Дело № 12 - 329 /2017 

Р Е Ш Е Н И Е

По делу об административном правонарушении

г. Березники Пермский край 26 июня 2017 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края ТВ Холодкова

при секретаре судебного заседания АС Кузьминых,

лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО1

потерпевшего М.О.

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда по адресу: 

<

адрес>, жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по

<

адрес> край, работающего техническим директором ООО «.....»,

у с т а н о в и л:

<

дата> года ст. инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» Л.С. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, согласно которому 

<

дата> года в ..... час. на 

<

адрес> края водитель ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем PEUGEOT 408 государственный регистрационный знак №, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части - п. 9.10 ПДД, согласно которого водитель должен соблюдать такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Постановлением инспектора ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» Б.Д. от 

<

дата> года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ..... рублей. 

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1, обратился в Березниковский городской суд с жалобой, в которой просит отменить постановление инспектора ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» Б.Д. от 

<

дата> года, указывая на то, что с данным постановлением не согласен, так как двигался по свободной полосе движения, виновников аварии считает водителя KIO RIO гос. номер №, который в нарушение п. 8.4 и п. 1.2 ПДД не предупредил о маневре поворотником, не убедился в безопасности своего маневра, не учел состояние дорожного покрытия, резко перестроился в ряд, по которому осуществлял движение автомобиль под управлением заявителя. Он (ФИО1) принял меры к снижению скорости вплоть до полной остановки, стал тормозить, однако из – за скользкой дороги автомобиль не тормозил, его занесло. О работающем регистраторе из – за шокового состояния забыл, дал неверные показания. При рассмотрении видеозаписи с видеорегистратора просит учесть эффект «рыбий глаз», который искажает расстояния. Когда автомобиль KIO RIO перестроился в ряд, по которому осуществлял движение автомобиль под управлением ФИО1, дистанция составляла менее ..... метров и была недостаточна для торможения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Должностное лицо - инспектор ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» Б.Д., о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, возражений по жалобе не представил.

Потерпевший М.А. с жалобой не согласен, в ходе судебного заседания пояснил, что двигался в правом ряду, в ..... метрах от автомобиля под управлением ФИО1, двигающегося позади в левом ряду в попутном направлении, перестроился в левый ряд, на достаточном расстоянии от автомобиля под управлением ФИО1 – ..... метров. Однако перед пешеходным переходом увидел переходящего проезжую часть пешехода, в связи с чем, остановился, через несколько секунд автомобиль под управлением ФИО1 столкнулся со стоящим его (М.А. автомобилем и со стоящим перед этим же пешеходным переходом в правом ряду автомобилем под управлением П.Т.

Потерпевшая П.Т. о времени и месте рассмотрения жалобы извещена, в судебное заседание не явилась, возражений по жалобе не представила.

Потерпевший П.Т. о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, возражений по жалобе не представил.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, потерпевшего М.А., обозрев материал по факту ДТП от 

<

дата>, видеозапись с видеорегистратора на автомобиле PEUGEOT 408 гос. номер №, судья приходит к следующим выводам.

В соответствие со ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии со ст. 118, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации суд, рассматривая административные дела, осуществляет исключительную функцию правосудия и не должен подменять органы и лиц, предъявляющих и обосновывающих обвинение в административном правонарушении. Согласно же конституционному положению о том, что судопроизводство в Российской федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, обязанность по доказыванию обвинения в совершении правонарушения, в частности в области дорожного движения, лежит на органах ГИБДД.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные нарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, установленном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревшего дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней – влечет наложение административного штрафа в размере 1 500 рублей. 

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пунктах 9.1 – 9.12 Правил дорожного движения.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении от 

<

дата> года, в котором установлено, что 

<

дата> года в ..... час. на 

<

адрес> края водитель ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем PEUGEOT 408 гос. номер №, нарушил п. 9.10 ПДД о расположении транспортного средства на проезжей части, согласно которого водитель должен соблюдать такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

- схемой ДТП;

- сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии; 

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от 

<

дата> года;

- объяснениями ФИО1, потерпевших М.А., П.Т., данными ими непосредственно после ДТП; 

- видеозаписью, на которой зафиксировано движение автомобиля PEUGEOT 408 гос. номер № непосредственно перед столкновением, в момент столкновения.

Указанные документы оформлены в соответствии с требованиями административного законодательства, процессуальных нарушений при их оформлении не выявлено, составлены уполномоченными на то должностными лицами ГИБДД, законность действий которых у суда сомнений не вызывает.

Данные доказательства согласуются друг с другом, обстоятельствам дела не противоречат, оснований не доверять им у суда нет; с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ, в своей совокупности достаточны для установления значимых обстоятельств и рассмотрения настоящего дела по существу.

Доводы ФИО1 в части, что осуществлял движение по свободной полосе, данное ДТП произошло по вине водителя М.А., который совершил перестроение на его ряд в непосредственной близости от его (ФИО1) автомобиля, в ходе судебного заседания не нашли подтверждения.

Непосредственно после ДТП ФИО1 в объяснениях и в протоколе об административном правонарушении вину признавал, не оспаривал, что из – за скользкой дороги не смог своевременно остановиться и допустил столкновение с остановившемся впереди него автомобилями. 

Из представленной ФИО1 видеозаписи с видеорегистратора, установленного на его автомобиле, видно, что после перестроения автомобиля под управлением М.А. в левый ряд, по которому в попутном направлении позади данного автомобиля осуществлял движение автомобиль под управлением ФИО1, последний мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял, продолжал движение от данного автомобиля на расстоянии, которое в данных условиях, с учетом наличия скользкого дорожного покрытия и в непосредственной близости от нерегулируемого пешеходного перехода, явилось недостаточным для соблюдения ПДД, в связи с чем, при экстренном торможении перед пешеходным переходом автомобиля под управлением М.А., ФИО1 не смог остановиться и избежать столкновения, в связи с чем, произошло столкновение транспортных средств.

Доводы жалобы о виновности второго участника аварии – М.А., не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и потому не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Кроме того, из объяснений М.А. как в ходе судебного заседания, так и данных им непосредственно после ДТП, из видеозаписи ДТП установлено, что после перестроения автомобиля под управлением М.А. в левый ряд, по которому осуществлял движение автомобиль под управлением ФИО1, последний не принимал мер к снижению скорости и увеличению дистанции между транспортными средствами для соблюдения Правил Дорожного движения. 

Совокупность имеющихся доказательств подтверждает факт того, что избранная ФИО1 дистанция до двигающегося попутно впереди транспортного средства была небезопасной, недостаточной и неадекватной дорожной обстановке - интенсивности движения, состоянию дорожного покрытия, скоростному режиму, что не позволило ФИО1 контролировать движение своего автомобиля.

Таким образом, совокупность имеющихся доказательств свидетельствует о том, что 

<

дата> года в ..... час. на 

<

адрес> края водитель ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем PEUGEOT 408 гос. номер №, нарушил п. 9.10 ПДД о расположении транспортного средства на проезжей части, согласно которого водитель должен соблюдать такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

При вынесении инспектором ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» Б.Д. 

<

дата> года постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено. Доводы, которые приводит в жалобе ФИО1, не влекут отмену вынесенного по делу постановления.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено должностным лицом ГИБДД в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, не установлено оснований для отмены либо изменения постановления инспектора ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» Б.Д. от 

<

дата> года.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» Б.Д. от 

<

дата> года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в 

<

адрес> суд через Березниковский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья - (подпись). Копия верна, судья - ТВ Холодкова