Дело № 2-3421/2025 УИД: 66RS0044-01-2025-005039-59

Мотивированное 

решение

 изготовлено судом 09 декабря 2025 года

(с учетом выходных дней 29.11.2025-30.11.2025, 06.12.2025-07.12.2025)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Первоуральск 25 ноября 2025 года

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего Федорца А.И.,

при секретаре судебного заседания Бусовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3421/2025 по иску Чистопольского городского прокурора Республики Татарстан, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

Чистопольский городской прокурор Республики Татарстан, действующий в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 110 000 руб. 00 коп..

В обосновании исковых требований указано, что Чистопольской городской прокуратурой Республики Татарстану в порядке надзора изучено уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из материалов уголовного дела следует, что неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, ДД.ММ.ГГГГ осуществив звонки в мессенджере 

<

данные изъяты> с абонентских номеров №, № на абонентский №, находящийся в пользовании ФИО10, под видом сотрудников автошколы 

<

данные изъяты> и сотрудников Госуслуг, путем обмана и злоупотреблением доверия ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, под предлогом пресечения мошеннических действий завладели денежными средствами ФИО1 в размере 110 000 рублей, которые сын ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> перевел неустановленному лицу, на счет №, принадлежащий ФИО2, причинив своими преступными действиями ФИО1. материальный ущерб в значительном размере на указанную выше сумму.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана в установленном порядке потерпевшей по уголовному делу.

Общая сумма денежных средств, переведенных мошеннику составляет 110 000 рублей. ФИО9 перевел личные сбережения своей матери - ФИО1 От действий мошенников ФИО1 причинён значительный ущерб.

Согласно выписке ПАО «ВТБ» ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ осуществил перевод денежных средств в размере 110 000 рублей на расчетный счет ПАО «Банк ВТБ» №, принадлежащий индивидуальному предпринимателю ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>.

При вышеизложенных обстоятельствах со стороны ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., возникло неосновательное обогащение на сумму 110 000 руб.

Просит взыскать указанные суммы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам иска.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные требования признал полностью, последствия признания иска ФИО2 судом разъяснения и понятны, суду пояснил, что под влиянием мошенников оформил ИП и счет в банке, самостоятельно операций по счету не производил, в каких-либо гражданско-правовых отношениях с истцом по делу не состоял.

Представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 4 ст. 1109 указанного Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено, что Чистопольской городской прокуратурой Республики Татарстану в порядке надзора изучено уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из материалов уголовного дела следует, что неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, ДД.ММ.ГГГГ осуществив звонки в мессенджере 

<

данные изъяты> с абонентских номеров №, № на абонентский №, находящийся в пользовании ФИО12, под видом сотрудников автошколы 

<

данные изъяты> и сотрудников Госуслуг, путем обмана и злоупотреблением доверия ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, под предлогом пресечения мошеннических действий завладели денежными средствами ФИО1 в размере 110 000 рублей, которые сын ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> перевел неустановленному лицу, на счет №, принадлежащий ФИО2, причинив своими преступными действиями ФИО1. материальный ущерб в значительном размере на указанную выше сумму.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана в установленном порядке потерпевшей по уголовному делу.

Общая сумма денежных средств, переведенных мошеннику составляет 110 000 рублей. ФИО4 перевел личные сбережения своей матери - ФИО1 От действий мошенников ФИО1 причинён значительный ущерб.

Согласно выписке ПАО «ВТБ» ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ осуществил перевод денежных средств в размере 110 000 рублей на расчетный счет ПАО «Банк ВТБ» №, принадлежащий индивидуальному предпринимателю ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>.

При вышеизложенных обстоятельствах со стороны ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., возникло неосновательное обогащение на сумму 110 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Ответчик иск признал.

При указанных обстоятельствах заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 110 000 руб. 00 коп.

В связи с тем, что прокурор освобожден от оплаты государственной пошлины при предъявлении иска, государственная пошлина в сумме 4 300 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ

Исковые требования Чистопольского городского прокурора Республики Татарстан, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (паспорт №) неосновательное обогащение в сумме 110 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 (6519 977435) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 4 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Свердловском областном суде через суд г. Первоуральска.

Председательствующий: подпись А.И. Федорец