Дело №2-203/2017 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г.Нововоронеж 29 мая 2017 года

Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе председательствующего - судьи Палагина С.В.

при секретаре Чистовой О.Ю.,

с участием представителя истца МИФНС России № по 

<

адрес> ФИО2, ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда 

<

адрес> гражданское дело по иску Межрайонной инспекции ФНС России № по 

<

адрес> к ФИО1 о взыскании неосновательно полученного имущественного налогового вычета,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция ФНС России № по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 в свою пользу материальный ущерб, причиненный Российской Федерации, в размере 252668рублей.

Истец обосновывает свои требования тем, что ответчиком по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была приобретена квартира по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 2 600 000 рублей за счет средств целевого жилищного займа, как участника накопительно - ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, а также за счет кредитных и собственных средств. Согласно пункту 2.1 договора, квартира приобретена за счет средств предоставляемого ипотечного кредита по кредитному договору в размере 1981152руб.03коп.; средств целевого жилищного займа, предоставляемых по договору целевого жилищного займа, в размере 618847руб.97коп.. В ДД.ММ.ГГГГ годах ответчиком были предоставлены налоговые декларации за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ годы, с документами, подтверждающими право на получение имущественного налогового вычета. Заявленный налоговый вычет был предоставлен, однако указанный вычет был заявлен неправомерно, поскольку погашение обязательств по ипотечному жилищному кредиту, в том числе уплате процентов по кредиту, осуществлялось за счет средств федерального бюджета по договорам целевого жилищного займа. Со ссылками на положения статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, истец указал, что имущественный налоговый вычет при приобретении квартиры налогоплательщиком - участником накопительно - ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, может быть применен к общей системе расходов налогоплательщика на приобретение квартиры, уменьшенных на сумму денежных средств, полученных налогоплательщиком на приобретение квартиры из федерального бюджета. Право на имущественный вычет по НДФЛ не применяется, когда улучшение жилищных условий налогоплательщика произведено за счет средств федерального бюджета. Денежные средства ответчику были предоставлены из средств федерального бюджета на безвозмездной основе и возврат данных средств заявителем не осуществлялся. Ответчику неправомерно предоставлен имущественный налоговый вычет в связи с приобретением указанной квартиры и неправомерно возмещен из бюджета налог на доходы физических лиц в сумме 252668рублей. Исходя из вышеуказанного, получение имущественного вычета налогоплательщиком, не имеющего право на его получение, является получением необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем рассматривается как неосновательное обогащение. До настоящего времени налогоплательщиком не осуществлен возврат сумм НДФЛ за 2011-2013 годы в бюджет.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, и просила требования удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, указав, что он не нарушал никаких требований законодательства, представил в налоговую инспекцию все документы, которые от него требовали, решение о возврате НДФЛ принято налоговым органом в июле 2012г., в связи с чем просил также применить срок исковой давности.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения состоит на учете в налоговом органе – МИ МНС РФ № России по 

<

адрес>.

Ответчик является военнослужащим, проходящим службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ., а в войсковой части № (

<

адрес>) с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.137-146). Ответчик является участником накопительно - ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих на получение целевого жилищного займа (л.д.60-66).

Согласно договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 приобрел в собственность у ФИО3 квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>. (л.д.33-38). 

Право собственности ФИО1 на указанную квартиру зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ. выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д.57).

В соответствии с п.2 Договора купли-продажи, за приобретенное недвижимое имущество выплачивается покупателем продажная цена 2600000рублей:

-1981152,03руб. за счет средств предоставляемого ипотечного кредита по договору;

- 618847,97 руб. за счет средств целевого жилищного займа, предоставляемых по Договору целевого жилищного найма, заключенного между ФИО1 и Учреждением (Федеральным государственным казенным учреждением «Федеральное управление накопительно - ипотечной системы жилищного обеспечения»). 

Во исполнение указанных договоров банком со счетов ФИО1 продавцу квартиры ФИО3 были перечислены названные суммы.

Согласно условиям указанного договора купли-продажи и Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. №, заключенного между ФИО1 и ООО Банк «ЭЛИТА», кредит предоставлен в целях приобретения квартиры по адресу: 

<

адрес>, цена договора 2600000 руб.. Кредит предоставляется в сумме 1981152,03 руб., сроком на 144 месяца. Размер полной стоимости кредита 8,24% годовых. Погашение обязательств заемщика перед кредитором осуществляется за счет средств целевого жилищного займа, предоставленного заемщику Учреждением в соответствии с договором целевого жилищного займа (л.д.39-56).

На основании сведений Смоленского филиала ФГКУ «Федеральное управление накопительно - ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» установлено, что ФИО1, будучи военнослужащим, является участником накопительно - ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих в соответствии с ФЗ №117-ФЗ.

Таким образом, ФИО1 была приобретена квартира как участником накопительно - ипотечной системы с использованием средств целевого жилищного займа, предоставленного для погашения первоначального взноса в сумме 618847,97 руб., и погашения обязательств по ипотечному кредиту в сумме 1981152,03руб.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

ФИО1, являющийся налогоплательщиком налога на доходы физических лиц, в ДД.ММ.ГГГГ гг.. обратился в МИ ФНС России № по 

<

адрес> с заявлениями о подтверждении права на получение имущественного налогового вычета в соответствии со ст.220 НК РФ в связи с приобретением квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> представил налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. и за ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.4-32). 

Согласно поданным ФИО1 в налоговый орган заявлениям о возврате излишне удержанного налога на доходы физических лиц, отделом камеральных проверок МИ ФНС России № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается сумма возврата излишне удержанного подоходного налога в сумме 52215руб., 116231руб., 84222руб. соответственно (л.д.75,79,82).

Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> были приняты решения о возврате налога из бюджета: № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 52215 руб. 00 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 58199 руб. 00 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 54097руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3935руб., № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 84217руб.61коп., № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 4руб.39коп. (л.д.74,76,77,78,80,81). Таким образом, истец подтвердил право ответчика на возврат НДФЛ в общей сумме 252668руб. 

Сторонами не оспаривается, что указанная сумма была перечислена на счет ответчика.

Исковое заявление налогового органа фактически основано на ч.1, ч.2 ст.1102 ГК РФ, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из правовых позиций Конституционного Суда РФ следует, что предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, право на который предполагает безусловное соблюдение оснований, порядка и условий его получения, в нарушение предусмотренных законом требований, в частности, вследствие допущенной налоговым органом ошибки, приводит к необоснованному занижению налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и образованию имущественных потерь бюджета, что ставит вопрос о необходимости изъятия в бюджет соответствующих сумм, причитающихся государству в виде налога на доходы физических лиц. То обстоятельство, что налогоплательщик мог добросовестно заблуждаться относительно законности основания получения имущественного налогового вычета, а налоговый орган по тем или иным причинам не опроверг правомерность заявленных им требований, не может служить основанием для невозврата задолженности перед бюджетной системой, образовавшейся в результате неправомерного предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета. В свою очередь, государство в лице уполномоченных органов должно эффективно и своевременно решать вопросы обеспечения уплаты в полном объеме причитающихся бюджетной системе налоговых средств, а налогоплательщики, действующие добросовестно, не могут быть поставлены в ситуацию недопустимой неопределенности возможностью предъявления в любой момент требований о возврате полученного ими имущественного налогового вычета по мотиву неправомерности независимо от времени, прошедшего с момента решения вопроса о его предоставлении.

Соответственно, само по себе обращение к такому способу исправления допущенных налоговыми органами ошибок при предоставлении имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц не может рассматриваться как несовместимое с требованиями Конституции Российской Федерации, если оно оказывается единственно возможной, вынужденной мерой для обеспечения неукоснительного соблюдения конституционной обязанности платить законно установленные налоги и сборы. Однако ее применение во всяком случае не может быть произвольным, оно должно соотноситься с особенностями налоговых отношений, обеспечивать баланс конституционно защищаемых ценностей, публичных и частных интересов на основе вытекающих из принципов справедливости и юридического равенства критериев разумности и соразмерности (пропорциональности), что предполагает при применении в налоговой сфере института неосновательного обогащения наряду с обеспечением публичных интересов, выражающихся в соблюдении требований о предоставлении налогового вычета исключительно при наличии предусмотренных законом оснований и о возврате в бюджет причитающихся государству сумм налога, учет интересов конкретного налогоплательщика, которому имущественный налоговый вычет по решению уполномоченного государством органа был предоставлен ошибочно, с тем чтобы он не подвергался чрезмерному обременению, в том числе выходящему по своему характеру, объему, содержанию за рамки, определенные для подобных случаев в законодательстве о налогах и сборах, при том, однако, условии, что со стороны налогоплательщика отсутствуют какие-либо преднамеренные нарушения.

Возможность применения неблагоприятных последствий в отношении лица в его взаимоотношениях с государством должна обусловливаться наличием конкретных сроков, в течение которых такие последствия могут наступить; целью установления соответствующих сроков давности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, стабильности правопорядка и рациональной организации деятельности правоприменителя, так и сохранение необходимой устойчивости правовых отношений и гарантирование конституционных прав лица, в отношении которого могут наступить соответствующие правовые последствия, поскольку никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок.

Как следует из постановления Конституционного Суда РФ от 24.03.2017г. № 9-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений налогового кодекса РФ и гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и ФИО6», наличие соответствующих сроков, которые не должны быть чрезмерно продолжительными, приобретает тем более принципиальное значение в случаях, когда предполагается обращение взыскания на средства, полученные из бюджетной системы, при отсутствии признаков противоправности в действиях налогоплательщика - вследствие принятия налоговым органом неправомерного, в том числе ошибочного, решения о предоставлении имущественного налогового вычета в связи с приобретением жилья, поскольку презумпция, в силу которой любой официально-властный акт уполномоченного публично-правового субъекта отвечает требованиям законности, не может не создавать у налогоплательщика разумной уверенности относительно оснований получения и возможностей беспрепятственного использования соответствующих денежных средств (притом, что их размер в данном случае может достигать 260 000 рублей и тем самым выступать существенным источником материальной основы жизни и деятельности конкретного лица). Следовательно, период, в течение которого в целях исправления допущенной налоговым органом ошибки денежные средства, неправомерно (ошибочно) предоставленные налогоплательщику, могут быть с него взысканы, должен быть, по возможности, оптимально ограниченным.

При применении общих правил исчисления срока исковой давности к заявленному в порядке главы 60 ГК Российской Федерации требованию налогового органа о взыскании с налогоплательщика денежных средств, полученных им по решению налогового органа в качестве имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц при отсутствии законных оснований для его предоставления, следует учитывать специфику соответствующих правоотношений, имеющих - несмотря на вынужденное использование гражданско-правовых средств защиты имущественных прав публичного субъекта - публично-правовую природу. Иное приводило бы к недопустимому игнорированию лежащего в основе организации этих правоотношений принципа баланса частных и публичных интересов, поскольку позволяло бы возлагать на налогоплательщика, добросовестное поведение которого не подвергается сомнению, чрезмерное бремя негативных последствий спустя значительное время с момента ошибочного предоставления ему имущественного налогового вычета без тех же самых гарантий, которые ему обеспечивает налоговое законодательство, и ставило бы его в ситуацию правовой неопределенности.

Принимая во внимание, что заявленное в порядке главы 60 ГК Российской Федерации требование налогового органа о взыскании с налогоплательщика сумм, перечисленных ему в качестве имущественного налогового вычета при отсутствии установленных законом оснований для его предоставления, основано на публично-правовой обязанности по уплате налога, исчисление срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 данного Кодекса, должно осуществляться в соответствии с конституционными принципами равенства и справедливости и в системной связи с общими принципами и иными нормами налогового законодательства, т.е. не с учетом правил статьи 200 ГК Российской Федерации, а на основании Налогового кодекса Российской Федерации, предписания которого о сроках принудительной реализации имущественных интересов сторон налоговых правоотношений являются адекватным отражением баланса публичных и частных начал в этих правоотношениях и, соответственно, в условиях действующего правового регулирования должны рассматриваться как имеющие ориентирующее значение применительно к решению вопроса о взыскании с налогоплательщика сумм неправомерно, в том числе ошибочно, полученного имущественного налогового вычета.

Соответственно, в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, поскольку законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета). Если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика (представление подложных документов и т.п.), то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности (согласно позиции КС РФ и без наличия заявления) суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая, что первое решение о возврате переплаты ответчику в сумме 52216руб. принято налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ., и на момент предъявления иска ДД.ММ.ГГГГ. прошло более трех лет, суд считает необходимым, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, отказать истцу в удовлетворении заявленного требования в полном объеме. 

Надлежащих доказательств тому, что неосновательное обогащение явилось следствием противоправных действий самого налогоплательщика, в данном случае ФИО1, истцом не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку суд отказывает в удовлетворении иска, а истец при подаче иска освобождался от уплаты госпошлины согласно п.19 ч.1 ст.333.36 НК ПРФ, то расходы по госпошлине относятся на счет соответствующего бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> к ФИО1 о взыскании неосновательно полученного имущественного налогового вычета в сумме 252668 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Нововоронежский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.В.Палагин

Мотивированное решение изготовлено 31.05.2017 года