56RS0019-01-2020-002203-71

№1-8/2021 (1-340/2020)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Орск 17 марта 2021 года

Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе председательствующего – судьи Дубовой Е. А.,

при ведении протокола помощником судьи Кулик Э. М., секретарями судебного заседания Цент Т. И., Тонких О. А.,

с участием государственных обвинителей Шрейбер С. А., Мельникова А. О., Прониной С. А.,

подсудимого ФИО1, его защитников – адвокатов Моисеевой Н. В., Курумбаева Ж. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

– 25 января 2012 года приговором Ясненского районного суда Оренбургской области по п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года №26-ФЗ), ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (в редакции ФЗ от 08 декабря 2003 года №162-ФЗ), п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (в редакции ФЗ от 08 декабря 2003 года №162-ФЗ), на основании ч. ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ, с учётом постановления Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 04 октября 2012 года окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 24 октября 2014 года освобожденного по отбытию срока наказания,

– 29 октября 2018 года приговором мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Ясненского района и ЗАТО посёлка Комаровский Оренбургской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, 04 марта 2019 года освобожденного на основании постановления Советского районного суда города Орска Оренбургской области от 18 февраля 2019 года, которым неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 2 месяца 10 дней заменена на наказание в виде исправительных работ на срок 2 месяца 10 дней с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, основное наказание отбыто 30 мая 2019 года, дополнительное наказание отбыто 07 марта 2021 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 29 октября 2018 года осужден по приговору мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Ясненского района и ЗАТО посёлка Комаровский Оренбургской области по ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО1, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее ПДД РФ), а именно п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, п. 2.1.1 ПДД РФ, на основании которого, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, имея умысел на нарушение ПДД РФ, осознавая общественно-опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения водителей и иных участников дорожного движения, создающую угрозу гибели или ранения людей, повреждения транспортных средств, сооружений, грузов или причинения иного материального ущерба, умышлено, с целью совершения поездки по городу Орску Оренбургской области, управлял механическим транспортным средством – мопедом марки «Storm INDIGO» идентификационный №, совершив на нем поездку по улицам города Орска Оренбургской области.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на расстоянии 70 метров от административного здания турбазы «Простоквашино», расположенного по адресу: Правый берег реки Урал, кв. №25 Орских городских лесов, турбаза 1, в северо-восточном направлении, ФИО1, управляя вышеуказанным транспортным средством, был задержан сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское», которые в связи с наличием у ФИО1 признаков алкогольного опьянения, на основании п. 2.3.2 ПДД РФ потребовали пройти освидетельствование на состояние опьянения.

ФИО1 выполнил законные требования сотрудников ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское», и ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате чего было установлено, что ФИО1, находится в состоянии опьянения, со значением этанола в парах выдыхаемого воздуха 0,680 миллиграмм на литр, что подтверждается актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ признал, в содеянном раскаялся, факт управления механическим транспортным средством – мопедом «Storm INDIGO» в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> в районе турбазы «Простоквашино», будучи судимым по ст. 264.1 УК РФ, не оспаривал.

Из оглашённых в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого в присутствии защитника – адвоката Моисеевой Н. В. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> он со 

<

данные изъяты> А. И. Л., А. А. И. приехали на туристическую базу «Простоквашино» в городе Орске. У А. А. И. имелся мопед марки «Storm INDIGO» черного цвета. Они стояли в компании, выпивали спиртное. В этот момент к ним подошла Я. С., которая попросила прокатить ее на мопеде. А. А. И. разрешил взять ему мопед. Он был одет в футболку бирюзового цвета, джинсовые шорты. Я. С. была одета в платье черного цвета. Около 

<

данные изъяты> он сел за руль мопеда, 

<

данные изъяты> села на мопед сзади него. Они проехали шлагбаум турбазы «Простоквашино», затем он повернул направо, проехав около 

<

данные изъяты>, был остановлен сотрудником ГИБДД, которому он пояснил, что водительского удостоверения у него нет, так как он никогда его не получал. В этот момент Я. С. пошла к А. А. И. и рассказала о случившемся, которые пришли на место его задержания. Его пригласили в патрульный автомобиль, находясь в котором инспектор ГИБДД пояснил, что у него имеются признаки опьянения, предупредил его о том, что производится видеозапись. После этого он был отстранён от управления транспортным средством. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, при помощи прибора алкотектора, на что он согласился. Однако свою вину, а именно в том, что он управлял мопедом – он отрицал. Сотрудником ГИБДД ему был предъявлен прибор алкотектор «

<

данные изъяты>», был разъяснен порядок и принцип его работы, также ознакомили со свидетельством о поверке прибора. Сотрудник полиции передал ему в руки мундштук, который находился в индивидуальной упаковке, затем он лично его распечатал. Затем мундштук был вставлен в прибор, показания прибора были равны нулю. Затем он произвел выдох в указанный алкотектор, и показания прибора стали равны 0,680 мг/л. Он согласился с результатами освидетельствования. После чего был распечатан бумажный носитель с прибора алкотектор, на котором он поставил свою подпись. В ходе проверки по базе данных ГИБДД было установлено, что он ранее привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ. После на место задержания прибыла следственно-оперативная группа, в ходе осмотра места происшествия был изъят мопед. После чего он был доставлен в ОП №4 МУ МВД России «Орское». Свою вину в том, что он управлял мопедом ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> на турбазе «Простоквашино» в городе Орске Оренбургской области, в состоянии алкогольного опьянения, признает в полном объёме, в содеянном раскаивается (т. 1 л. д. 46-49).

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Свидетель Н. У. А. суду показал, что он состоит в должности 

<

данные изъяты> МУ МВД России «Орское». ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на автопатруле № он с 

<

данные изъяты> Б. Р. К. заступили на службу. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> от проезжавшего таксиста им поступила информация о том, что предположительно несколько автомобилей под управлением нетрезвых водителей выезжают с турбазы «Простоквашино». Поскольку они находились недалеко от того района, на 

<

адрес>, передав информацию дежурному, приехали в этот район, встали на площадке проселочной дороги, 

<

данные изъяты> Б. Р. К. стал останавливать транспорт, двигающийся со стороны «Простоквашино» на автодороге ведущей на нижнюю дамбу, для проверки водителей на состояние алкогольного опьянения, а он стоял у автопатруля, тем самым соблюдал меры личной безопасности. Со стороны «Простоквашино» по дороге, ведущей на нижнюю дамбу, в их сторону двигался мопед под управлением мужчины в бирюзовой футболке и джинсовых шортах, сзади него сидела женщина в темном платье. Оба были без шлема. Увидев их, водитель развернулся и пытался уехать в сторону «Простоквашино», откуда и ехал. Он крикнул об этом своему 

<

данные изъяты>, догнал его на автопатруле в 50 метрах от того места, где они останавливали транспортные потоки, поскольку мопед заглох. В этот момент инспектор Б. Р. К. дошел пешком и задержал водителя мопеда. Он был препровожден в автопатруль, где велась видеозапись и установлен служебный регистратор. У ФИО1 были явные признаки алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта. Поскольку задержали ФИО1 на территории Ленинского района города Орска, под мостом, в 70 метрах от турбазы «Простоквашино», и, он отказался называть свои данные, говорил, что не управлял транспортным средством, был вызван автопатруль, работавший на территории Ленинского района в составе М. А. М. и К. К. Г.. В их автопатруле установили личность ФИО1, после ему было предложено пройти освидетельствование с помощью алкотектора «

<

данные изъяты>». Также было установлено, что данный гражданин привлекался к административной ответственности, имеется повторность по административному правонарушению. В момент задержания на месте присутствовали женщина, которая находилась с ним, подходили еще две женщины, мужчина и владелец мопеда, который в присутствии 

<

данные изъяты> пояснял, что дал покататься мопед ФИО1 Ключи от мопеда он не изымал.

Свидетель М. А. М. суду показал, что он состоит в должности 

<

данные изъяты> МУ МВД России «Орское». С 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты> он находился на маршруте патрулирования в Ленинском районе города Орска совместно с 

<

данные изъяты> К. К. Г. Территориальная расстановка по несению службы осуществляется на основании служебного задания, и каждый раз может отличаться. От 

<

данные изъяты> Н. У. А. поступил телефонный звонок о том, что они находятся в районе нижней дамбы, в сторону въезда на турбазу «Простоквашино», им требуется помощь. В 

<

данные изъяты> он прибыл на вышеуказанное место, на месте находилось много народу, в том числе девушка в темной одежде, водитель с признаками алкогольного опьянения. После просмотра видеозаписи, на которой было запечатлено, что мужчина в бирюзовой футболке катится на мопеде, рядом с ним сидит девушка, 

<

данные изъяты> задерживает их на проезжей полевой дороге, ФИО1 был приглашен в служебный патруль, где был отстранен от управления транспортным средством. После ему было предложено пройти освидетельствование с помощью алкотектора «Юпитер», он согласился, по результатам освидетельствования было установлено состояние опьянения, с результатом он согласился. Далее было установлено, что в его действиях усматриваются признаки ст. 264.1 УК РФ, поскольку согласно базам ГИБДД он ранее привлекался по данной статье УК РФ. Он вызвал следственно-оперативную группу, которая подъехала около 

<

данные изъяты>, в дальнейшем всех доставили в отдел полиции Ленинского района. ФИО1 факт управления мопедом отрицал, говорил, что мопед ему дали подержать. Когда ФИО1 проходил освидетельствование, проводилась видеофиксация, понятые не присутствовали. Ключи от мопеда он не изымал. В отделе полиции дознаватель отобрал объяснение от собственника мопеда.

Свидетель А. И. Л. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с 

<

данные изъяты> приехал в 

<

адрес> для покупки мопеда, который они купили на стоянке. После поехали на реку «Урал». С ФИО1 они случайно встретились на турбазе «Простоквашино», куда они приехали на мопеде и скутере. После чего начали распивать спиртное. Пил ли ФИО1, он не видел. При нем ФИО1 поездки на их мопеде вроде не совершал, но точно сказать не может, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. После помнит, что его привезли в отдел полиции, где пояснили, что поймали мопед, когда ФИО1 его толкал. Его привезли в отдел полиции, поскольку его 

<

данные изъяты> являлся собственником мопеда. В отделе полиции при даче показаний он также находился в состоянии алкогольного опьянения, а при допросе 

<

данные изъяты> не участвовал, поскольку спал. В отделе полиции он подписывал бумаги не читая. Дома 

<

данные изъяты> рассказал ему, что сотрудники обещали сразу отдать мопед, после того, как он распишется в документах, он и расписался. Но мопед им в этот день так и не отдали. Мопед они забрали в отделе полиции через 

<

данные изъяты>. Им отдали ключи, документы, они где-то расписались. На следующий день 

<

данные изъяты> продал мопед. 

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, ввиду наличия в показаниях свидетеля А. И. Л. противоречий, судом оглашены показания последнего, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> он вместе со 

<

данные изъяты> А. А. И. приехал в 

<

адрес> в районе 

<

данные изъяты>, где купил у ранее незнакомого им парня мопед марки «IndigoStorm 50 ss» за сумму 

<

данные изъяты>. Ему известно, что на данный мопед необходимо водительское удостоверение, однако водительского удостоверения у 

<

данные изъяты> нет, а он 

<

данные изъяты>, он попросил прежнего собственника отогнать мопед до турбазы «Простоквашино» в городе Орске, в дальнейшем они планировали отвезти мопед при помощи услуги грузоперевозчика. А. А. И. поехал до туристической базы вместе с прежним собственником на мопеде, а он поехал на такси. Находясь около турбазы «Простоквашино», он встретил 

<

данные изъяты> ФИО1, который пригласил его отдохнуть на турбазе и употребить спиртное вместе с его 

<

данные изъяты> на что он согласился. В какой-то момент ФИО1 стал спрашивать у 

<

данные изъяты> мопед для того чтобы прокатить на нём 

<

данные изъяты>, однако его 

<

данные изъяты> не соглашался и не давал ему мопед. ФИО1 уговаривал А. А. И., в результате последний дал ему мопед. ФИО1 посадил на мопед 

<

данные изъяты> по имени Я. С., и они начали движение в сторону выезда из турбазы «Простоквашино». На какой-то момент они потеряли их из вида. Их не было около 

<

данные изъяты>, после чего к ним подбежала Я. С. и сообщила, что когда они ехали на мопеде их остановили сотрудники ГИБДД. Узнав об этом, он вместе с 

<

данные изъяты> сразу же пошли на место задержания. Сотрудники ГИБДД посадили ФИО1 в патрульный автомобиль и стали оформлять процессуальные документы. Его 

<

данные изъяты> забрал у ФИО1 ключи от мопеда. После чего на место задержания ФИО1 приехали сотрудники следственно-оперативной группы, которые изъяли мопед и поместили на территорию автостоянки ОП №4 МУ МВД России «Орское» городе Орске. Мопедом управлял именно ФИО1, который катался на нём вместе с девушкой. Почему он в настоящее время отрицает свою вину, ему не известно (т. 1 л. д. 35-36).

Оглашенные показания свидетель А. И. Л. не подтвердил, пояснив, что подписал протокол допроса не читая.

Свидетель А. А. И. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился с 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, где они купили ему мопед за 

<

данные изъяты>. После они поехали на турбазу «Простоквашино», заказав грузоперевозку для мопеда. На площадке турбазы встретили ФИО1 

<

данные изъяты> распивал спиртные напитки, выпивал ли ФИО1, он не видел. Скутер, принадлежащий 

<

данные изъяты>, пригнанный туда ранее, и его мопед в это время находились на площадке. 

<

данные изъяты> ФИО1 просил у него мопед прокатнуться, но он ему отказал. Спустя время, в 

<

данные изъяты> он увидел проблесковые маячки, пошел в их сторону, при этом мопеда на площадке не было. Подойдя, увидел ФИО1, отца, еще несколько людей. Со слов сотрудника ДПС ему стало известно, что ФИО1 был остановлен на его мопеде. Мопед без ключа завести нельзя, ключ и документы на мопед находились при нем, он их никому, в том числе ФИО1, не давал. После сотрудник ГАИ забрал у него ключи и документы от мопеда. В ходе следствия его допрашивали два раза, протокол ему зачитывал сотрудник полиции, он расписывался. В ходе первого допроса 

<

данные изъяты> П. И. Н. обещал ему отдать мопед в тот же день, однако после того, как он расписался, сказал, что ему позвонит. 

<

данные изъяты> во время его допроса в отделе полиции спал. После допросили 

<

данные изъяты>, при этом последний находился в алкогольном опьянении. Во второй раз он показания не давал, расписался за получение мопеда. В последующем мопед он продал, поскольку ему нужны были деньги. 

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, ввиду наличия в показаниях свидетеля А. А. И. противоречий, судом оглашены показания последнего, данные в ходе предварительного следствия в присутствии законного представителя, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> он вместе со 

<

данные изъяты> А. И. Л. приехал в 

<

адрес>, приобрел у ранее незнакомого ему парня мопед марки «Indigo Storm 50 ss» за сумму 

<

данные изъяты>. Поскольку водительского удостоверения у него нет, а 

<

данные изъяты> транспортными средствами, он попросил прежнего собственника отогнать мопед до турбазы «Простоквашино» в городе Орске. Он поехал до турбазы вместе с прежним собственником на мопеде, а его 

<

данные изъяты> поехал на такси. Находясь около турбазы «Простоквашино», его 

<

данные изъяты> встретил 

<

данные изъяты>, которые пригласили его отдохнуть. Из числа всех 

<

данные изъяты> он знал только парня по имени Николай (как позже стало известно от сотрудников полиции ФИО1), который был одет в футболку лазурного цвета, шорты. 

<

данные изъяты> ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, стал спрашивать у него мопед для того чтобы прокатить на нём 

<

данные изъяты>. Однако он не соглашался и не давал ему мопед. ФИО1 уговаривал его, и он дал ему мопед. ФИО1 посадил на мопед 

<

данные изъяты>, и они начали движение в сторону выезда с турбазы «Простоквашино», на какой-то момент он потерял их из вида. Их не было около 

<

данные изъяты>, после чего к ним подбежала девушка, которая уезжала вместе с ФИО1 и сообщила, что когда она и ФИО1 ехали на мопеде, то их остановили сотрудники ГИБДД. Узнав об этом он сразу же пошел на место задержания. С ним также пошёл 

<

данные изъяты>. Сотрудники ГИБДД посадили ФИО1 в патрульный автомобиль и стали оформлять процессуальные документы. Он подошёл к ФИО1 и забрал у него ключи от мопеда. После чего на место задержания ФИО1 приехали сотрудники следственно-оперативной группы, которые изъяли принадлежащий ему мопед. Данный мопед был помещён на территорию автостоянки ОП №4 МУ МВД России «Орское». Принадлежащим ему мопедом управлял именно ФИО1, который катался на нём вместе с девушкой (т. 1 л. д. 31-32).

По оглашенным показаниям свидетель А. А. И. пояснил, что написал их сотрудник полиции, он лишь с ними согласился, поскольку последний обещал, что вернет ему мопед. Подписи в протоколе допроса подтвердил.

Свидетель П. И. Н. суду пояснил, что работает 

<

данные изъяты> МУ МВД России «Орское». ФИО1 ему знаком в рамках данного уголовного дела, неприязненных отношений он к нему не имеет. По данному делу им производился допрос свидетелей А. А. И., он разъяснил им права, записал анкетные данные, после чего попросил рассказать об обстоятельствах дела. Все, что говорили, было занесено в протокол допроса. После того как протоколы были изготовлены, они знакомились с ними, расписались. При допросе 

<

данные изъяты> присутствовал 

<

данные изъяты>. Замечаний к протоколу у них не было. Какое-либо психологическое или физическое давление на них не оказывалось, показания они давали добровольно. При допросе А. И. Л. находился в нормальном состоянии, каких-либо признаков алкогольного опьянения он не видел. После он отдал им мопед под расписку. ФИО1 и свидетели А. А. И. 

<

данные изъяты>, он слышал, как ФИО1 неоднократно просил свидетелей А. А. И. не давать показания против него.

Свидетель Б. Н. Н. суду показала, что является 

<

данные изъяты> ФИО1 Она находится на 

<

данные изъяты>

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым осмотрен открытый участок местности, расположенный в 70 метрах от административного здания турбазы «Простоквашино» в северо-восточном направлении, на котором находится мопед марки «Storm INDIGO» черного цвета, идентификационный №, который был изъят (т. 1 л. д. 9-13);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому был осмотрен и признан вещественным доказательством мопед марки «Storm INDIGO 50 ss», идентификационным № (т. 1 л. 

<

...>);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому в присутствии понятых осмотрен и признан вещественным доказательствам CD-R диск с видеозаписями с видеорегистраторов служебных автомобилей № ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» за ДД.ММ.ГГГГ по факту управления ФИО1 мопедом марки «Storm INDIGO 50 ss», освидетельствования на месте на состояние опьянения и составления процессуальных документов (т. 1 л. 

<

...>);

- приговором мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Ясненского района и ЗАТО поселка Комаровский Оренбургской области от 29 октября 2018 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 102-103);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены и признаны вещественными доказательствами: протокол № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; бумажный носитель с прибора алкотектор «Юпитер», номер прибора 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; тест № время 

<

данные изъяты> согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения 0,680 мг/л; акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; копия свидетельства о поверке прибора алкотектор «Юпитер» № от ДД.ММ.ГГГГ; постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. 

<

...>);

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> был отстранен от управления мопедом марки «Storm INDIGO», на основании: запаха алкоголя изо рта (т. 1 л. д. 68);

- бумажным носителем с прибора алкотектор «Юпитер», номер прибора 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> подтверждено содержание алкоголя в парах выдыхаемого воздуха 0,680 мг/л. (т. 1 л. д. 69);

- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> установлено состояние алкогольного опьянения, с содержанием алкоголя в парах выдыхаемого воздуха 0,680 мг/л., ФИО1 согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т. 1 л. д. 70);

- копией свидетельства о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ, на анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» исполнение «Юпитер-К» №, заводской № (т. 1 л. д. 71);

- постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому производство по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, было прекращено, на основании п. 3. ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ (т.1 л. д. 72).

В судебном заседании также просмотрена видеозапись, предоставленная из ГИБДД, на которой зафиксированы обстоятельства преследования мопеда марки «Storm INDIGO 50 ss», под управлением ФИО1, а также дальнейшие мероприятия по отстранению от управления транспортным средством ФИО1 и его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Проверив и оценив в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Сам ФИО1 не отрицает факт совершения им преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Из его показаний, данных в ходе предварительного следствия и подтвержденных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> на турбазе «Простоквашино» в городе Орске он управлял мопедом, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея судимость по ст. 264.1 УК РФ.

Указанные показания подсудимого ФИО1 суд считает необходимым положить за основу приговора и оценивает как объективные и достоверные, поскольку они последовательны и логичны, а также подтверждены совокупностью исследованных по делу доказательств, даны в присутствии защитника-адвоката Моисеевой Н. В., соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, никаких замечаний ФИО1 на содержание протокола его допроса в ходе предварительного следствия не заявлял.

Кроме того, данные показания подсудимого отвечают требованиям относимости и допустимости, а также в полной мере согласуются с показаниями свидетелей и письменными материалами уголовного дела, которые также согласуются между собой, являются последовательными и непротиворечивыми, сомнений у суда не вызывают.

Так, свидетель Н. У. А. подтвердил факт преследования и задержания в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управлявшего мопедом в районе турбазы «Простоквашино», расположенной на территории Ленинского района города Орска, у которого имелись явные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта.

Свидетель М. А. М., после просмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, указал о наличии фиксации факта преследования сотрудниками полиции мопеда под управлением ФИО1, его остановку. Подтвердил, что у ФИО1 имелись явные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта.

К показаниям свидетеля А. А. И. о том, что, он не давал ФИО1 мопед и ключи от него, для того, чтобы последний прокатил свою Я. С., а также к показаниям свидетелей А. И. Л. и А. А. И. о том, что они не видели, как ФИО1 уехал на мопеде с Я. С., суд относится критически, поскольку А. А. И. и ФИО1 являются 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, в связи с чем, по мнению суда, данные свидетели желают смягчить ответственность ФИО1 за совершенное преступление. 

Также показания свидетелей А. А. И. противоречат материалам уголовного дела, собранным в ходе предварительного следствия и исследованным в судебном заседании, а именно видеозаписи, на которой зафиксировано часть объективной стороны преступления, инкриминируемого подсудимому, а именно как ФИО1 управляет мопедом, а также показаниям свидетелей Н. У. А., М. А. М. и самого подсудимого ФИО1

Суд считает необходимым положить в основу приговора показания свидетелей А. А. И. и А. И. Л., данные в ходе предварительного следствия, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, начал просить у А. А. И. мопед, для того, чтобы прокатить свою Я. С. после некоторых уговоров А. А. И. согласился и разрешил ФИО1 взять мопед. Последний посадил свою 

<

данные изъяты>, и они начали движение в сторону выезда турбазы, пропали из вида. 

<

данные изъяты> прибежала Я. С., сообщив, что ФИО1 задержали сотрудники полиции. Подойдя на место, ФИО1 передал А. А. И. ключи от мопеда. 

При этом суд учитывает, что свидетелям при даче показаний разъяснялись права и ответственность, после составления протоколов допроса они их прочитали, подписали. Доводы свидетеля А. А. И. о том, что 

<

данные изъяты> П. И. Н. ввел его в заблуждение, опровергается показаниями свидетеля П. И. Н., который пояснил, что свидетели А. А. И. давали показания добровольно, все фиксировалось с их слов. Более того, он (П. И. Н.) был свидетелем того, как ФИО1 неоднократно обращался к ним (А. И. Л. и А. А. И. с просьбой не давать показания против него.

Показания свидетели давали добровольно, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, они логичны, последовательны и стабильны, согласуются друг с другом и дополняют друг друга. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется.

Также судом не установлено каких-либо объективных обстоятельств для оговора ФИО1 свидетелями.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд приходит к выводу о том, что представленные и исследованные в ходе судебного следствия доказательства получены надлежащими должностными лицами, в пределах предоставленных им полномочий и процессуальных сроков расследования дела. По результатам проведенных следственных действий, в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ были составлены протоколы, в которых расписались все лица, принимавшие участие в следственных действиях. Документы, имеющие значение для данного дела, в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, в ходе досудебного производства были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к уголовному делу.

Согласно постановлению Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 «О правилах дорожного движения» «механическое транспортное средство» - это транспортное средство, приводимое в движение двигателем. 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» под механическими транспортными средствами в ст. ст. 264 и 264.1 УК РФ понимаются автомобили, автобусы, троллейбусы, трамваи, мотоциклы, квадрициклы, мопеды, иные транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ «Мопед» - двух или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб. см., или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт. 

Установленные в России категории и подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право, перечислены в п. 1 ст. 25 Закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». В соответствии с данной нормой мопеды относятся к категории «М», на управление такими транспортными средствами предоставляется специальное право. Таким образом, управление мопедом должно быть подтверждено водительским удостоверением. 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года №20 - управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя). То есть, в соответствии с действующим законодательством, управлением транспортным средством признается действия водителя, связанные с приведением механического транспортного средства в движение двигателем.

Таким образом, совокупностью исследованных судом доказательств, признак состава преступления – управление механическим транспортным средством, в действиях ФИО1 установлен.

Факт управления мопедом ФИО1 подтвержден, в том числе, просмотренной в судебном заседании видеозаписью. Так имеющейся в материалах уголовного дела видеозаписью, просмотр которой зафиксирован протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержден факт преследования сотрудниками полиции мопеда марки «Storm INDIGO 50 ss», под управлением мужчины, одетым в футболку бирюзового цвета, за ним сидит девушка, одетая в платье черного цвета, а также факт его остановки. Кроме того, согласно взятым за основу приговора показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, ФИО1 был одет в футболку бирюзового цвета, что также подтверждается показаниями свидетелей Н. У. А. и М. А. М.

Поскольку судом достоверно установлено, что ФИО1 был задержан сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на расстоянии 70 метров от турбазы «Простоквашино», в северо-восточном направлении, в связи с наличием у ФИО1 признаков алкогольного опьянения, суд считает необходимым уточнить место совершения преступления – на расстоянии 70 метров от административного здания турбазы «Простоквашино», расположенного по адресу: Правый берег реки Урал, кв. №25 Орских городских лесов, турбаза 1, в северо-восточном направлении. При этом суд учитывает, что данное уточнение не ухудшает положения подсудимого.

С субъективной стороны подсудимый ФИО1 при совершении данного преступления, действовал умышленно и осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ — управление механическим транспортным средством, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Данная квалификация нашла своё подтверждение, исходя из умысла и характера действий подсудимого, способа совершения преступления.

Решая вопрос о назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд исходит из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе наличие обстоятельств, влияющих на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 суд относит в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ — полное признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ — активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования подсудимый давал признательные показания об обстоятельствах совершённого им преступления (т. 1 л. д. 46-49).

К обстоятельству, отягчающему наказание подсудимому, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд относит рецидив преступлений, который образует приговор Ясненского районного суда Оренбургской области от 25 января 2012 года.

Судом исследовалась личность подсудимого, который является 

<

данные изъяты>

При назначении наказания судом учитывается состояние здоровья подсудимого, не препятствующее отбыванию наказаний, предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ, поскольку доказательства обратного суду не представлены, его семейное положение — ФИО1 

<

данные изъяты>

Суд, принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, считает, что исправление подсудимого, а также достижение иных целей наказания возможно только с назначением ему наказания в виде лишения свободы и не находит возможным достижения данных целей с назначением иного более мягкого вида наказания, либо без реального отбывания наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Определяя размер наказания за совершенное преступление, с учетом наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений, суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. 

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности подсудимого ФИО1, суд не находит возможным применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Рассматривая вопрос о возможности замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, суд приходит к выводу с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности подсудимого ФИО1 о невозможности исправления последнего без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

С учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, наличия в его действия рецидива преступлений, личности подсудимого основания для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, назначения более мягкого наказания суд не усматривает.

Также с учётом характера совершенного преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно управлять транспортными средствами на определённый срок, которое согласно санкции ст. 264.1 УК РФ, является обязательным.

При определении срока дополнительного наказания, суд принимает во внимание характер и обстоятельства совершённого подсудимым преступления, свидетельствующие о грубом нарушении им требований правил дорожного движения.

Кроме того, суд также учитывает, что данное преступление напрямую влияет на безопасность иных участников дорожного движения, и было совершено подсудимым при управлении источником повышенной опасности — механическим транспортным средством.

При назначении вида исправительного учреждения суд руководствуется ст. 58 УК РФ и считает необходимым назначить ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку он совершил умышленное преступления небольшой тяжести, в его действиях имеется рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней — в виде заключения под стражу.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу (т. 1 л. 

<

...>) суд считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Вместе с тем, поскольку в судебном заседании установлено, что мопед марки «Storm INDIGO 50 ss» идентификационный №, продан свидетелем А. А. И., вопрос о данном вещественном доказательстве судом в данном случае не разрешается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310, 389.1-389.4 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься определённой деятельностью – управлять транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу — оставить без изменения. 

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью — деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами распространяется на все время отбывания основного наказания, при этом его срок исчислять с момента отбытия основного наказания.

Срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учётом положений, предусмотренных п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- CD-R диск с видеозаписями с видеорегистраторов служебных автомобилей ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» автопатрулей №№, № за ДД.ММ.ГГГГ год, протокол № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, бумажный носитель с прибора алкотектор «Юпитер» от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельство о поверке прибора алкотектор «Юпитер», постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, после вступления приговора суда в законную силу ? хранить в материалах уголовного дела №1-8/2021 (1-340/2020).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе в течение апелляционного срока обжалования приговора, то есть в течение 10 суток, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е. А. Дубова