Дело № 2-1121/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2017 года г. ФИО2-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону 

в составе: председательствующего судьи Шандецкой Г.Г.

при секретаре Шармановой О.И. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения указав, что 19 ноября 2015г. на АД ФИО2 - Ставрополь, произошло ДТП с участием следующих ТС 

<

данные изъяты>, г/н №, прицеп 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3 и ТС 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, с полуприцепом № под управлением А В.Н. Ответственность А В.Н. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис обязательного страхования гражданской ответственности ЕЕЕ №. Решением Целинского районного суда Ростовской области виновным в ДТП был признан А В.Н., решением Ростовского областного суда от 14.07.2016г. вышеуказанное решение суда было оставлено без изменения. 09.11.2016г. весь пакет документов для получения страхового возмещения был представлен в страховую компанию ПАО «Росгосстрах», в компанию виновника ДТП, от компании «Росгосстрах» поступило извещение о предоставлении поврежденного транспортного средства к осмотру по месту нахождения страховщика. В адрес страховщика было направлено два уведомления о готовности предоставить поврежденное транспортное средство к осмотру страховщику в любой удобный для страховщика день и время, но т.к. транспортное средство после ДТП не может передвигаться своим ходом, осмотр возможен только по месту хранения транспортного средства по адресу: 

<

адрес>. Если страховщик настаивает на осмотре ТС по месту своего нахождения, ПАО СК «Росгосстрах» может своими силами и за свой счет эвакуировать поврежденное транспортное средство для проведения осмотра. После вручения вышеуказанных уведомлений страховщику, страховщик на осмотр не явился и не изъявил желания провести осмотр ТС. 04.12.2016г. ответчик направил в адрес истца весь пакет документов с отказом в выплате страхового возмещения, с мотивировкой, что т.к. он не представил поврежденное ТС к осмотру ему отказано в выплате страхового возмещения. Стоимость восстановительного ремонта ТС 

<

данные изъяты>, г/н № (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 358 168,00 руб. Стоимость восстановительного ремонта прицепа 

<

данные изъяты>, г/н №. (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 190 052,00 руб. 09.11.2016г. в адрес Страховщика ПАО «Росгосстрах» был представлен полный пакет документов для получения страхового возмещения по ОСАГО по факту дорожно-транспортного происшествия от 19.11.2015г. 22.08.2016г. страховщику была вручена досудебная претензия с требованием, оплатить сумму страхового возмещения в полном объеме и пеню по закону об ОСАГО на банковские реквизиты истца, но по настоящее время страховщик не исполнил взятые на себя обязательства.

Истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», в пользу истца страховое возмещение в размере 400 000 руб.; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», в пользу истца неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты в размере 64 000 руб.; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», в пользу истца, понесенные истцом судебные расходы, состоящие из расходов на составление экспертного заключения в размере 7 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Впоследствии истец изменил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и в конечном итоге просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 379 150 руб., штраф в размере 50%, неустойку в размере 375 350 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Б И.С. в судебное заседание явилась, поддержала доводы искового заявления, просила удовлетворить с учетом изменений.

Представитель ответчика по доверенности Д Е.С. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, просила отказать, в случае удовлетворения снизить расходы на услуги представителя, отказать в неустойке и штрафе, поскольку ТС не было представлено на осмотр. 

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником 

<

данные изъяты> г/н № (л.д. 9), Прицеп 

<

данные изъяты> г/н № (л.д.8).

Как следует из справки о ДТП (л.д.10-11) 19.11.2015 г. по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием ТС 

<

данные изъяты> г/н № с полуприцепом 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением А В.Н. и 

<

данные изъяты> г/н № с прицеп 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО1

Постановлением Целинского районного суда Ростовской области от 06.04.2016 г. производство по делу об АП в отношении ФИО3 прекращено. Решением Ростовского областного суда от 14.07.2016г. вышеуказанное постановление суда было оставлено без изменения.

Таким образом, судом достоверно установлено, что в результате указанного ДТП ТС истца получил механические повреждения при изложенных выше обстоятельствах.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом серии ЕЕЕ № (л.д.28)

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом серии ЕЕЕ №.

Судом достоверно установлено, что истец обратился за выплатой страхового возмещения к ПАО СК «Росгосстрах», ответчик выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем, истец обратился в суд. 

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно подп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого, его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» согласно договора страхования, ст. 929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от 12.01.2017 г. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза в ООО «ЭПУ «Эксперт Права» перед экспертом были поставлены вопросы: 1. Определить стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> г/н № на дату ДТП от 19.11.2015 г.? 2. Определить рыночную стоимость 

<

данные изъяты> г/н № на дату ДТП от 19.11.2015 г.? 3. Определить годные остатки 

<

данные изъяты> г/н № на дату ДТП от 19.11.2015 г.? 4. Определить стоимость восстановительного ремонта Прицеп 

<

данные изъяты> г/н № на дату ДТП от 19.11.2015 г.? 5. Определить рыночную стоимость ТС Прицеп 

<

данные изъяты> г/н № на дату ДТП от 19.11.2015 г.? 6. Определить годные остатки ТС Прицеп 

<

данные изъяты> г/н № на дату ДТП от 19.11.2015 г.?

Согласно заключению экспертов ООО «ЭПУ «Эксперт Права» № от 10.02.2017 г. (л.д.156-186) стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> г/н № на дату ДТП от 19.11.2015 г. с учетом износа составляет 310 700 руб., без учета износа составляет 506 200 руб., рыночная стоимость 

<

данные изъяты> г/н № на дату ДТП от 19.11.2015 г. составила 583300 руб., годные остатки не определялись. Стоимость восстановительного ремонта Прицеп 

<

данные изъяты> г/н № на дату ДТП от 19.11.2015 г. составила с учетом износа 216100 руб., без учета износа 390000 руб., рыночная стоимость ТС составила 97850 руб., годные остатки 29400 руб. 

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебной автотовароведческой экспертизы, а также имеющимся в деле доказательствам. 

При этом, предоставленное экспертами ООО «ЭПУ «Эксперт Права» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов ООО «ЭПУ «Эксперт Права», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «ЭПУ «Эксперт Права», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

В соответствии с п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Как следует из материалов гражданского дела и не оспаривается истцом, ответчиком выплата суммы страхового возмещения не была произведена. 

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 379 150 руб., из расчета: 97 850 р. стоимость ТС – 29 400 р. величина годных остатков = 68450 руб. + 310700 руб. = 379 150 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа и неустойки, суд приходит к следующему.

Условия и порядок осуществления страхового возмещения установлены Федеральным законом N 40 от 25 апреля 2001 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П.

Пунктом 10 статьи 12 названного закона определено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Пунктом 3.8 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, предусмотрено, что заполненные водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные в соответствии с пунктом 3.6 настоящих Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, изложенным в п. 43 Постановления от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество.

Таким образом, потерпевший (страхователь), действуя добросовестно, должен совершить все вышеперечисленные действия одномоментно и в кратчайшие сроки.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что истец обратился в экспертное учреждения и организовал осмотр поврежденного автомобиля 01.09.2016 г. (л.д.48-49).

Из материалов дела усматривается, что истец по факту ДТП от 19.11.2015 г. обратился к ответчику с соответствующим заявлением спустя год 11.11.2016 г. (л.д.120), то есть истец обратился в экспертное учреждения и организовал осмотр поврежденного автомобиля до обращения к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах», в свою очередь, 15.11.2016 (в течении 5-ти рабочих дней) направило истцу телеграмму о необходимости предоставить поврежденное транспортное средство по адресу: 

<

адрес>, для проведения осмотра и независимой экспертизы, 21.11.2016 г. с 10 часов до 17 часов (л.д. 137,138).

В связи с тем, что 15.11.2016 г. автомобиль к осмотру не предоставлен, ПАО СК «Росгосстрах» 21.11.2016 г. повторно направил в адрес истца телеграмму с просьбой предоставить автомобиль к осмотру 25.11.2016 г. с 10 часов до 17 часов (л.д. 139,140).

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что страховщиком ненадлежащим образом был организован осмотр автомобиля, в связи с чем истец приобрел право на его организацию по собственной инициативе, указав на это в заявлении о выплате страхового возмещения, не выполнив при этом свои обязанности по представлению транспортного средства страховщику и не указав уважительные причины такого неисполнения. 

Истец в своем уведомлении (л.д.135-оборот) указывает на то, что транспортное средство не может участвовать в дорожном движении и просит провести осмотр по месту нахождения поврежденного имущества.

Между тем, поврежденное транспортное средство для осмотра страховщику предоставлено не было, в связи с чем, 06.12.2016 г. страховая компания возвратила истцу заявление и разъяснила, что при выполнении требований законодательства об ОСАГО, филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Ростовской области рассмотрит заявление о страховой выплате (л.д. 143).

Ссылка истца на направление им ответчику уведомления об осмотре транспортного средства подлежит отклонению, поскольку в нарушение вышеприведенных норм, доказательств согласования даты осмотра с ответчиком в материалы дела не представлено. Дата осмотра и составление акта, на основании которого произведена оценка о стоимости восстановительного ремонта, была выбрана истцом в одностороннем порядке до обращения надлежащим с пакетом документов.

Кроме того, суд учитывает также и тот факт, что доказательств невозможности предоставления потерпевшим автомобиля на осмотр в страховую компанию в материалы дела представлено не было.

Кроме того, истец мог воспользоваться услугами эвакуатора для того, чтобы доставить автомобиль к осмотру страховой компании.

Учитывая изложенное, а также приведенные разъяснения Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу, что страховая компания, приняв меры к организации осмотра транспортного средства, была лишена возможности установить размер страхового возмещения и перечислить его истцу вследствие несоблюдения последним правил и порядка обращения за страховой выплатой, установленных Законом об ОСАГО. 

Суд полагает, что истец, отказавшись от осмотра его автомобиля страховщиком и проведя самостоятельную оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, злоупотребил своим правом. 

В соответствии с пунктом 52 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах в отсутствии нарушенных прав страхователя со стороны страховщика оснований для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего не имеется. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 руб., как связанные с рассмотрением дела и подтвержденные документально. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Суд, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебном заседании, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе. 

В силу ст. 103 ГПК РФ, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, с ответчика в размере 6 991,50 руб. 

Также подлежит удовлетворению заявление директора ООО «ЭПУ «Эксперт права» о взыскании денежных средств за проведенную экспертизу № от 10.02.2017 г. в сумме 50 000 руб. 

Руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 379 150 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 991,50 руб.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО «ЭПУ «Эксперт права» расходы на судебную экспертизу № от 10.02.2017 г. в сумме 50 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 13.03.2017 года.

Судья