дело № 12-20/2019г.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

с. Богородское 25 декабря 2019 года

Судья Ульчского районного суда Хабаровского края Василькова Т.В., с участием представителя административного органа составившего протокол ФИО2 ., лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО3 рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 

<

данные изъяты>, по жалобе ФИО3. на постановление мирового судьи судебного участка № 65 Ульчского района Хабаровского края от 12.11.2019 года, -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 65 Ульчского района Хабаровского края от 12.11.2019 года по делу об административном правонарушении ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 подал жалобу, в которой просит отменить судебное постановление, производство по делу прекратить, ссылаясь на те обстоятельства, что судом при рассмотрении дела не были установлены все обстоятельства, предусмотренные 26.1, 24.1 КоАП РФ, не вызваны сотрудники ГИБДД, которые составляли административный материал, не вызваны понятые, которые подписывали документы в рамках составления административного материала, не истребована в ГИБДД видеозапись с видеорегистратора установленного в автомобиле экипажа ГИБДД, учитывая данные обстоятельства, оснований для привлечения ФИО3 к административной ответственности не имелось, ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Судом не были исследованы вопросы, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного дела

В судебном заседании ФИО3 доводы, изложенные в жалобе поддержал, вместе с тем пояснил, что накануне, перед тем как его остановили сотрудники ГИБДД он употреблял алкогольные напитки-водку. Утром возникла необходимость поездки в с. Богородское, чтобы отвезти родственников на теплоход «метеор». С протоколом был согласен, так как торопился, чтобы не опоздать на метеор. Освидетельствование на состояние опьянения он проходил в машине ГИБДД. Понятые в это время находились позади машины. Трубку алкотестер вскрывали ни при нем. Документы на алкотестер ему не показывали, но он и не просил их предъявить. 

В судебном заседании государственный инспектор РИОГИБДД ОМВД России по Ульчскому району ФИО2 суду показал, что был остановлен автомобиль под управлением ФИО3, ввиду нечитаемых на нем регистрационных номеров. В ходе беседы с ФИО3 от последнего чувствовался запах алкоголя. На его вопрос, употреблял ли он спиртные напитки, тот ответил утвердительно и пояснил, что накануне, вечером употреблял водку. Было предложено пройти освидетельствование. ФИО3 спокойно на это согласился, алкотестер ему привез другой сотрудник, он достал алкотестер, трубочки у них всегда новые, которую он вскрывал тут же, были приглашены понятые, в присутствие которых проходило освидетельствование. Результаты освидетельствования отразились на приборе, которые он показал ФИО3 и понятым. Повторное освидетельствование проводить необходимости не было, поскольку он согласился с результатами.

Все данный факт засвидетельствовали, составили протоколы. ФИО3 с правонарушением был согласен. Видеозапись регистратора на тот момент в машине не велась ввиду его поломки, документы на алкотестер ФИО3 у него не просил. 

Свидетель ФИО1 суду пояснил, что был приглашен в качестве понятного при прохождении освидетельствования на состояние опьянения ФИО3 Инспектор ГИБДД достал алкотестер, предоставил его ФИО3, последний продул в трубку, на экране прибора появились результаты освидетельствования, которые ему и второму понятому были представлены для ознакомления. Был установлен факт опьянения ФИО3 Инспектор составил протоколы, они их подписали. ФИО3 освидетельствование проходил добровольно, с правонарушением был согласен. Никаких замечаний от него не поступало. В момент освидетельствования ФИО3 находился на переднем пассажирском месте, а он находился на улице возле задней пассажирской двери машины, где сидел инспектор ГИБДД. Двери машины были открыты. И ему было отчетливо видно, что именно ФИО3 дышал в прибор алкотестера. 

Заслушав участников производства по делу об административном правонарушении, исследовав доказательства, не связывая себя доводами жалобы и проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для наложения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Несоблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090.водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут на 

<

адрес> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения водитель ФИО3 управлял транспортным средством «Тойота Хайлюкс Сурф» государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения. Основанием полагать, что водитель ФИО3 находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475. Освидетельствование ФИО3 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 4 указанных Правил. В результате освидетельствования ФИО3. на состояние алкогольного опьянения у последнего установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,285 миллиграм на один литр выдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствования ФИО3 согласился, правильность внесённых в акт освидетельствования сведений подтвердил своей подписью.

Факт совершения и виновность ФИО3. в инкриминируемом ему правонарушении установлены на основе доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении №, в котором изложено существо нарушения (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2) ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3) показаниями технического средства измерения (л.д. 4), требованиями ИЦ УМВД России по Хабаровскому краю (л.д. 5,6), списком нарушений (л.д. 8).

Все процессуальные документы составлены последовательно, в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подписаны должностным лицом, в присутствии двух понятых, подписи которых также имеются, без каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий и составления протоколов. В процессуальных документах имеются персональные данные понятых. Каких-либо замечаний, от ФИО3 относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий при их производстве не поступило, все сведения, необходимые для разрешения дела, отражены, и опровергают доводы жалобы об отсутствии доказательств вины ФИО3 в совершении инкриминируемого правонарушения. 

Кроме того, допрошенный в судебном заседании, свидетель ФИО1, подтвердил факт прохождения освидетельствования ФИО3 на состояние опьянения, и установлении наличия опьянения привлекаемого лица. 

Кроме того доводы жалобы ФИО3 опровергаются показаниями самого лица, в отношении которого ведется производство по делу, о том, что он накануне вечером употреблял алкогольный напиток водку, что также он пояснял сотруднику ГИБДД в момент остановки автомобиля. 

Оценив совокупность указанных доказательств, мировым судьей полно и объективно исследованы, верно, установлены фактические обстоятельства дела, все представленные доказательства исследованы и оценены в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, представленным доказательствам, мировым судьей, дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем доводы ФИО3 в части того, что при рассмотрении дела не были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составляли административный материал, понятые, которые подписывали документы в рамках составления административного материала, не истребована в ГИБДД видеозапись с видеорегистратора установленного в автомобиле экипажа ГИБДД несостоятельны и не влекут отмены постановления мирового судьи и прекращения произ-водства по делу. 

Вышеизложенные доводы ФИО3 расцениваются в качестве позиции защиты

Мировым судьей, верно, сделан вывод о виновности ФИО3. в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы о виновности ФИО3. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с жалобой не представлено и в материалах дела не имеется.

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых судья первой инстанции пришел к выводу о виновности ФИО3. в совершении инкриминируемого правонарушения поводов не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно признаны мировым судьей достоверными и допустимыми относительно события административного правонарушения. 

Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом, составившим протокол, а также мировым судьей при рассмотрении дела, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, не допущено.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения должным образом установлен, административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому в удовлетворении жалобы об отмене законного и обоснованного судебного постановления следует отказать.

При таких обстоятельствах состоявшийся по делу судебный акт сомнений в законности и обоснованности не вызывает, а потому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 65 Ульчского района Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Ульчский районный суд Хабаровского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: (подпись):

<

данные изъяты> Судья: Т.В. Василькова