Дело № 5-211/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Сатка, Челябинская область 17 июля 2020 года

Судья Саткинского городского суда Челябинской области Барчукова Ю.В., при секретаре Прытковой И.Ф., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО12, его защитника Мизгирёва В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саткинского городского суда Челябинской области дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

ФИО12, 

<

данные изъяты> ранее привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 35 мин. ФИО12, управляя автомашиной Луидор, государственный регистрационный знак №, двигаясь в подъем, не выбрал должную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал должную скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и при возникшей впереди него опасности для движения, которую в состоянии был обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, совершил столкновение с движущимся впереди в попутном направлении полуприцепом Шварцмюлер, государственный регистрационный знак № автомобиля Скания, государственный регистрационный знак № под управлением Потерпевший №1, в результате чего пассажир автомобиля Луидор Потерпевший , ДД.ММ.ГГГГ г.р. получила телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

В судебном заседании ФИО12 вину в совершении административного правонарушения признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял микроавтобусом, вместимостью 19 человек, в салоне у него тогда находилось 8 пассажиров, ехал по маршруту № «Челябинск-Усть-Катав». В 20:01 час. он выехал из 

<

адрес>, двигался по трассе М-5, шел снег с дождем, местами был лед на дороге, местами «каша», было темно, освещения не было, начало подмораживать. Двигаясь на подъем на 1685 км автодороги М-5 Москва-Челябинск, он в последний момент, метрах в 20-ти впереди себя увидел движущуюся впереди него фуру с полуприцепом, нажал на педаль тормоза, но ДТП избежать не удалось, произошло столкновение. Он с водителем фуры вызвали ГАИ. В результате столкновения у прицепа был разбит фонарь, у него помяты крыло и капот. Потерпевшая, как он понял, перед ДТП спала, в результате столкновения ударилась глазом о находящееся впереди нее сиденье. На месте ДТП он просил у всех пассажиров прощения, впоследствии он общался с потерпевшей, принес свои извинения. С места ДТП потерпевшую увезла скорая, его с водителем фуры возили на освидетельствование, у обоих результат был отрицательный. 

В судебное заседание потерпевшая Потерпевший не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть в ее отсутствие, претензий к ФИО12 не имеет, наказание оставила на усмотрение суда.

Исследовав представленные материалы дела, судья приходит к выводу, что виновность ФИО12 в совершении вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Виновность ФИО12 подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; 

- определением № о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; 

- рапортами начальника смены дежурной части ОМВД России по Саткинскому району Челябинской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом инспектора ОНДиПР по Саткинскому и Катав-Ивановскому районам ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ;

- карточкой по ДТП;

- рапортом помощника оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по усть-Катавскому городскому округу Челябинской области ФИО1;

- рапортом ИДПС РГИБДД ОМВД России по Саткинскому району ФИО3; 

- письменными объяснениями потерпевшей Потерпевший от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 59 минут она в 

<

адрес> села на рейсовый автобус, маршрут 503 Челябинск-Усть-Катав, принадлежащий ИП ФИО11, и поехала в 

<

адрес>. Автобус был не полный, человек 7. При подъезде к повороту на 

<

адрес> она задремала, проснулась от удара. Впереди нее сидела женщина, у нее было разложено кресло, и она ударилась о него правой стороной, а точнее головой, рукой и ногой. Она не поняла, что произошло. Пассажиры, которые были в автобусе, пояснили, что они, то есть их автобус врезался в фуру (догнал впереди идущую фуру). Ей стало плохо, они начали выходить из автобуса. После чего сразу же приехали сотрудники ДПС. Увидев ее, они вызвали Скорую помощь и увезли ее в 

<

адрес>. Там ей сделали рентген, после чего посоветовали обратиться в больницу по месту жительства, т.е в 

<

адрес>. Потом приехала подруга и забрала ее. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в больницу в приемный покой, так как у нее болела вся правая сторона. В больнице ей поставили диагноз «ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб правого плеча»;

- письменными объяснениями свидетеля Потерпевший №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 23.35 часов он управлял автомобилем ФИО4 №, двигался по автодороге Москва-Челябинск в сторону 

<

адрес>. На 1684 км автодороги, двигаясь на подъем, почувствовал сильный удар сзади. Остановился, вышел из автомашины, увидел, что в заднюю часть его полуприцепа № въехал автобус. До момента ДТП он неоднократно обгонял данный автобус, раза 3. При этом у него сложилось впечатление о том, что водитель засыпал за рулем, потому что он ехал с разной скоростью и вилял по дороге;

- письменными объяснениями свидетеля ФИО5, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он выехал из 

<

адрес> на автобусе Луидор, гос.знак № до 

<

адрес>. Примерно в 23:30 часов они ехали по автодороге Москва-Челябинск в подъем. Впереди автобуса медленно поднимался автомобиль с полуприцепом, со скоростью 20-30 км/час. Водитель автобуса никак не реагировал на приближение к этому автомобилю. После чего он почувствовал удар передней части автобуса в полуприцеп; 

- справкой по ДТП; схемой места совершения административного правонарушения; справками о ДТП;

- протоколом № осмотра места совершения административного правонарушения;

- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Потерпевший №1;

- протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Потерпевший №1;

- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО12; 

- протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО12;

- фотосхемой к протоколу №

- справкой ГБУЗ «Районная больница 

<

адрес>» об обращении Потерпевший ; 

- справкой ГБУЗ «Районная больница 

<

адрес>» к акту мед. освидетельствования № ФИО12; 

- справкой ГБУЗ «Районная больница 

<

адрес>» к акту мед. освидетельствования № Потерпевший №1; 

- справкой приемного отделения МСЧ-162 на Потерпевший ; 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший , ДД.ММ.ГГГГ пострадала при ДТП, был пассажиром автобуса, который допустил столкновение с грузовой автомашиной, при этом она получила гематому правой параорбитальной области, сотрясение головного мозга, что вызвало кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку квалифицируется как легкий вред здоровью; 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО13 ФИО6, согласно которому ФИО7 при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ был выставлен диагноз: ушиб грудной клетки справа, ссадины лица. Ссадины лица расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, а ушиб грудной клетки был выставлен только на основании жалоб;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8, согласно которому ФИО8 обращалась за медицинской помощью, в лечебное учреждение, где ей был поставлен диагноз «Посстравматическая гематома подбородочной области», кратковременное расстройство здоровья не установлено;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9, согласно которому ФИО9 обращалась в поликлинику к неврологу с жалобами на головную боль, шумы в голове с ДД.ММ.ГГГГ, кратковременное расстройство здоровья не установлено;

- карточкой учета ТС; карточкой операции с ВУ; сведениями об административных правонарушениях; карточкой учета ТС, и иными доказательствами по делу.

Все вышеперечисленные доказательства судья признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в их совокупности достаточными для установления виновности ФИО12 в совершении административного правонарушения.

Исследованные доказательства получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой и по ряду существенных моментов дополняют и уточняют друг друга, сомнений у судьи не вызывают. 

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, является нарушение лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, конкретных требований Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, которое повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Факт управления транспортным средством и дорожно-транспортного происшествия не отрицается ФИО12 и полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и вышеприведенных в постановлении доказательств по делу, оснований не доверять которым у судьи не имеется, поскольку они конкретны, последовательны, не противоречивы, полностью согласуются между собой, ничем не опорочены, получены в соответствии с требованиями закона. 

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту «ПДД РФ»).

Пунктом 1.5 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждается совокупностью собранных и исследованных доказательств, что ФИО12, двигаясь в подъем, не выбрал должную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал должную скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и при возникшей впереди его опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с движущимися впереди в попутном направлении полуприцепом Шварцмюлер, автомобиля Скания, в результате чего пассажир автомобиля Луидор Потерпевший , ДД.ММ.ГГГГ г.р. получила телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Оценив и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, судья находит установленным нарушение водителем ФИО12 п.п. 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ

Нарушение ФИО12 указанных пунктов ПДД РФ, по мнению судьи, находится в причинно-следственной связи с наступлением последствий в виде причинения потерпевшей Потерпевший легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, поскольку именно в результате действий ФИО12, нарушившего требования пп. 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ, произошло настоящее дорожно-транспортное происшествие, в котором потерпевшая получила травму. 

Факт причинения потерпевшей Потерпевший легкого вреда здоровью в результате нарушения ФИО12 как лицом, управляющим автомобилем, требований пп. 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ, подтверждается заключением проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы. Оснований сомневаться в объективности и достоверности выводов, содержащихся в заключении данной судебно-медицинской экспертизы, у судьи не имеется. Данное заключение сделано на основе проведенных экспертных исследований специалистом в своей области. Поводов подвергать сомнению компетенцию эксперта у судьи не имеется. Его выводы в достаточной степени мотивированы, непротиворечивы и в совокупности с исследованными судьей доказательствами не вызывают сомнений в своей достоверности, а с учетом обстоятельств дела, оснований для иного вывода у судьи не имеется. Права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, эксперту были разъяснены.

Исследовав все доказательства в их совокупности, судья считает, что вина ФИО12 в совершении административного правонарушения доказана, его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

На основании ст. 4.2 КоАП РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО12, судья относит признание вины, раскаяние в содеянном, принятие мер к добровольному возмещению вреда, причиненного правонарушением (принесение извинений).

К обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО12 в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, судья относит повторное совершение однородного административного правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ привлекался по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ).

При назначении административного наказания ФИО12, судья учитывает обстоятельства, тяжесть и характер совершенного им административного правонарушения, степень его опасности, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, мнение потерпевшей, и считает возможным назначить ФИО12 административное наказание в виде административного штрафа.

Назначенное таким образом наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного правонарушения, личности виновной и отвечать предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения им новых правонарушений.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, решения вопроса о судьбе изъятых (арестованных) вещей (документов) и о возмещении имущественного ущерба, а также оснований для передачи дела на рассмотрение по подведомственности либо в органы, уполномоченные назначать наказания иного вида (применять иные меры воздействия) суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 29.1 – 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО12 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области), ИНН 

<

***>, КПП 745301001, Отделение г. Челябинск, БИК 047501001, р/с 

<

***>, КБК 18811601123010001140, ОКТМО 75649000, УИН 18810474200310001814, протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ч.1 ст.32.2 КоАП РФ).

За неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо может быть привлечено к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение десяти суток со дня вручения или получения копии мотивированного постановления через Саткинский городской суд Челябинской области.

Судья: (подпись) Ю.В. Барчукова

Копия верна.

Судья: Ю.В. Барчукова

Секретарь: И.Ф. Прыткова