№ ...

10RS0№ ...-94

РЕШЕНИЕ

ХХ.ХХ.ХХ 

........ 

Судья Кондопожского городского суда Республики Карелия Григорьев К. Е. (........), рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Балтийско-Арктического межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – ведущего специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по ........ от ХХ.ХХ.ХХ № .../ФЛ по делу об административномправонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Балтийско-Арктического межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – ведущего специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по ........ от ХХ.ХХ.ХХ № .../ФЛ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

В жалобе, адресованной Кондопожскому городскому суду Республики Карелия, ФИО1 просит об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы указывает, что действий, связанных со снятием или перемещением плодородного слоя почвы, не совершал. Обращает внимание на то, что какое-либо экспертное исследование земель в месте совершения вменяемого ему правонарушения на предмет их плодородности не проводилось. Факт причинения вреда окружающей среде отрицает. Ссылается на отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о том, как производились замеры снятой почвы. Отмечает, что осмотр проводился в зимнее время, в связи с чем обстоятельства, приведенные в протоколе об административном правонарушении, не могли быть достоверно установлены. Утверждает о том, что должностным лицом в нарушение требований ст.28.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении не приведено описание вменяемого деяния. Настаивает на том, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным на то лицом, а сроки совершения таких процессуальных действий были существенно нарушены, поскольку какой-либо акт о проведении административного расследования не принимался. Указывает на несоответствие описания деяния, приведенного в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении. Обращает внимание на то, что объяснения, полученные у него при составлении протокола об административном правонарушении, к нему вопреки сделанной записи не приложены. Считает, что его доводам о приведении в пригодное для использования состояние лесной дороги какая-либо оценка не дана. 

В суде ФИО1, его защитники – адвокаты Беляева И.В. и Воронина М.Л., действующие на основании ордеров, жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по ........ ФИО2 по доводам жалобы возражал, настаивал на том, что каких-либо нарушений при составлении протокола об административном правонарушении не было допущено.

Государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды Балтийско-Арктического межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – ведущий специалист-эксперт отдела государственного экологического надзора по ........ФИО3 в суд не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст.8.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы.

Плодородный слой почвы– верхняя гумусированная часть почвенного слоя, обладающая наибольшим плодородием по отношению к более глубоким горизонтам (п.1 Правил проведения рекультивации и консервации земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № ..., которые в равной мере распространяются на все земли и земельные участки). 

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.6 КоАП РФ, выражается в действиях по снятию, вывозу и (или) выносу участка плодородного слоя почвынезависимо от целевого назначения,формы и вида собственности на земли или земельный участок. 

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

К числу доказательств по делу по административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Перечень лиц, уполномоченных составлять протоколы об административном правонарушении, закреплен в ст.28.3 КоАП РФ, п.1 ч.2 которой предусмотрено, что должностные лица органов внутренних дел (полиции) вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст.8.6 КоАП РФ, только в части административных правонарушений, относящихся к транспортировке самовольно снятой почвы.

Из протокола об административном правонарушении от ХХ.ХХ.ХХ серии К № ..., составленного участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по ........ ФИО2, следует, что ХХ.ХХ.ХХ в 12 час. 00 мин. в 12 выделе квартала 59 Кондопожского участкового лесничества в ........ Республики Карелия выявлен факт снятия плодородного слоя почвы при обустройстве лесной дороги. Сведений о том, что состав вменяемого ФИО1 проступка образует также и транспортировка самовольно снятой почвы, ни в протоколе об административном правонарушении от ХХ.ХХ.ХХ серии К № ..., ни в иных материалах, на основании которых он составлен, не приведено.

В силу ч.ч.2, 3 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе.

Согласно п.32 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ХХ.ХХ.ХХ, собственник земельного участка является потерпевшим по делу о привлечении виновного лица к административной ответственности за самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы на принадлежащем ему земельном участке.

В материалах дела об административном правонарушении имеется акт административного обследования лесов от ХХ.ХХ.ХХ № ..., согласно которому земли в месте совершения вменяемого ФИО1 проступка относятся к лесному фонду, размер вреда, причиненного лесным насаждениям в результате незаконной рубки и выкорчевки деревьев, их повреждения до степени прекращения роста составил 246 960 руб., а причиненного в результате порчи почв – 3 631 586 руб. 

Однако, в протоколе об административном правонарушении от ХХ.ХХ.ХХ серии К № ... сведения о ГКУ РК «Кондопожское центральное лесничество» и (или) Министерстве природных ресурсов и экологии Республики Карелия как о лицах, уполномоченных представлять интересы собственника земель в месте совершения вменяемого ФИО1 проступка как потерпевшего, не приведены, ни о составлении протокола об административном правонарушении, ни о рассмотрении дела должностным лицом они не извещались, права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, им не разъяснялись.

Ссылки участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по ........ ФИО2 на то, что он извещал ГКУ РК «Кондопожское центральное лесничество» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, подлежат отклонению, поскольку соответствующих доказательств в материалах дела не имеется, что должностным лицом в ходе судебного разбирательства не отрицалось.

Более того, в протоколе об административном правонарушении и (или) в приложении к нему отсутствуют какие-либо объяснения ФИО1 по существу вменяемого ему проступка, что противоречит приведенным требованиям ст.28.2 КоАП РФ. Доводы участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по ........ ФИО2 о том, что ФИО1 поддержал объяснения, отобранные у него ХХ.ХХ.ХХ, признаются несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не освобождало должностное лицо от обязанности повторно изложить позицию лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Обращает на себя внимание и тот факт, что сам протокол об административном правонарушении от ХХ.ХХ.ХХ серии К № ... не содержит подробного описания события вменяемого проступка, содержания допущенных ФИО1 нарушений действующего законодательства со ссылкой на соответствующие законы и подзаконные акты, указаний на конкретныедействия, совершенные им, с позиции того, образуют ли они объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.6 КоАП РФ.

По смыслу разъяснений, приведенных в п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № ... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Таким образом, протокол об административном правонарушении от ХХ.ХХ.ХХ серии К № ...не может быть признан допустимым доказательством.

Согласно ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В случае, если протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом, а также в иных случаях, предусмотренных п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, недостатки протокола и других материалов дела об административном правонарушении устраняются в срок не более трех суток со дня их поступления (получения) от судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении. Материалы дела об административном правонарушении с внесенными в них изменениями и дополнениями возвращаются указанным судье, органу, должностному лицу в течение суток со дня устранения соответствующих недостатков (ч.3 ст.28.8 КоАП РФ).

Следовательно, на стадии подготовки дела к рассмотрению протокол об административном правонарушении подлежал возвращению.

Такая возможность утрачена, возвращение данного протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрено, устранение указанного нарушения на стадии рассмотрения жалобы невозможно.

Следует также учесть, что в обжалуемом постановлении имеются различия в описании события вменяемого проступка, поскольку основанием для его вынесения самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы, в то время как второе деяние ФИО1 не вменялось. 

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При изложенных обстоятельствахпостановление должностного лица подлежит отмене, а производство по настоящему делу об административном правонарушении следует прекратить.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Балтийско-Арктического межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – ведущего специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по ........ от ХХ.ХХ.ХХ № .../ФЛ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить.

Настоящее решение судьи может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (........) в течение 10 (десяти) суток со дня вручения его копии.

Судья 

К.Е. Григорьев