Дело № 2а-534/2024

УИД № 61RS0009-01-2023-004631-30

Решение

Именем Российской Федерации

09 февраля 2024 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Нижникова В.В., при секретаре Севостьяновой Е.В., с участием представителя административного истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Костанян ФИО6 к ГУФССП России по Ростовской области, Азовскому РОСП ГУФССП России по Ростовской области и судебному приставу-исполнителю Азовского РОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 о признании бездействия незаконным, об обязании устранить нарушения прав должника,

у с т а н о в и л:

Костанян ФИО7 (далее также административный истец, должник) обратился в суд с административным иском к ГУФССП России по Ростовской области, Азовскому РОСП ГУФССП России по Ростовской области и судебному приставу-исполнителю Азовского РОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 о признании бездействия незаконным, об обязании устранить нарушения прав должника.

Административный истец свою позицию мотивировал следующим.

30.08.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № 219066/23/61033-ИП. Взыскателем является ПАО «Сбербанк», должником является административный истец. Предметом исполнения является обращение взыскания в пользу ПАО «Сбербанк» на имущество должника, являющееся предметом ипотеки в силу закона, а именно: дом, общей площадью 60,1 кв.м., назначение: жилое, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 61:01:0170101:1710; земельный участок, общей площадью 877 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 61:01:0170101:914, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1 024 093 рублей 08 копеек, что составляет 90 % от рыночной стоимости объекта недвижимости, определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов.

04.10.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на указанные объекты недвижимости. В акте установлена начальная продажная стоимость имущества в размере 1 024 093 рублей 08 копеек. Акт о наложении ареста (описи имущества) от 04.10.2023 в адрес должника не направлялся. Имущество не было передано на ответственное хранение должнику.

26.10.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. Постановление от 26.10.2023 в адрес должника не направлялось.

На основании изложенного должник считает, что постановление от 26.10.2023 о передаче арестованного имущества на торги является недействительным, так как был нарушен порядок передачи имущества на торги. 

Административный истец просит суд:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Азовского РОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, выразившееся в не передачи арестованного имущества на хранение должнику или иному лицу, установленному законом; в не направлении акта о наложении ареста (описи имущества) от 04.10.2023 должнику; в вынесении постановления от 26.10.2023 о передаче арестованного имущества на торги; в не направлении постановления от 26.10.2023 о передаче арестованного имущества на торги должнику;

- исключить арестованное имущество из акта о наложении ареста (описи имущества);

- обязать административных ответчиком отменить постановление от 26.10.2023 о передаче арестованного имущества на торги.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания. 

Представитель административного истца ФИО1 в судебное заседание явилась, административный иск просила удовлетворить. Пояснила, что 05.12.2023 и 06.12.2023 должником получено постановление от 26.10.2023 о передаче арестованного имущества на торги.

Представители административных ответчиков в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Суд на основании части 6 статьи 226 КАС РФ считает возможным рассмотреть административный иск в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Изучив собранные по делу доказательства, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также Закон об исполнительном производстве) постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 3 статьи 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, а также по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации.

Судом установлено, что 30.08.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № 219066/23/61033-ИП. Взыскателем является ПАО «Сбербанк», должником является административный истец. Предметом исполнения является обращение взыскания в пользу ПАО «Сбербанк» на имущество должника, являющееся предметом ипотеки в силу закона, а именно: дом, общей площадью 60,1 кв.м., назначение: жилое, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 61:01:0170101:1710; земельный участок, общей площадью 877 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 61:01:0170101:914, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1 024 093 рублей 08 копеек, что составляет 90 % от рыночной стоимости объекта недвижимости, определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов.

04.10.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на указанные объекты недвижимости. В акте установлена начальная продажная стоимость имущества в размере 1 024 093 рублей 08 копеек.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 04.10.2023 имущество было передано на ответственное хранение должнику с правом беспрепятственного пользования. Акт составлен в присутствии понятных.

04.10.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о назначении должника ответственным хранителем.

Таким образом, довод должника о не назначении ответственного хранителя не находит своего подтверждения.

В силу части 7 статьи 80 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Акт о наложении ареста (описи имущества) от 04.10.2023 в адрес должника не направлялся.

Правила распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, установлены частями 2 и 3 статьи 62, частями 9 - 11 статьи 226 КАС РФ.

Согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Таким образом, обязанность по доказыванию правомерности действий судебного пристава-исполнителя лежит на административных ответчиках. 

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить требования частично: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в не направлении акта о наложении ареста (описи имущества) должнику и обязать должностных лиц Азовского РОСП ГУФССП России по Ростовской области направить в адрес должника акт о наложении ареста (описи имущества) от 04.10.2023. При этом суд считает возможным обязать направить акт должностных лиц Азовского РОСП ГУФССП России по Ростовской области, так как исполнительное производство в силу разных причин может быть передано другому судебному приставу-исполнителю.

В соответствии с частями 6-8 статьи 87 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

10.10.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем. Цена определена в соответствии с решением Азовского городского суда Ростовской области в размере 1 024 093 рублей 08 копеек.

26.10.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. 

Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО2 при вынесении постановления от 26.10.2023 о передаче арестованного имущества на торги действовал в соответствии с Законом об исполнительном производстве.

В судебном заседании представитель административного истца подтвердил, что 05.12.2023 и 06.12.2023 должником получено постановление от 26.10.2023 о передаче арестованного имущества на торги.

Судом не установлено существенное нарушение права и законные интересы должника несвоевременным получением постановления от 26.10.2023 о передаче арестованного имущества на торги. Сроки возможного обжалования взыскателем постановления от 26.10.2023 исчисляются с момента получения спорного постановления.

Указанные сроки не носят пресекательный характер, в связи с чем, их нарушение не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ решение о признании действий (бездействия), решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав либо, когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Таким образом, судом не установлено оснований для исключения арестованного имущества из акта о наложении ареста (описи имущества) и обязания административных ответчиком отменить постановление от 26.10.2023 о передаче арестованного имущества на торги.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ,

Решил:

Административный иск Костанян ФИО8 к ГУФССП России по Ростовской области, Азовскому РОСП ГУФССП России по Ростовской области и судебному приставу-исполнителю Азовского РОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 о признании бездействия незаконным, об обязании устранить нарушения прав должника удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Азовского РОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, выразившееся в не направлении акта о наложении ареста (описи имущества) ФИО3 по исполнительному производству от 30.08.2023 № 219066/23/61033-ИП.

Обязать должностных лиц Азовского РОСП ГУФССП России по Ростовской области направить в адрес Костанян ФИО9 акт о наложении ареста (описи имущества) от 04.10.2023 по исполнительному производству от 30.08.2023 № 219066/23/61033-ИП.

В остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд Ростовской области с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 26.02.2024.