Судья Анхимович М.В. 

Дело № 22-3622/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 14 июля 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Бендовской Е.В., 

при секретаре судебного заседания Братчиковой Л.Н.,

с участием прокурора Подыниглазовой О.В.,

подсудимых А., П.,

адвокатов Волкова В.С., Одинцевой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционным жалобам адвоката Колосовой Н.Н. в защиту подсудимого А. и адвоката Одинцевой М.В. в защиту подсудимого П. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 30 июня 2025 года, которым 

А., родившемуся дата в ****, 

П., родившемуся дата в ****, 

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца от даты поступления уголовного дела в суд, то есть до 19 сентября 2025 года.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления адвокатов Волкова В.С., Одинцевой М.В., подсудимых А., П., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Подыниглазовой О.В. об оставлении постановления без изменения, 

установил:

в производстве Чусовского городского суда Пермского края находится уголовное дело по обвинению А. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ и П. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ. 

В ходе предварительного расследования 19 марта 2024 года А. и П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей обоим неоднократно продлевался, последний раз Пермским краевым судом 11 июня 2025 года до 4 июля 2025 года. 

Уголовное дело поступило в суд 19 июня 2025 года для рассмотрения по существу.

30 июня 2025 года при назначении дела к слушанию мера пресечения в виде заключения под стражу А. и П. оставлена без изменения и срок содержания под стражей обоим продлен на 3 месяца со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 19 сентября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Колосова Н.Н. в защиту подсудимого А. не согласна с выводами суда о мере пресечения. Указывая на положительную характеристику А., отсутствие сведений о воспрепятствовании им производству по уголовному делу, считает, что предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для продления срока содержания под стражей не имеется. Полагает, что наличие обширных профессиональных связей не может свидетельствовать о намерении воспрепятствовать установлению истины по делу. Обращая внимание на окончание предварительного расследования, указывает, что обстоятельства, послужившие ранее основанием для избрания А. меры пресечения в виде заключения под стражу, отпали. Просит решение суда о продлении срока содержания А. под стражей отменить, избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста. 

В апелляционной жалобе адвокат Одинцева М.В. в защиту подсудимого П. считает постановление необоснованным и немотивированным. Указывает, что материалы дела не содержат доказательств наличия предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для продления срока содержания под стражей. Обращает внимание на пояснения П., согласно которым у него имеется постоянное место жительства, скрываться от суда он не намерен. Считает, что длительное содержание П. под стражей нарушает его конституционные права. Просит постановление суда отменить. 

В возражениях на апелляционные жалобы помощник Чусовского городского прокурора Жигель А.В. просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить подлежит ли избранию, отмене или изменению мера пресечения, а также подлежит ли продлению срок содержания под стражей.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Приняв уголовное дело к своему производству, суд назначил судебное заседание и в соответствии с требованиями п. 6 ч. 2 ст. 231 УПК РФ решил вопрос о мере пресечения.

Обоснованно оставляя подсудимым меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения, суд правомерно учел обстоятельства, послужившие основанием для избрания им меры пресечения, которые на момент принятия соответствующего решения не претерпели изменений. 

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд первой инстанции учел, что А. характеризуется положительно, не судим, при этом обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против государственной власти и интересов государственной службы, располагает обширными связями в силу ранее занимаемой должности, а П. обвиняется в совершении тяжкого преступления против государственной власти и интересов государственной службы, оба знакомы со свидетелями по уголовному делу, и пришел к обоснованному выводу, что в случае освобождения из-под стражи они, опасаясь уголовной ответственности, могут скрыться от суда, также могут оказать воздействие на свидетелей, давших изобличающие показания, чем воспрепятствуют производству по уголовному делу. 

Судом справедливо указано, что объективных данных для отмены либо изменения им меры пресечения не имеется, и более мягкая мера пресечения, с учетом установленных обстоятельств, не сможет обеспечить их надлежащее поведение на период рассмотрения дела судом.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с данными выводами суда первой инстанции. 

Доводы об отсутствии у подсудимых намерения скрываться и препятствовать производству по уголовному делу, с учетом вышеприведенных обстоятельств, не являются основанием для изменения им меры пресечения на более мягкую и не влекут отмены судебного решения.

Факт окончания предварительного расследования, продолжительное, по мнению стороны защиты, содержание подсудимых под стражей о незаконности постановления не свидетельствуют, при этом учитывается, что производство по уголовному делу не завершено, процессуальных нарушений при продлении срока содержания под стражей не допущено.

Приведенные стороной защиты доводы не содержат сведений о новых обстоятельствах, которые могли повлиять на результаты рассмотрения вопроса о мере пресечения, и не опровергают выводы суда.

Приведенные в постановлении мотивы принятого решения о продлении срока содержания под стражей подсудимых соответствуют требованиям закона. 

Доводы подсудимых о необоснованности обвинения подлежат проверке и оценке при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции и не являются предметом рассмотрения в порядке ст. 109 УПК РФ, поскольку при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входят вопросы доказанности вины, достаточности и допустимости доказательств. 

Несогласие подсудимого А. со служебной характеристикой, исследованной в судебном заседании, не влечет признания обжалуемого судебного решения незаконным, поскольку данное обстоятельство не ставит под сомнение правильность изложенных в нем выводов.

Утверждение адвокатов о незаконности постановления со ссылкой на недопустимость участия судьи Анхимович М.В. в рассмотрении уголовного дела необоснованны, поскольку обжалуемое решение итоговым не является, и обстоятельств, исключающих возможность его принятия данным судьей, не имеется.

Данных о наличии у подсудимых заболеваний, препятствующих их содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным законом требованиям, а именно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного решения по доводам апелляционных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 30 июня 2025 года в отношении А. и П. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Колосовой Н.Н. в защиту подсудимого А. и Одинцевой М.В. в защиту подсудимого П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)