№ 1-25/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск «18» февраля 2020 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Берковича Д.С.,

при секретаре Ишменевой Е.А., 

с участием государственного обвинителя Льянова У.С.,

потерпевшего ФИО1,

защитника – адвоката Орловской Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, 

<

дд.мм.гггг> года рождения, уроженца ...., гражданина ...., имеющего основное общее образование, холостого, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, работающего ...., регистрации по месту жительства не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО2 

<

дд.мм.гггг> в период времени с 13 час. 00 мин. по 16 час. 00 мин., находясь в помещении торгового центра «....», расположенного по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на совершение хищения чужого имущества, воспользовавшись имевшейся у него при себе банковской кредитной картой ПАО «Сбербанк» №...., пин-код которой ему был известен, посредством банкомата №.... ПАО «Сбербанк», проведя операцию по снятию наличных денежных средств с банковского счета №.... указанной банковской карты, открытого на имя А.М.А. в ПАО «Сбербанк», тайно похитил принадлежащие А.М.А. денежные средства в сумме 5000 рублей.

Далее ФИО2, продолжая реализацию своего преступного умысла на тайное хищение денежных средств, направился в отделение ПАО «Сбербанк», расположенное по адресу: 

<

адрес>, находясь там 

<

дд.мм.гггг> в период времени с 16 час. 00 мин. по 17 час. 30 мин., воспользовавшись имевшейся у него при себе банковской кредитной картой ПАО «Сбербанк» №...., пин-код которой ему был известен, посредством банкомата №.... ПАО «Сбербанк», проведя восемь операций по снятию наличных денежных средств с банковского счета №.... указанной банковской карты, открытого на имя А.М.А. в ПАО «Сбербанк», тайно похитил принадлежащие А.М.А. денежные средства в сумме 45000 рублей. 

С похищенными денежными средствами ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядился ими по своему усмотрению, причинив А.М.А. значительный имущественный вред на общую сумму 50000 рублей. 

Подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме. 

Виновность ФИО2 в совершении вменяемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

Так, допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2, суду показал, что 

<

дд.мм.гггг> в утреннее время он пришел в гости к А. по адресу: 

<

адрес> и они вместе распивали спиртное. Когда спиртное закончилось, А.М.А. дал ему свою кредитную карту, сообщил пин-код и поручил сходить в магазин за продуктами и спиртным. Ранее А.М.А. уже обращался с подобными просьбами, поэтому он знал пин-код карты. Наличные снимать со счета карты А.М.А. ему не разрешал. Он сходил в магазин, приобрел продукты. Тогда же сходил в ТЦ «....» и посредством банкомата снял со счета карты А.М.А. 2000 рублей и 5000 рублей. При этом, 2000 рублей он передал А.М.А., когда вернулся, а 5000 рублей оставил при себе. После этого он вернулся в комнату А.М.А. и они продолжили распивать спиртное. Позднее он предложил А.М.А. еще приобрести спиртное и ушел из комнаты, но обратно не вернулся, а встретив в холле общежития знакомого М.А., в сопровождении последнего, на такси он проехал в отделение ПАО «Сбербанк», расположенное в 

<

адрес>. Там, воспользовавшись банкоматом, за несколько операций снял со счета банковской карты 45000 рублей, исчерпав весь лимит. М. он о том, что это чужие деньги, не сообщал. Он дал М. 15000 рублей из похищенных, после чего они на такси вернулись к общежитию «....». Там М. ушел домой, а он продолжил распивать спиртное. Утром проснулся у себя в комнате от стука в дверь. Это была соседка А.М.А. Ж.В.Е., которая потребовала возвратить банковскую карту потерпевшего. Он выполнил требование, а чуть позже сам пошел к потерпевшему и признался в содеянном, принес ему извинения. 

Допрошенный в судебном заседании потерпевший А.М.А., суду показал, что 

<

дд.мм.гггг> до обеда к нему в гости пришел ранее ему знакомый проживающий в соседней комнате ФИО2 с которым они стали распивать спиртное. Потом он попросил подсудимого сходить в магазин, приобрести продукты, спиртное, дал тому свою кредитную карту, чтобы оплатить покупки, сообщив пин-код. Предупредил подсудимого, что карта кредитная и с нее нельзя снимать наличные, поскольку банк взимает комиссию. ФИО2 сходил в магазин, принес продукты и передал ему 2000 рублей. Он не стал ругаться за снятие этой суммы, поскольку комиссия с нее не очень большая. Они продолжили распивать спиртное. Позднее он прилег отдохнуть и заснул. Когда проснулся вечером, обнаружил, что нет банковской карты, позвал соседку, Ж.В.Е., попросил ее забрать у подсудимого карту. Та сходила к ФИО2 и принесла оттуда карту. По его просьбе Ж.В.Е. проверила баланс карты, и выяснилось, что кредитный лимит исчерпан. Тогда он вызвал полицию. Подсудимый с самого начала, когда у него Ж.В.Е. забирала карту, не отрицал, что снял с нее все деньги. В ходе расследования следователь ему возвратил 7500 рублей. Кроме того, перед судебным заседанием подсудимый передал ему в счет возмещения ущерба 1500 рублей. С учетом указанных сумм просит взыскать с ФИО2 44510 руб., из которых 41000 руб. деньги, похищенные подсудимым, а 3510 руб. – денежные средства, списанные банком с его счета в качестве комиссии за снятие наличных. На дополнительные вопросы пояснил, что хищением был поставлен в сложное материальное положение. Задолженность банку не смог погасить до настоящего времени. 

Из показаний свидетеля М.А.А., оглашенных в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ (т.1 л.д. 63-65), следует, что 

<

дд.мм.гггг> примерно в 16-17 часов на первом этаже общежития «....», расположенного по адресу: 

<

адрес> он встретил ранее знакомого ФИО2 По просьбе последнего, на такси они проследовали к отделению ПАО «Сбербанк», расположенному в 

<

адрес>, чтобы снять наличные с банковской карты. Там ФИО2 прошел к банкомату, вставил банковскую карту, стал набирать пин-код, но у него не получалось, поскольку он был пьян. Тогда по просьбе ФИО2 он ввел названный тем пин-код, проверил лимит по карте. Насколько помнит, лимит составлял 45-50 тысяч рублей. Далее ФИО2 за несколько операций снял со счета банковской карты примерно 45000 рублей. Из указанной суммы ФИО2 передал 15000 рублей ему. Часть этих денег он истратил, а оставшиеся 7000 рублей в дальнейшем выдал в полиции, когда узнал, что они были похищены. После снятия наличных они проехали к цветочному магазину, расположенному в 

<

адрес>, где ФИО2 приобрел цветы, рассчитавшись за них денежной купюрой достоинством 5000 рублей из снятых в банкомате. Далее они поехали обратно в общежитие «....», где и расстались. 

-в протоколе осмотра места происшествия от 

<

дд.мм.гггг> зафиксирован осмотр комнаты №.... в 

<

адрес> по месту жительства потерпевшего А.М.А., в ходе которого у последнего была изъята банковская карта №.... и чек банкомата по запросу баланса счета указанной карты (т.1 л.д. 8-12);

-при осмотре помещения каб.№.... ОМВД России .... обнаружен и изъят мобильный телефон «Билайн» в корпусе черного цвета, принадлежащий А.М.А. (т.1 л.д. 23-24);

-в ходе осмотра мобильного телефона «Билайн», принадлежащего А.М.А. в журнале смс-сообщений обнаружены входящие смс-сообщения с номера 900, согласно которых 

<

дд.мм.гггг> в период с 13 час. 07 мин. до 17 час. 17 мин. имели место неоднократные снятия наличных через банкоматы, а также покупка в магазине «....» на сумму 4865,80 руб. (т.1 л.д. 27-31);

-при личном досмотре ФИО2 

<

дд.мм.гггг> при последнем были обнаружены деньги в сумме 500 рублей, относительно которых досматриваемый пояснил, что это остатки суммы, снятой с карты А.М.А. Указанные деньги были изъяты (т.1 л.д. 36-38);

-согласно справки УПФР в .... от 

<

дд.мм.гггг> А.М.А. является получателем страховой пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты в общей сумме 9239, 70 руб. (т.1 л.д. 50);

-в протоколе выемки от 

<

дд.мм.гггг> зафиксировано изъятие у А.М.А. документов на получение кредитной карты ПАО «Сбербанк» и выписки по движению денежных средств по счету указанной карты. Документы приложены к протоколу выемки. Из справки о движении денежных средств по счету следует, что 

<

дд.мм.гггг> имели место снятие наличных в 13 час. 07 мин. – 2000 руб.; в 13 час. 13 мин. – 5000 руб.; в 17 час. 16 мин. – 1000 руб.; в 17 час. 17 мин. – 5000 руб.; в 17 час. 19 мин. - 5000 руб.; в 17 час. 20 мин. - 10000 руб.; в 17 час. 22 мин. – 5000 руб.; в 17 час. 23 мин. - 5000 руб.; в 17 час. 28 мин. – 4000 руб.; в 17 час. 29 мин. – 10000 руб. (т.1 л.д. 53-57);

-как следует из протокола выемки от 

<

дд.мм.гггг>, у свидетеля М.А.А. были изъяты денежные средства в сумме 7000 руб., о которых тот сообщил, что это деньги, полученные им из суммы, ранее снятой ФИО2 со счета банковской карты А.М.А. (т.1 л.д. 68-70);

-при осмотре следователем с участием ФИО2 видеозаписей за 

<

дд.мм.гггг> камер наблюдения, установленных в ПАО «Сбербанк», зафиксировано нахождение у банкоматов ФИО2 и М.А.А., и осуществление ими операций по снятию наличных. К протоколу приложена покадровая распечатка видеозаписи (т.1 л.д. 110-120);

-в протоколе осмотра предметов зафиксирован осмотр банковской карты ПАО «Сбербанк» №.... потерпевшего, чека банкомата с данными о балансе на 

<

дд.мм.гггг> в 02 час. 21 мин. по карте потерпевшего, составлявшего 46,72 руб.; пяти денежных купюр достоинством 100 руб., ранее изъятых у ФИО2, денежных купюр на общую сумму 7000 руб., ранее выданных М.А.А. (т.1 л.д. 133-141).

Анализируя совокупность доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам:

Виновность ФИО2 в совершении вменяемого ему преступления подтверждается как его собственными признательными показаниями, так и согласующимися с ними показаниями потерпевшего А.М.А., свидетеля М.А.А., иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе, данными, полученными в ходе осмотра видеозаписи камер наблюдения банкоматов, изъятием денежных средств, похищенных у А.М.А., и не истраченных подсудимым и свидетелем М.А.А., протоколами осмотра банковской карты, данными, содержащимися в справке о движении денежных средств по счету кредитной карты потерпевшего. 

Учитывая вышеуказанное, суд, оценивая исследованные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о полной доказанности виновности подсудимого в совершении вменяемого ему преступления и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. Так, ФИО2, осознавая, что не вправе снимать наличные со счета потерпевшего и распоряжаться ими, действуя с целью хищения, тайно для окружающих, противоправно и безвозмездно изъял посредством банкомата наличные денежные средства со счета потерпевшего. Преступление является оконченным, поскольку подсудимый имел реальную возможность распорядиться похищенным. Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» суд считает нашедшим свое подтверждение, поскольку сумма похищенных денежных средств значительно превышает размер дохода потерпевшего и указанным хищением он был поставлен в тяжелое материальное положение. 

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Преступление, совершенное ФИО2, относится к категории средней тяжести.

ФИО2 не судим, к административной ответственности не привлекался, трудоустроен официально, на учете .... не состоит. По месту работы характеризуется положительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное добровольное возмещение причиненного материального ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. При этом суд учитывает характер и общественную опасность совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, ..... Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения, а равно взаимосвязь указанного состояния с совершением преступления, подтверждены самим подсудимым в судебном заседании.

С учетом обстоятельств и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, того факта, что оно носит оконченный характер, является умышленным, а равно наличие в действиях подсудимого обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Решая вопрос о виде и размере подлежащего назначению ФИО2 наказания, суд учитывает наличие совокупности установленных обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие у него судимостей и наличие постоянного места работы, официального заработка, а равно исковых требований потерпевшего, в связи с чем, приходит к выводу о нецелесообразности назначения наказания в виде штрафа и считает, что наиболее отвечающим целям исправления подсудимого и восстановления социальной справедливости назначение ему наказания в виде исправительных работ при реальном его отбывании. 

Гражданский иск потерпевшего А.М.А., с учетом уточнения его размера потерпевшим в судебном заседании, суд, принимая во внимание полное его признание подсудимым ФИО2, и на основании ст. 1064 ГК РФ находит подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Оснований для освобождения ФИО2 от возмещения процессуальных издержек по возмещению расходов по оплате труда адвоката, осуществлявшего защиту подсудимого, в связи с его имущественной несостоятельностью суд не находит, поскольку ФИО2 трудоспособен, инвалидом не является. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства 5% заработной платы. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 44510 (сорок четыре тысячи пятьсот десять) руб. 00 коп.

Взыскать с осужденного ФИО2 в доход государства процессуальные издержки в размере 18260 (восемнадцать тысяч двести шестьдесят) рублей в счет возмещения расходов по выплате вознаграждения адвокату Орловской Т.Г., участвовавшей по назначению в качестве его защитника по уголовному делу.

Вещественные доказательства:

....

....

....

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд Мурманской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции.

Судья Д.С.Беркович