дело № 2-355/2021

36RS0027-01-2020-000964-81 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Павловск 17 июня 2021 года

Павловский районный суд Воронежской области в составе 

председательствующего судьи - Леляковой Л.В., 

с участием: истца - ФИО1, 

представителя ответчика – по доверенности АО «Павловск Неруд» ФИО2, 

при секретаре - Омельченко Е.Е., 

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Павловск Неруд» о компенсациях в связи с дискриминацией в трудовых отношениях,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Павловск Неруд» о взыскании компенсации за ненормированный рабочий день как 10% надбавку к заработку в период с 08.12.2003г. по 01.05.2006г., равную цене иска в размере 176726,50 руб.; компенсацию морального вреда в размере 120000 руб.; восстановлении срока исковой давности в связи с уважительными причинами пропуска срока. 

Мотивирует тем, что в период с 08.12.2003 года по 01.05.2006 года он работал на предприятии (в настоящее время - АО «Павловск Неруд») в должности машиниста-инструктора локомотивных бригад, однако в отношении него была допущена дискриминация в трудовых отношениях, а именно: установленный режим рабочего времени с 08-00 до 17-00 с выходными днями в субботу, воскресенье, не соответствовал фактическому, так как он вынужден был ежедневно приезжать на работу для организации работы локомотивных бригад (оформление маршрутных листов), с последующей передачей для ежесменного предрейсового медицинского осмотра бригад. Кроме того, в любое время, в т.ч. ночью, он приезжал на работу для решения производственных вопросов при неисправностях тепловозов. Следовательно, фактически у него был ненормированный рабочий день без полноценных выходных, поэтому он просил работодателя добавить еще единицу работника. 

С 02.05.2006 года он был переведен машинистом тепловоза, но через 4 месяца штат машинистов-инструкторов увеличен с 1 человека до 4 человек, однако в суд для защиты своего нарушенного права он обращаться не стал из-за пропуска срока исковой давности (более 3-х месяцев), при этом для подтверждения допущенной в отношении него трудовой дискриминации требовалось длительное время. После его перевода на другую работу в 2006 году менялось количество тепловозов (5 тепловозов, затем 4, затем 3 тепловоза), но количество машинистов-инструкторов менялось с 4 человек до 2 человек, которые выполняют ту же работу, которую выполнял он один, что является дискриминацией в трудовых отношениях. 

Получить от ответчика документы, подтверждающие его доводы, не представляется возможным, так как после его увольнения с работы ему был запрещен вход на территорию АО «Павловск Неруд». Он обращался к ответчику 21.11.2019г. с заявлением-претензией о выплате компенсации в размере 2-х месячных окладов за фактически ненормированные периоды работы, в чем ему было необоснованно отказано. Надбавка к его зарплате за период с 08.12.2003г. по 01.05.2006г. за ненормированный рабочий день 10% в сумме составляет 176726,50 руб. Действиями ответчика (бывшего работодателя) ему причинен моральный вред, который оценивает в 120000 руб. (л.д. 4-5, 9-11).

Истец в письменном заявлении (ходатайстве) просил восстановить срок исковой давности по следующим основаниям: необходимость продолжительного периода времени для доказательства допущенной дискриминации, в течение которого работодатель изменял количество тепловозов и количество работников; психологический аспект дискриминации - негативные эмоции, переживания, подавленное настроение, влияющее на отношения в трудовом коллективе, что повлекло за собой ухудшение состояния здоровья. Кроме того, со стороны руководства АО «Павловск Неруд» допускался правовой беспредел: подделка подписей и документов; служебные подлоги; переводы на другую работу без сохранения средней заработной платы; нарушения требований охраны труда; дискриминация в отношении его труда, что послужило причиной увольнения с работы в предприятии. Данный правовой беспредел истец также полагает относящимся к уважительным причинам пропуска срока исковой давности (л.д. 16).

Ответчик Акционерное общество «Павловск Неруд» представил письменное возражение на исковое заявление ФИО1, в котором просил отказать истцу ввиду пропуска срока исковой давности, отсутствия уважительных причин пропуска срока на подачу иска в суд

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, просил суд восстановить срок исковой давности и взыскать с ответчика – бывшего работодателя АО «Павловск Неруд» 10% надбавку к заработку за ненормированный рабочий день в период с 08.12.2003г. по 01.05.2006г. в размере 176726,50 руб., компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав работника в размере 120000 руб.

Представитель ответчика - АО «Павловск Неруд» ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, просила суд применить положения ст.199 ГК РФ о пропуске истцом срока исковой давности и отказать истцу в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях ответчика. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В статье 2 Трудового кодекса РФ определены общие принципы запрета дискриминации: запрещение принудительного труда (выполнение работы под угрозой применения какого-либо наказания); запрещение дискриминации в сфере труда; обеспечение равенства прав работников без всякой дискриминации на продвижение на работе с учетом производительности труда, квалификации и стажа работы по специальности, а также на подготовку и дополнительное профессиональное образование.

Статьей 3 ТК РФ запрещена дискриминация в сфере труда: каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав: никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. 

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены ТК РФ или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан РФ и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства. Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

В силу ст.64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора из-за пола, в том числе женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей; расы, цвета кожи, национальности, языка происхождения; имущественного, семейного, социального и должностного положения; возраста, места жительства и т.п.

Законом РФ от 19.04.1991г. «О занятости населения в РФ», Федеральным законом от 24.11.1995г. №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ» установлены случаи запрета на отказ в заключении трудового договора с инвалидом, направленным на трудоустройство в счет квоты рабочих мест. 

В пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении суда РФ Трудового кодекса РФ» разъяснено, что под деловыми качествами понимается способность физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств (определенное состояние здоровья, уровень образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли). 

На основании ст.21 ТК РФ работник имеет право своевременно и в полном объеме получить зарплату в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Зарплата устанавливается трудовым договором согласно действующим у данного работодателя системам оплаты труда, которые устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными актами трудового права, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами (статья 135 ТК РФ). Заработная плата зависит от квалификации сотрудника, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда (статья 132 ТК РФ).

Согласно статье 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора. Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами, если иное не установлено настоящим Кодексом (статья 382 ТК РФ). Порядок рассмотрения индивидуальных трудовых споров регулируется Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами, а порядок рассмотрения дел по трудовым спорам в судах определяется, кроме того, гражданским процессуальным законодательством РФ. Особенности рассмотрения индивидуальных трудовых споров отдельных категорий работников устанавливаются настоящим Кодексом и иными федеральными законами (статья 383 ТК РФ).

На основании статьи 391 ТК РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам. Непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы. Непосредственно в судах рассматриваются также индивидуальные трудовые споры лиц, считающих, что они подверглись дискриминации.

Статьей 392 ТК РФ установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных настоящей статьей, они могут быть восстановлены судом. 

График рабочего времени машиниста-инструктора локомотивных бригад цеха грузовых перевозок ОАО «Павловскгранит» с 08.12.2003 по 01.05.2006г. предусматривал пятидневную рабочую неделю с двумя выходными; продолжительность рабочего дня с 08-00 до 17-00, обеденный перерыв с 12-00 до 13-00час., регламентируемые перерывы с 10-00 до 10-10, с 15-00 до 15-00час. (л.д. 14).

На основании книг приказов за 1993-2020г., личной карточки работника Т-2В, в справке №1682, выданной 21.12.2020г., отражены периоды работы ФИО1, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> г.рождения, в АО «Павловск Неруд» (ранее ОАО «Павловскгранит», правопреемником которого по трудовым отношениям является ответчик):

-с 05.07.1993 года на предприятии помощником машиниста тепловоза цеха грузовых перевозок (приказ 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>.);

-с 08.12.2003 года переведен машинистом-инструктором локомотивных бригад цеха грузовых перевозок (приказ 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>.);

-с 02.05.2006 года переведен машинистом тепловоза цеха грузовых перевозок (приказ 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>.);

-с 01.10.2007 года переведен машинистом тепловоза предприятия промышленного железнодорожного транспорта службы подвижного состава (приказ 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>.);

-с 01.12.2013 года переведен в АО «Павловск Неруд» машинистом тепловоза предприятия промышленного железнодорожного транспорта службы подвижного состава (приказ от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. 

<

№> «О переходе прав и обязанностей работодателя»);

-26.07.2020г. уволен в связи с отказом работника от продолжения работы с изменениями определенных сторонами условий трудового договора (приказ 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>.). 

ФИО1 не опровергнуты сведения работодателя о периодах работы по справке № 1682 в отношении него, как работника АО «Павловск Неруд» (л.д. 43). 

Среднемесячная заработная плата ФИО1 за период с декабря 2003г. по май 2006г. включительно составила 9943,45 руб. (л.д. 11).

09.09.2005г. машинист-инструктор ФИО1 обращался к начальнику отдела ОТиТБ ОАО «Павловскгранит» со служебной запиской о необходимости определения количества помощников машинистов тепловоза для обеспечения безопасности, а также введения в штат должности нарядчика-расшифровщика или дополнительной должности машиниста-инструктора (л.д. 52).

24.10.2005г. машинист-инструктор ФИО1 обращался к начальнику отдела ОТиТБ ОАО «Павловскгранит» о невозможности осуществления полного контроля за локомотивными бригадами ввиду 5-дневной рабочей недели, поэтому просил провести хронометражные работы машиниста-инструктора и добавить необходимое количество работников (л.д. 53).

21.04.2006 года машинист-инструктор ЦГП ФИО1 подал заявление директору по управлению персоналом и социальным вопросам ОАО «Павловскгранит» о переводе по собственному желанию на работу машинистом тепловоза (л.д. 57). На данном заявлении наложена резолюция об удовлетворении заявления ФИО1 и переводе его машинистом тепловоза с оплатой согласно ставки штатного расписания и сдельно-премиальной оплатой труда. По информации сторон, перевод истца на другую работу, причины, основания изменения трудовых обязанностей не были предметом спора.

Истец не представил доказательств того, что за реализацию трудовой функции ему производилась оплата неравной ценности в сравнении с другими сотрудниками, выполнявшими тогда же одинаковый с ним объем и характер работ.

Отсутствует возможность произвести суду сравнительный анализ должностных обязанностей ФИО1 в качестве машиниста-инструктора и выплачиваемой ему заработной платы в сравнении с иными работниками в аналогичной должности и той же квалификации, ввиду того, что по штатному расписанию истец являлся единственным работником, исполнявшим трудовые обязанности машиниста-инструктора в Обществе (у организации-работодателя) в спорный период времени. Наличие/отсутствие результатов реагирования работодателя на указанные обращения работника ФИО1, а также его последующий перевод с 02.05.2006 года машинистом тепловоза цеха грузовых перевозок, добровольность перехода работника на другую работу (должность) на том же предприятии (ОАО «Павловскгранит») не являлись предметом индивидуального трудового спора и не рассматривались комиссией по трудовым спорам, либо уполномоченным государственным органом, прокуратурой, судом.

По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора (в том числе в переводе на иную должность в том же предприятии/организации), работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в течение 7 рабочих дней со дня предъявления такого требования. Такой отказ может быть обжалован в суд.

ФИО1 не представил суду сведений о том, что в дальнейшем истец обращался к работодателю с заявлением о желании возвратиться на работу на должность машиниста-инструктора локомотивных бригад цеха грузовых перевозок после изменения (увеличения) количественного состава и изменения должностных обязанностей машинистов-инструкторов, а также об отрицательном отношении работодателя на такое заявление.

23.12.2019г. составлен Заключительный акт по результатам проведенного периодического медицинского осмотра (обследования) специалистами ООО «Кардиомед» работников АО «Павловск Неруд» общей численностью за 2019 год – 1462 человек, в том числе за № 728 ФИО1, который не имеет медицинских противопоказаний к работе машинистом тепловоза ППЖТ (л.д. 46-48, 49). Данные выводы медицинского осмотра (обследования) истцом не оспариваются. 

21.11.2019г. машинист тепловоза СПС ППЖТ ФИО1 обратился к руководству АО «Павловск Неруд» (генеральному директору, директору по управлению персоналом и социальным вопросам) с заявлением-претензией в том, что он один выполнял работу в ОАО «Павловскгранит» машинистом-инструктором, а после его перехода на другую работу штат машинистов-инструкторов увеличен до 4-х, с зарплатой большего размера, поэтому ФИО1 чувствует себя ущемленным, в связи с чем, в качестве компенсации ненормированного рабочего времени (без гарантированного выходного) за период с 08.12.2003 по 02.05.2006г. просит выплатить ему компенсацию в размере 2-х ежемесячных окладов (л.д. 50-51). К указанному заявлению приобщены копия служебной записки от 09.09.2005г., копия служебной записки от 24.10.2005г. 

27.11.2019г. на заявление-претензию ФИО1 отказано в выплате компенсации в размере двух месячных окладов, так как соответствующего требования к ОАО «Павловскгранит» работник не предъявлял, продолжает выполнять работу по трудовому договору (машинист тепловоза), поэтому оснований для выплаты компенсации в указанном размере за период с 08.12.2003г. по 01.05.2006г. за счет средств АО «Павловск Неруд» не имеется (л.д. 54). 

По приказу 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. машинисту тепловоза СПС ППЖТ ФИО1 предоставлен очередной оплачиваемый отпуск на 17 календарных дней с 15.01.2020г. по 31.01.2020г. (л.д. 59-60)

02.06.2020г. машинист тепловоза СПС ППЖТ ФИО1 обратился к генеральному директору АО «Павловск Неруд» с претензией №1 о необоснованности отказа в выплате компенсации в размере двух среднемесячных окладов, полагает данные действия руководства АО недобросовестными, являющимися дискриминацией в трудовых отношениях, поэтому для целей обращения в суд в данной претензии работник просил предоставить ему копии документов, относящихся к штатному составу машинистов-инструкторов тепловозных бригад и количеству тепловозов за период с 2006 года, а также копии документов, относящихся к переводам его на должность машиниста тепловоза, отдыха, размера оплаты труда (л.д. 24,55).

03.06.2020г. работодатель АО «Павловск Неруд» рассмотрел претензию работника ФИО1, которому направил копии документов, связанных с переводом на работу машинистом тепловоза (по заявлению работника от 21.04.2006г.), а также иные документы: справка о режиме рабочего времени машиниста-инструктора, приказ о предоставлении отпусков; в предоставлении ФИО1 копий иных документов отказано, ввиду того, что они не связаны с его работой (л.д. 56).

Приказом 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. с машинистом тепловоза АО «Павловск Неруд» ФИО1 расторгнут трудовой договор на основании п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Решением Павловского районного суда от 23.09.2020г. отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Павловск Неруд» о признании приказа об увольнении 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. незаконным, об изменении даты и формулировки увольнения, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда (л.д. 61-65). Данное решение вступило в законную силу 29.10. 2020г.

15.09.2020г. АО «Павловск Неруд» отказал ФИО1 в выдаче документов, не предусмотренных ст. 62 ТК РФ (л.д. 23).

21.09.2020г. ФИО1 обратился в прокуратуру Павловского района с заявлением об оказании помощи в получении от АО «Павловск Неруд» документов, относящихся к увеличению после 2006 года численного состава машинистов-инструкторов, уменьшению количества обслуживаемых тепловозов, оптимизации рабочих мест; а также с ходатайством обращения прокурора в порядке п.1 ст.45 ГПК РФ в суд с заявлением в защиту его прав, свобод и законных интересов (л.д. 99).

Определением судьи Павловского районного суда от 20.11.2020г. исковое заявление и приложенные документы ФИО1 к АО «Павловск Неруд» о компенсации в связи с дискриминацией в трудовых отношениях, возвращены заявителю на основании п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ (исковое заявление не подписано) (л.д. 7-8).

02.12.2020г. ФИО1 направил в Павловский районный суд (в формате рdf) исковое заявление о компенсациях в связи с дискриминацией в трудовых отношениях (л.д. 4-5), с уточненным расчетом цены иска (л.д. 9-10). 

Определением судьи Павловского районного суда от 07.12.2020г. исковое заявление и приложенные документы ФИО1 к АО «Павловск Неруд» о компенсации в связи с дискриминацией в трудовых отношениях, приняты к производству суда, по ним возбуждено гражданское дело № 2-515/2020 (л.д. 1, 2-3). На заявление от 02.12.2020г. ответчик АО «Павловск Неруд» представил письменное возражение от 24.12.2020г., в котором просил отказать ФИО1 в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении срока исковой давности, а также отказать в удовлетворении иска (л.д. 41-42). 

Решением Павловского районного суда от 24.12.2020г. отказано в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО1 о восстановлении срока исковой давности для обращения в суд в порядке ст. 392 ТК РФ; отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Павловск Неруд» о компенсациях в связи с дискриминацией в трудовых отношениях ввиду пропуска срока исковой давности (л.д. 69, 70-65). 

Истец обжаловал решение суда от 24.12.2020г., которое апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда отменено ввиду допущенных нарушений требований норм материального права и гражданского процессуального законодательства, регулирующих применение судом последствий истечения срока исковой давности, с направлением дела в районный суд для рассмотрения искового заявления ФИО1 по существу (л.д. 183, 184-188). 

Президиум Верховного Суда РФ в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2020)» от 10.06.2020г.; Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»; Пленум Верховного Суда РФ в постановления от 29.05.2018г. №15, разъяснили, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок. Судам необходимо тщательного исследовать все обстоятельства, послужившие причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке. Работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является. С учетом положений ст. 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями ст.ст. 2, 56, 67, 71 ГПК РФ суд оценивает, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. 

Изучив заявленные исковые требования, суд приход к выводу о том, что в отношении исковых требований о взыскании надбавки к заработной плате установлен срок исковой давности один год для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику. Первоначально исковое заявление ФИО1 к АО «Павловск Неруд» о компенсациях в связи с дискриминацией в трудовых отношениях поступило в Павловский районный суд 16.11.2020г. (материал 9-73/2020), то есть без нарушения срока исковой давности, установленного ч.2 ст.392 ТК РФ.

Трудовым законодательством запрещена какая бы то ни было дискриминация:

-в процессе работы, например: недопущение к курсам повышения квалификации, переподготовки; отказ оплаты таких курсов неугодным работникам; препятствование карьерному росту при наличии у работника всех необходимых профессиональных навыков и деловых качеств; отказ в рассмотрении в качестве кандидатуры на более высокооплачиваемую должность из-за личной неприязни; перевод на нижеоплачиваемые должности; 

-при установлении и изменений условий оплаты труда, например: занижение размера оклада, стимулирующих надбавок и премиальных; установление меньшей зарплаты сотрудникам, работающим на условиях испытательного срока; установление отдельным работникам персональных надбавок; увеличение зарплаты всем работникам, кроме увольняемым по сокращению штатов; нарушений требований ч.2 ст.22 ТК РФ;

-дисциплинарные взыскания при отсутствии нарушений. 

Судом не установлены признаки указанных видов дискриминации в процессе трудовой деятельности ФИО1 со стороны работодателя ОАО «Павловсгранит». 

Кроме того, дискриминационными являются действия работодателя по расширению перечня обязанностей сотрудника при сохранении прежнего уровня заработка без изменения объема работы иным сотрудникам на аналогичных должностях.

Однако, суду не представлены доказательства того, что в период исполнения ФИО1 трудовой функции машиниста-инструктора ЦГП иным работникам, работающим в той же должности и в то же время, были вменены обязанности меньшего объема при одинаковой оплате, либо истец был обязан выполнять больший объем работы при равной должности и равной оплате с другими работниками. 

Действия работодателя, на которые ссылается истец, в своей совокупности не имеют признаков дискриминации в том смысле, какой придается данному понятию в трудовом законодательстве. Из предоставленной работодателем справки №1682 от 21.12.2020г. (л.д.43), усматривается, что у ФИО1 с момента трудоустройства по 02.05.2006г. происходил карьерный рост. Поэтому исковые требования о взыскании компенсации за ненормированный рабочий день за период с 08.12.2003 по 01.05.2006г., компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. 

Статьей 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены. В случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, а также мировым судьей в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

В соответствии с подп.1 п.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых отношений. 

В соответствии со ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов. 

Ввиду того, что судом отказано в восстановлении срока исковой давности на обращение истца в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в связи с чем ФИО1 отказано в удовлетворении иска, но при этом истец для защиты своего права, вытекающего из трудовых отношений, освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд, поэтому, государственная пошлина взысканию со сторон не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Павловск Неруд» о компенсациях в связи с дискриминацией в трудовых отношениях, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Л.В. Лелякова

Мотивированное решение принято в окончательной форме 17 июня 2021 года.

дело № 2-355/2021

36RS0027-01-2020-000964-81