Дело № 2-371/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Спасск-Дальний 08 апреля 2019 год Приморский край

Спасский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Середыч С.М.,

при секретаре судебного заседания Былковой М.С., с участием:

ответчика - ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Представитель акционерного общества «Центр долгового управления» по доверенности ФИО2 обратилась в Спасский районный суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, в котором в обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК "Е заем" (далее - Общество) и ФИО1 (далее - Ответчик), заключили Договор займа №(далее - Договор займа), в соответствии с которым, Ответчику был предоставлен заем в размере 

<

СУММА 1>. сроком на № календарных дней, с процентной ставкой № годовых. Срок возврата займа определен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского займа, договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, предусмотренных договором. Порядок и сроки внесения Ответчиком платежей по возврату займа определен Индивидуальными условиями Договора займа. Однако Ответчиком, в установленный срок, не были исполнены обязательства по Договору займа.

За ненадлежащее исполнение условий договора в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 12 Индивидуальных условий договора микрозайма Микрофинансовая компания вправе начислять Ответчику штрафы/пени в размере №% от общей суммы непогашенного основного долга, имевшейся по состоянию на последний день срока возврата микрозайма.

Расчет задолженности по Кредитному договору займа/расчет требований: Сумма невозвращенного основного долга: 

<

СУММА 1> Сумма начисленных и неуплаченных процентов: 

<

СУММА 5>. Сумма задолженности по штрафам / пеням: 

<

СУММА 3>. Прочие суммы задолженности: 

<

СУММА 4>., итого: 

<

СУММА 2>.

Между ООО МФК «Е заем» и ЗАО «ИДУ» (далее - Истец) был заключен Договор № от ДД.ММ.ГГГГ, уступки права (требований) (далее - Договор уступки).

Согласно ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 99-ФЗ, ДД.ММ.ГГГГ Закрытое акционерное общество- «Центр долгового управления» было преобразовано в Акционерное общество «Центр долгового управления».

По заявлению АО «ЦДУ» мировым судьей Судебного участка № 

<

адрес> был выдан судебный приказ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 судебный приказ отменен.

На основании п. 1 ст. 382 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ) право (требование) принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В связи с вышеизложенным, истец просит взыскать с Ответчика в его пользу сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, определенной на ДД.ММ.ГГГГ-

<

СУММА 2>., судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 

<

СУММА 6>. 

Представитель истца по доверенности ФИО2 просит рассмотреть дело без ее участия и участия истца. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично, просит учесть её тяжелое материальное положение и в связи с необоснованно завышенным размером просроченных процентов, применить при расчете просроченных процентов ставку рефинансирования ЦБ РФ.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Е заем» и ФИО1, заключили Договор займа №, в соответствии с которым, Ответчику был предоставлен заем в размере 

<

СУММА 1>. сроком на № календарных дней, с процентной ставкой № годовых. Срок возврата займа - ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик, в свою очередь, взял на себя обязательство возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты в размере и в установленный договором срок.

Однако, в нарушение условий договора займа, ФИО1 сумму основного долга не вернула, проценты за пользование займом не уплатила.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Е заем» и ЗАО «ЦДУ» был заключен Договор №, уступки права (требований), согласно которому новому кредитору перешло право требования долга по договору потребительского микрозайма, заключенному с ФИО1

Согласно ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 99-ФЗ, ДД.ММ.ГГГГ Закрытое акционерное общество- «Центр долгового управления» было преобразовано в Акционерное общество «Центр долгового управления».

Задолженность ответчика на ДД.ММ.ГГГГ составляет: Сумма невозвращенного основного долга: 

<

СУММА 1>. Сумма начисленных и неуплаченных процентов: 

<

СУММА 5>. Сумма задолженности по штрафам/пеням: 

<

СУММА 3>. Прочие суммы задолженности: 

<

СУММА 4>., итого: 

<

СУММА 2>

Обязательства заемщика по уплате истцу процентов за пользование заемными денежными средствами до фактического возврата суммы займа возникли при заключении договора займа и поскольку на момент взыскания судом суммы долга заемные денежные средства не были возвращены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям указанного договора займа и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

ООО МФК «Е заем», будучи микрофинансовой организацией, ДД.ММ.ГГГГ предоставило ответчику заем в размере 

<

СУММА 1> на согласованных условиях. Ответчик заключил договор добровольно. На момент заключения договора займа действовали принятые Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), согласно которым для потребительских микрозаймов без обеспечения сроком до № месяца и суммой до № тысяч рублей среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) составляло №%, в связи с чем, процентная ставка по договору в размере №% годовых за пользование займом, не превысила ограничений, установленных частями 8 и 11 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Положениями части 11 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. Критерием для определения разумности поведения микрофинансовой организации при предоставлении микрозайма без обеспечения сроком до № месяца является не ставка рефинансирования, установленная Банком России, а среднерыночные значения полной стоимости кредитов указанной категории.

На момент заключения договора займа ДД.ММ.ГГГГ, согласно информации официального сайта ЦБ РФ, опубликованной ДД.ММ.ГГГГ, предельное значение полной стоимости потребительского займа суммой до 

<

СУММА 7>, сроком возврата до № месяца, без обеспечения, составляет №% годовых.

По условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлен заем 

<

СУММА 1> сроком на № календарных дней. Процентная ставка по договору составляет №% годовых.

Сопоставив установленное среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) и условия кредитования, суд приходит к выводу о том, что полная стоимость кредита по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не превышает установленное предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов).

Вопреки доводам ответчика, критерием для определения разумности поведения микрофинансовой организации при предоставлении микрозайма без обеспечения сроком до № месяца является не ставка рефинансирования, установленная Банком России, а среднерыночные значения полной стоимости кредитов указанной категории.

Таким образом, оснований для изменения размера процентов за пользование суммой займа не имеется.

Вступление в обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в договорные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен сам оценить свою платежеспособность на весь период действия договора, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

Поскольку факт неисполнения обязательств по договору займа подтверждается собранными по делу доказательствами, а доказательств, свидетельствующих о своевременном исполнении обязательства, ответчик не представил, суд, в соответствии с вышеприведенными нормами права, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Поскольку материалами дела подтверждено, что заемщик надлежащим образом не исполнял условия договора займа, расчет представленный истцом ответчиком не оспорен, суд считает, что требования являются обоснованными.

Ответчиком, в установленный срок, не были исполнены обязательства по Договору займа.

За ненадлежащее исполнение условий договора в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 12 Индивидуальных условий договора микрозайма истом начислены Ответчику штрафы/пени в размере №% от общей суммы непогашенного основного долга, имевшейся по состоянию на последний день срока возврата микрозайма.

Суд принимает представленный истцом расчет, так как он произведен в соответствии с условиями договора, требованиями закона и является арифметически правильным и данная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика.

Доводы ответчика, выражающие несогласие с взысканной суммой основного долга, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и условий договора микрозайма.

Так, в соответствии с п. 5.1.4 Общих условий договора микрозайма - Общество направляет денежные средства, поступившие от клиента, на погашение задолженности по Договору микрозайма в следующей очередности: сумма просроченных процентов; сумма просроченного основного долга; пени в размере, определенном в соответствии с п.7.1 настоящих Общих условий; сумма срочных процентов, сумма основного долга; иные платежи, предусмотренные законодательством РФ о потребительском кредите (займе) или Договором микрозайма, а именно суммы государственной пошлины и иные издержки Общества, связанные с погашением обязательств Клиента по Договору микрозайма. 

Решая вопрос о взыскании расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, суд полагает, что исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым на основании ст. 88 ГПК РФ, относится уплаченная государственная пошлина. 

Истцом предоставлены платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате государственной пошлины в размере 

<

СУММА 6>, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, в пользу акционерного общества «Центр долгового управления» сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, определенной на ДД.ММ.ГГГГ - 

<

СУММА 2>., судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 

<

СУММА 6>. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Спасский районный суд Приморского края. 

Судья С.М. Середыч