Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 16 июня 2021 года

Верх-Исетский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего Орловой Т.М., при помощнике судьи Беловой П.А., с участием государственного обвинителя - прокурора 

<

адрес> Лобазова А.А., подсудимого ФИО1, защитника по назначению суда – адвоката Сидоренко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Казахстан, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, разведенного, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работающего огнеупорщиком в ООО «Бакор», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, д. Таштуй, 

<

адрес>, фактически проживающего в 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23:00 у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, напротив 1-го подъезда 

<

адрес>, возник преступный умысел на неправомерное завладение принадлежащим ФИО5 автомобилем марки «Мицубиси Лансер» серого цвета, государственный регистрационный знак № регион, без цели его хищения (угон). 

Реализуя задуманное, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не имея законных прав на владение и пользование вышеуказанным автомобилем, не имея при этом умысла на хищение автомобиля, воспользовавшись тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 23:00 ФИО5, находясь в 65 квартире 

<

адрес>, передал ему ключи от автомобиля, чтобы ФИО1 достал из него продукты питания, и тем, что за его действиями никто не наблюдает, около 23:00 указанного дня подошел к указанному автомобилю ФИО5, расположенному напротив 1-го подъезда 

<

адрес>, и с помощью ключа открыл левую переднюю (водительскую) дверь, сел на водительское сидение, завел двигатель данного автомобиля с помощью ключа, и начал на нем движение, тем самым неправомерно завладев им.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 добровольно, после консультации с защитником заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявленное ходатайство поддержал в полном объеме, с предъявленным обвинением согласился, вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Защитник поддержала ходатайство подсудимого, государственный обвинитель, потерпевший, извещенный надлежащим образом и своевременно, против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Судом разъяснены подсудимому все правовые и процессуальные последствия заявленного ходатайства, суд убедился, что ФИО1 осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Поскольку по делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит возможным постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

За содеянное ФИО1 подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Хакимов разведен, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие на иждивении ФИО1 малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольном сообщении сведений о фактических обстоятельствах преступления, положенных в основу обвинения; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья близких родственников подсудимого, оказание им материальной и иной поддержки и помощи пожилому отцу, положительный характеризующий материал, принятие мер к принесению извинений потерпевшему.В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Именно состояние алкогольного опьянения, в которое ФИО1 сам себя привел, употребляя спиртные напитки, сняло внутренний контроль за поведением, вызвало желание совершить указанные действия, что и привело к совершению преступления, что подтвердил и сам подсудимый, указав, что лишь в состоянии опьянения решился на такие действия, которые заранее им спланированы не были, решимость на их совершение сформировалась у него вследствие чрезмерного употребления алкоголя. Учитывая все сведения по делу в совокупности, исходя из целей наказания, которое должно способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения нового преступления, прививать уважение к законам, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ. По убеждению суда именно такое наказание будет способствовать исправлению ФИО1, отвечать целям наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ. Судом обсуждена возможность назначения виновному иных альтернативных видов наказания, однако достаточных оснований с учетом фактических обстоятельств содеянного, характера и степени его общественной опасности, в совокупности с личностью ФИО1, суд не усматривает. Правовых оснований для применения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ не имеется в связи с назначением наказания, не являющегося наиболее строгим. Правовых и достаточных оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. Протокол задержания ФИО1 в порядке ст. 91 УПК РФ составлен ДД.ММ.ГГГГ, однако фактической датой задержания является ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается рапортом полицейского ФИО6 (л.д. 12), следует из существа предъявленного обвинения. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу. В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.Гражданский иск по делу не заявлен. Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат.На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, судПРИГОВОРИЛ: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы.

Установить ФИО1 следующие ограничения:

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы муниципального образования «

<

адрес>» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Мицубиси Лансер» в кузове серого цвета с государственным регистрационным знаком № региона, переданный потерпевшему ФИО5 (л.д. 34), оставить в распоряжении последнего. 

От взыскания процессуальных издержек осужденного ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Верх-Исетский районный суд 

<

адрес> в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в соответствии с пределами, установленными ст. 317 УПК РФ, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.М. Орлова