Судья Кулик П.П. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 21 января 2021 года 

<

адрес>вой суд в составе: 

председательствующего судьи ФИО15,

при секретаре ФИО2,

с участием:

прокурора Змиевской А.Ю.,

защитника осужденного ФИО1 наряду с адвокатом - Зубарева А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Меликова А.А., его защитника наряду с адвокатом - Зубарева А.В., поданные на приговор Кировского районного суда Ставропольского края от 12 ноября 2020 года которым:

ФИО1 …, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, гражданин РФ, с неполным средним образованием, холостой, не работающий, состоящий на учете у врача-нарколога с диагнозом пагубное (с вредными последствиями) употребление каннабиноидов, профилактический учет, зарегистрированный и проживающий по адресу: Ставропольский край, Кировский район, гор. …, ранее судимый:

07 февраля 2018 года Кировским районным судом Ставропольского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 01 год 06 месяцев, без штрафа и без ограничения свободы, условно, с испытательным сроком на 01 год 06 месяцев, постановлением Кировского районного суда Ставропольского края от 20.05.2019 года испытательный срок продлен на 01 месяц,

осужден по ч. 1 ст. 307 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Наказание, назначенное ФИО1 по приговору Кировского районного суда Ставропольского края от 07 февраля 2018 года постановлено исполнять самостоятельно.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав защитника осужденного наряду с адвокатом, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 … признан виновным и осужден за дачу заведомо ложных показаний в суде в качестве свидетеля по уголовному делу.

Преступление совершено 04 марта 2019 года в Кировском районном суде Ставропольского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1- адвокат Меликов А.А. считает приговор незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона, а выводы суда, изложенные в приговоре, несоответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, в связи с чем, подлежащим отмене. Утверждает, что обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, по делу не установлены, доказательства вины его подзащитного в деле отсутствуют. Указывает, что прямого умысла у ФИО1 дать суду ложные показания не имелось. Показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5 не подтверждают наличие в действиях ФИО1 состава вмененного преступления. Указывает, что судом приняты во внимание лишь доказательства, представленные стороной обвинения, и без надлежащей мотивировки отвергнуты доказательства стороны защиты, что свидетельствует об обвинительном уклоне. Просит приговор отменить, а уголовное дело возвратить на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела. Утверждает, что обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, по делу не установлены, доказательства его вины в деле отсутствуют, а со стороны свидетелей имеет место оговор. Просит приговор отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник наряду с адвокатом Зубарев А.В. считает, что обжалуемый приговор является незаконным, необоснованным, просит отменить его и вынести оправдательный приговор, в связи с нарушением судом уголовно-процессуального закона. Считает несостоятельными выводы суда о наличии у ФИО1 умысла на дачу заведомо ложных показаний в качестве свидетеля. Ходатайства стороны защиты, заявленные 28 октября 2020 года, судом рассмотрены не были. Председательствующий не представил возможности ФИО1 задавать вопросы свидетелю ФИО6 Просит приговор отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

Одновременно в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля заместителя прокурора Кировского района Ставропольского края Редькина Е.В, участвовавшего в деле в качестве государственного обвинителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения приговора в апелляционном порядке не имеется.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу установлены и нашли свое отражение в приговоре, в котором содержится описание преступного деяния, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, мотива и цели преступления. Эти обстоятельства подтверждены исследованными по делу доказательствами.

Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Оценка доказательств судом дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства оценены в совокупности, поэтому выводы суда являются обоснованными. В приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, в ходе которого все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного ФИО1, вопреки доводам жалобы, во время рассмотрения дела судом, либо обвинительного уклона, допущено не было.

Виновность осужденного подтверждается исследованными в суде доказательствами, не доверять которым у суда не было оснований:

показаниями свидетеля ФИО5 о том, что в конце августа 2018 года будучи сотрудником полиции осуществлял обход участка и ходил в заброшенную зону старой постройки маслозавода, где увидел ФИО7 Он попросил ФИО7 остановиться, но заметив его тот стал ускоряться. Он догнал ФИО7 и в этот момент тот с левой руки скинул бумажный сверток и пытается убежать. Он понимал, что возможно это наркотические средства и попытался его задержать, применив, в соответствии с законом, физическую силу. Затем доложил об этом в дежурную часть и своему руководителю. ФИО7 пояснил, что это наркотическое вещество «химия» которую он сам произвел путем срывания частей растения конопли и с помощью растворителя приготовил этот наркотик. ФИО6 присутствовал при всем этом. Приехала следственно-оперативная группа, в ходе опроса и осмотра он пояснил, что вещество его и что он его сорвал и покажет место, где сорвал. Они поехали на территорию Промзоны и также осмотрели место. ФИО7 сказал, что на месте при помощи растворителя он выпарил там, где сорвал. Сразу чашку и ложку он выкинул, ложку и чашку не нашли;

показаниями свидетеля ФИО3�����������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????���??????????�??????????�??????????�??????????�???????�??????????�??????????�??????????�??????????�??????????�??????????�??????????�??????????�??????????�??????????�??v????�????????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�/�����?������/�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������»�����?������«�����?�������������������??????�? �?�???????????„???„??????« ???????^ ????????�?????????^?�?????????N ????????N?�?????N?�?????N??�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????r��???????�???????�??????????�?????????�???????�?????????�????????????�???????�???????�??v????�???????�???????�??????????�??????????�??????????�???????�?????????�??????????�?????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????????�����������������?????????h��????????????h��??????????????????????????????????????????????????????????????????????v??????????????????????????????????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?

показаниями свидетеля ФИО4 о том, что с января по август 2019 года он работал в должности секретаря судебного заседания суде и участвовал в процессе в качестве секретаря по уголовному делу по обвинению ФИО7 за незаконное хранение наркотических средств. Свидетелем со стороны защиты являлся ФИО1 И по итогу рассмотрения дела выяснилось, что ФИО1 в процессе дал ложные показания, которые противоречили материалам дела и иных свидетелей. У ФИО1 была отобрана подписка о том, что он предупрежден за дачу заведомо ложных показаний, и он ее подписал;

показаниями свидетеля ФИО6 допрошенного в соответствии с положениями ст. 278.1 УПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи о том, что в конце августа 2018 года он шел с ФИО7 на маслозавод, и тот попросил подождать его. Его не было 10 минут. ФИО7 вернулся, он (ФИО6) прошел вперед и увидел, что ФИО7 кто-то остановил и представился участковым. Потом он увидел, что ФИО7 стали задерживать. Он сел на велосипед и уехал. Потом пошел на автомойку и сообщил ФИО1, что ФИО7 задержали. Затем уже когда его вызвали на суд, ФИО7 просил его дать показания, что ФИО5 подкинул ему наркотическое вещество, но он отказался. ФИО7 сказал, что если он откажется, то всю вину свалит на него;

показаниями эксперта ФИО8 о том, что им проводилось исследование изъятого наркотического вещества, которое представляло собой смесь растительного вещества верхушечной части конопли;

протоколом осмотра документов от 03.08.2019 года; 

копией протокола судебного заседания по делу № 1-236/2018 от 04 марта 2019 года, где отражены показания ФИО1, данные по уголовному делу в качестве свидетеля; 

копией подписки свидетеля от 04 марта 2019 года по уголовному делу № 1-236/2018, в котором ФИО1 будучи предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, поставил свою подпись;

вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда Ставропольского края от 25 марта 2019 года, согласно которому ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, установлены обстоятельства совершения преступления, предусмотренные ст. 73 УПК РФ.

Анализ приведенных в приговоре доказательств позволил суду первой инстанции прийти к верному выводу о доказанности вины осужденного в том, что он, зная о привлечении ФИО7 к уголовной ответственности, действовал исключительно с прямым умыслом, желая сообщить заведомо ложные сведения, выдавая их за достоверные, в целях ввести суд в заблуждение и помочь ФИО7 избежать уголовной ответственности.

Суд в полной мере проверил и оценил показания ФИО1, отрицавшего ложность показаний в суде по уголовному делу в отношении ФИО7, и сделал правильный и мотивированный вывод, что они опровергаются всей совокупностью собранных доказательств и недостоверны, в связи с чем, доводы жалобы о ненадлежащей и неполной оценке показаний осужденного несостоятельны.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб о невиновности ФИО1 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Суд первой инстанции дал верную правовую оценку действиям осужденного и правильно квалифицировал их по ч. 1 ст. 307 УК РФ.

Доводы жалобы защитника наряду с адвокатом - Зыбарева А.В. о том, что ходатайства стороны защиты, заявленные 28 октября 2020 года, судом рассмотрены не были, являются настоятельными, поскольку завяленное стороной защиты ходатайство об отводе прокурора рассмотрено судом в соответствии с требованиями УПК РФ (л. д. 155-157 т.3), а доводы жалобы о том, что председательствующий не представил возможности ФИО1 задавать вопросы свидетелю ФИО6, голословны и ни чем не подтверждены. 

В силу ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Анализ протокола судебного заседания показывает, что судебное разбирательство по настоящему уголовному делу проведено полно и всесторонне, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Наказание осужденному ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данные характеризующих его личность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Оно соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 46, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и чрезмерно суровым не является.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения наказания в виде штрафа, в приговоре приведены.

Вместе с тем, приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению, поскольку при постановлении приговора судом первой инстанции, в нарушение ч. 4 ст. 308 УПК РФ, в резолютивной части приговора не указана информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством РФ о национальной платежной системе.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить, указать в резолютивной части приговора реквизиты, в соответствии с которыми штраф подлежит уплате.

В остальной части приговор является законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения по другим основаниям, в том числе, по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кировского районного суда Ставропольского края от 12 ноября 2020 года в отношении ФИО1 … изменить.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием на то, что штраф подлежит перечислению на расчетный счет УФК по Ставропольскому краю (Отдел МВД России по Кировскому городскому Округу): ИНН 

<

***>, КПП 260901001; р/счет 

<

***>, отделение Ставрополь гор. Ставрополь; БИК 040702001; ОКТМО 07625101; КБК 18811621010016000140; наименование платежа: штраф по решению суда по уголовному делу.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционные жалобы стороны защиты оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья краевого суда: Ш.А. Бостанов