Дело № 2 –991/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2017 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жуковой Е.М.,

при секретаре Барабановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заявлением ФИО1, ФИО2 к департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля о прекращении права долевой собственности на жилой дом площадью ..... кв.м. по адресу: ....., признании за истцами права собственности на самовольно возведенный блокированный жилой дом по указанному адресу путем признания за ФИО3 права собственности на квартиру № 1 в блокированном жилом доме по 

<

адрес> общей площадью ..... кв.м., за ФИО1 право собственности на квартиру № 2 площадью ..... кв.м., квартиру № 3 площадью ..... кв.м., квартиру №4 площадью ..... кв.м. 

В обоснование иска указано, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежал жилой дом площадью ..... кв.м по адресу: ...... В ..... г. истцы снесли прежний дом, который находился в неудовлетворительном состоянии и на его месте без получения соответствующих разрешений возвели новое строение. Возведенный жилой дом является блокированным, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании представитель истцов ФИО4 (по доверенности) исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям. 

От Департамента архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствии их представителя. Возражали против удовлетворения иска.

Управление Росреестра по Ярославской области своего представителя в судебное заседание не направило. Возражений по существу иска не представлено.

Дело рассмотрено судом в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на жилой дом площадью ..... кв.м. и земельный участок для эксплуатации индивидуального жилого дома (категория земель: земли населенных пунктов) общей площадью ..... кв.м. по адресу: ..... зарегистрировано право общей долевой собственности истцов – по ..... доле каждому .

Из текста искового заявления, письменных материалов дела усматривается, что дом площадью ..... кв.м. по указанному выше адресу был демонтирован. На его месте истцами возведен новый объект недвижимости – блокированный жилой дом общей площадью ..... кв.м., состоящий из четырех отдельных блоков, имеющих общие стены.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации жилыми домами блокированной застройки являются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. 

Также Пленум Верховного Суда РФ N 10, Пленум ВАС РФ в своем постановлении (п. 26) N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Возведенный объект капитального строительства обладает признаками жилого дома блокированной застройки.

Факт соответствия самовольно возведенного блокированного жилого дома по адресу: 

<

...>, санитарным нормам и правилам пожарной безопасности подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами. Суду стороной истцов представлены заключения специализированных организаций:

– ООО Строительная компания «Гелиос» от ЧЧ.ММ.ГГ., согласно которому несущие и ограждающие конструкции находятся в работоспособном состоянии и удовлетворяют требованиям строительных норм и правил, нормативно-правовым документам, действующим на территории Российской Федерации, соответственно, обследуемые конструкции данного жилого двухэтажного блокированного дома не угрожают жизни и здоровью граждан;

- ЯООООО ВДПО от ЧЧ.ММ.ГГ.;

Земельный участок по адресу: ....., принадлежит истцам на праве общей долевой собственности. Вид разрешенного использования земельного участка изменен на «блокированные жилые дома, состоящие из двух и более блоков, каждый из которых предназначен для проживания одной семьи и имеет непосредственный выход на придомовую территорию».

В пользовании ФИО2 находится квартира № 1 площадью ..... кв.м., в пользовании ФИО1 - квартира № 2 площадью ..... кв.м., квартира № 3 площадью ..... кв.м., квартира № 4 площадью ..... кв.м. 

Проанализировав доказательства в их совокупности, суд находит настоящие исковые требования подлежащими удовлетворению. 

Право общей долевой собственности истцов на жилой дом площадью ..... кв.м. по адресу: ..... подлежит прекращению. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2, ФИО1 – на 1/2 доли у каждого, на жилой дом общей площадью ..... кв.м. по адресу: ......

Признать право собственности ФИО2 на квартиру № 1 площадью ..... кв.м. в блокированном жилом доме по адресу: ...... 

Признать право собственности ФИО1 на квартиру № 2 площадью ..... кв.м., квартиру № 3 площадью ..... кв.м., квартиру № 4 площадью ..... кв.м. в блокированном жилом доме по адресу: ...... 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Е. М. Жукова