УИД: 86RS0004-01-2019-012155-23 Копия 

Дело №1-306/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 июля 2021 года г. Сургут 

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

в составе

председательствующего судьи Гаркуши С.Н.

при секретарях судебного заседания Панахове К.П., Муллаянове И.Р., помощнике судьи Сусловой М.С.,

с участием

государственных обвинителей Дмитриевой Е.В., Лещинской О.Ю., Голодюк Л.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Горбачева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>; избрана мера пресечения в виде залога, не судим;

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1

два раза совершил дачу взятки должностному лицу через посредника;

три раза совершил дачу взятки должностному лицу через посредника в значительном размере;

совершил дачу взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Преступления совершены в г. 

<

данные изъяты> при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, осуществлял на своем грузовом транспортном средстве перевозку грузов на коммерческой основе.

В ДД.ММ.ГГГГ года у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на дачу взяток сотрудникам территориальных подразделений ГИБДД Управления МВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее по тексту – сотрудники ГИБДД) за совершение как действий, так и бездействий в пользу взяткодателя, а равно за общее попустительство по службе, выражающихся в непринятии сотрудниками ГИБДД входящих в их служебные полномочия мер к выявлению, документированию и пресечению совершаемых ИП «ФИО1» административных правонарушений в области обеспечения безопасности дорожного движения, в несоставлении в отношении ИП «ФИО1» соответствующих протоколов об административных правонарушениях, а в частности за беспрепятственный проезд (далее за беспрепятственный проезд) по территории г. 

<

данные изъяты> г. 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> районов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принадлежащего ФИО1 грузового транспортного средства, перевозящего крупногабаритные и тяжеловесные грузы, в том числе с нарушениями требований законодательства.

С этой целью ФИО1 обратился к иному лицу, в отношении которого дело выделено в отдельное производство (далее посреднику), ранее проходившему службу в отдельном батальоне дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по г. Сургут Ханты-Мансийского автономного округу – Югре и обладающему связями в правоохранительных органах, с которым договорился об оказании им за денежное вознаграждение услуг по сопровождению грузов, а также услуг посредника при непосредственной передаче взяток в виде денег.

В дальнейшем между посредником и иными лицами – сотрудниками полиции, дела в отношении которых выделены в отдельное производство (далее иные лица), состоялась договоренность, согласно которой сотрудники полиции, являющиеся должностными лицами, осуществляющими функции представителей власти, которые в силу занимаемой должности в соответствии со ст. ст. 27.1, 27.12, 27.13, 28.1 и 28.7 КоАП РФ, п. п. 2, 5 и 7 ст. 2 и п. 1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «О полиции», п. п. 31, 32, 34, 45, 109, 126, 127, 127.1, 129, 130, 131, 137, 137.2, 137.4, 138.1, 139, 140, 146, 147 и 147.7 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 02.03.2009 № 185, главами 3 должностных инструкций инспекторов ДПС, старшего дежурного ГИБДД и командира взвода, при выявлении и установлении признаков административного правонарушения должны принять незамедлительные меры по возбуждению административного производства, обеспечению производства по делу об административном правонарушении и проведению административного расследования, в нарушение требований Постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» и Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 15.01.2014 № 7 «Об утверждении Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и Перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации», за взятки в виде денег обеспечат неоднократный беспрепятственный проезд по территории г. 

<

данные изъяты>, г. 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> районов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры грузовых транспортных средств, о движении которых посредник будет сообщать заблаговременно посредством мобильной связи.

1) В ДД.ММ.ГГГГ года между посредником и иным лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее иное лицо), являющимся должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти, состоялась договоренность, согласно которой иное лицо за взятку в виде денег обеспечит неоднократный беспрепятственный проезд по территории г. 

<

данные изъяты>, г. 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> районов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры грузовых транспортных средств, о движении которых посредник будет сообщать заблаговременно посредством мобильной связи.

Затем в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, проживая в г. 

<

данные изъяты>, действуя умышленно и согласно ранее достигнутой договоренности с посредником, по оказанию последним услуг, в том числе по посредничеству во взяточничестве, реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу через посредника, передал посреднику денежные средства в размере 138 000 рублей путем переводов (зачислений) денежных средств с банковской карты №, привязанной к банковскому счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 в дополнительном офисе 

<

данные изъяты> отделения № ПАО 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

адрес>, на банковскую карту №, привязанную к банковскому счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ на имя посредника в дополнительном офисе 

<

данные изъяты> отделения № ПАО 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, которые посредник должен передать в качестве взятки за беспрепятственный проезд.

Далее, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ посредник, исполнявший отведенную ему роль посредника во взяточничестве и действовавший в интересах ИП «ФИО1» по ранее достигнутой договоренности и по поручению ФИО1, умышленно, находясь на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, передал иному лицу незаконное денежное вознаграждение – взятку в виде денег на общую сумму в размере 138 000 рублей за беспрепятственный проезд по территории г. 

<

данные изъяты>, г. 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> районов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры грузового транспортного средства ФИО1, перевозящего крупногабаритные и тяжеловесные грузы, в том числе с нарушениями требований законодательства, путем переводов (зачислений) денежных средств с банковской карты №, привязанной к банковскому счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ на имя посредника в дополнительном офисе 

<

данные изъяты> отделения № ПАО 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

адрес>, на находящиеся в пользовании иного лица банковские карты: №, привязанную к банковскому счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ на имя иного лица в дополнительном офисе 

<

данные изъяты> отделения № ПАО 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>; №, привязанную к банковскому счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ на имя не осведомленного о преступных намерениях иного лица в дополнительном офисе 

<

данные изъяты> отделения № ПАО 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, привязанную к банковскому счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ на имя не осведомленного о преступных намерениях иного лица в дополнительном офисе 

<

данные изъяты> отделения № ПАО 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, а именно: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 000 рублей.

В результате ФИО1 через посредника передал должностному лицу взятку в виде денег в значительном размере 138 000 рублей. 

2) В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года между посредником и иным лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее иное лицо), являющимся должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти, состоялась договоренность, согласно которой иное лицо за взятку в виде денег обеспечит неоднократный беспрепятственный проезд по территории г. 

<

данные изъяты>, г. 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> районов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры грузовых транспортных средств, о движении которых посредник будет сообщать заблаговременно посредством мобильной связи.

Затем в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, проживая в г. 

<

данные изъяты>, действуя умышленно и согласно ранее достигнутой договоренности с посредником по оказанию последним услуг, в том числе по посредничеству во взяточничестве, реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу через посредника, передал посреднику денежные средства на общую сумму в размере 19 000 рублей путем переводов (зачислений) денежных средств с банковской карты №, привязанной к банковскому счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 в дополнительном офисе 

<

данные изъяты> отделения № ПАО 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>, на банковскую карту №, привязанную к банковскому счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ на имя посредника в дополнительном офисе 

<

данные изъяты> отделения № ПАО 

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, которые посредник должен передать в качестве взятки за беспрепятственный проезд.

Далее, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ посредник, исполнявший отведенную ему роль посредника во взяточничестве и действовавший в интересах ИП «ФИО1» по ранее достигнутой договоренности и по поручению ФИО1, умышленно, находясь на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, передал иному лицу незаконное денежное вознаграждение – взятку в виде денег на общую сумму в размере 19000 рублей за беспрепятственный проезд по территории г. 

<

данные изъяты>, г. 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> районов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принадлежащего на праве собственности ФИО1 грузового транспортного средства, перевозящего в интересах последнего крупногабаритные и тяжеловесные грузы, в том числе с нарушениями требований законодательства, путем переводов (зачислений) денежных средств с банковской карты №, привязанной к банковскому счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ на имя посредника в дополнительном офисе 

<

данные изъяты> отделения № ПАО 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, на находящуюся в пользовании иного лица банковскую карту №, привязанную к банковскому счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ на имя иного лица в дополнительном офисе 

<

данные изъяты> отделения № ПАО 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, а именно: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 рублей.

В результате ФИО1 через посредника передал должностному лицу взятку в виде денег в размере 19 000 рублей.

3) В период ДД.ММ.ГГГГ года не позднее ДД.ММ.ГГГГ между посредником и иным лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее иное лицо), являющимся должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти, состоялась договоренность, согласно которой иное лицо за взятку в виде денег обеспечит неоднократный беспрепятственный проезд по территории г. 

<

данные изъяты>, г. 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> районов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры грузовых транспортных средств, о движении которых посредник будет сообщать заблаговременно посредством мобильной связи.

Затем в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, проживая в г. 

<

данные изъяты>, действуя умышленно и согласно ранее достигнутой договоренности с посредником по оказанию последним услуг, в том числе по посредничеству во взяточничестве, реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу через посредника, передал посреднику денежные средства на общую сумму в размере 81 000 рублей путем переводов (зачислений) денежных средств с банковской карты №, привязанной к банковскому счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 в дополнительном офисе 

<

данные изъяты> отделения № ПАО 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, на банковскую карту №, привязанную к банковскому счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ на имя посредника в дополнительном офисе 

<

данные изъяты> отделения № ПАО 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, которые посредник должен передать в качестве взятки за беспрепятственный проезд.

Далее, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ посредник, исполнявший отведенную ему роль посредника во взяточничестве и действовавший в интересах ИП «ФИО1» по ранее достигнутой договоренности и по поручению ФИО1, умышленно, находясь на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, передал иному лицу незаконное денежное вознаграждение – взятку в виде денег на общую сумму в размере 81 000 рублей за беспрепятственный проезд по территории г. 

<

данные изъяты>, г. 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> районов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принадлежащего на праве собственности ФИО1 грузового транспортного средства, перевозящего в интересах последнего крупногабаритные и тяжеловесные грузы, в том числе с нарушениями требований законодательства, путем переводов (зачислений) денежных средств с банковской карты №, привязанной к банковскому счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ на имя посредника в дополнительном офисе 

<

данные изъяты> отделения № ПАО 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, на находящиеся в пользовании иного лица банковские карты: №, привязанную к банковскому счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ на имя иного лица в дополнительном офисе 

<

данные изъяты> отделения № ПАО 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>; №, привязанную к банковскому счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ на имя не осведомленного о преступных намерениях иного лица в дополнительном офисе 

<

данные изъяты> отделения № ПАО 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, а именно: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 рублей.

В результате ФИО1 через посредника передал должностному лицу взятку в виде денег в значительном размере 81 000 рублей.

4) ДД.ММ.ГГГГ года не позднее ДД.ММ.ГГГГ между посредником и иным лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее иное лицо), являющимся должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти, состоялась договоренность, согласно которой иное лицо за взятку в виде денег обеспечит неоднократный беспрепятственный проезд по территории г. 

<

данные изъяты>, г. 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> районов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры грузовых транспортных средств, о движении которых посредник будет сообщать заблаговременно посредством мобильной связи.

Затем в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, проживая в г. 

<

данные изъяты>, действуя умышленно и согласно достигнутой договоренности с посредником по оказанию последним услуг, в том числе по посредничеству во взяточничестве, реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу через посредника, передал посреднику денежные средства на общую сумму в размере 24 000 рублей путем переводов (зачислений) денежных средств с банковской карты №, привязанной к банковскому счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 в дополнительном офисе 

<

данные изъяты> отделения № ПАО 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу

<

адрес>, на банковскую карту №, привязанную к банковскому счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ на имя посредника в дополнительном офисе 

<

данные изъяты> отделения № ПАО 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, которые он должен передать в качестве взятки за беспрепятственный проезд.

Далее, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ посредник, исполнявший отведенную ему роль посредника во взяточничестве и действовавший в интересах ИП «ФИО1» по ранее достигнутой договоренности и по поручению ФИО1, умышленно, находясь на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, передал иному лицу незаконное денежное вознаграждение – взятку в виде денег на общую сумму в размере 24 000 рублей за беспрепятственный проезд по территории г. 

<

данные изъяты>, г. 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> районов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принадлежащего на праве собственности ФИО1 грузового транспортного средства, перевозящего в интересах последнего крупногабаритные и тяжеловесные грузы, в том числе с нарушениями требований законодательства, путем переводов (зачислений) денежных средств с банковской карты №, привязанной к банковскому счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ на имя посредника в дополнительном офисе 

<

данные изъяты> отделения № ПАО 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>: на находящуюся в пользовании иного лица банковскую карту №, привязанную к банковскому счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ на имя иного лица в дополнительном офисе 

<

данные изъяты> отделения № ПАО 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, а именно: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 000 рублей.

В результате ФИО1 через посредника передал должностному лицу взятку в виде денег в размере 24 000 рублей. 

5) ДД.ММ.ГГГГ года не позднее ДД.ММ.ГГГГ между посредником и иным лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее иное лицо), являющимся должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти, состоялась договоренность, согласно которой иное лицо за взятку в виде денег обеспечить неоднократный беспрепятственный проезд по территории г. 

<

данные изъяты>, г. 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> районов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры грузовых транспортных средств, о движении которых посредник будет сообщать заблаговременно посредством мобильной связи.

Затем в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, проживая в г. 

<

данные изъяты>, действуя умышленно и согласно с ранее достигнутой договоренностью с посредником по оказанию последним услуг, в том числе по посредничеству во взяточничестве, реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу через посредника, передал посреднику денежные средства в размере 6000 рублей путем переводов (зачислений) денежных средств с банковской карты №, привязанной к банковскому счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 в дополнительном офисе 

<

данные изъяты> отделения № ПАО 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, на банковскую карту №, привязанную к банковскому счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ на имя посредника в дополнительном офисе 

<

данные изъяты> отделения № ПАО 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, которые посредник должен передать в качестве взятки за беспрепятственный проезд.

Далее, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ посредник, исполнявший отведенную ему роль посредника во взяточничестве и действовавший в интересах ИП «ФИО1» по ранее достигнутой договоренности и по поручению ФИО1, умышленно, находясь на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, передал иному лицу незаконное денежное вознаграждение – взятку в виде денег на общую сумму в размере 6000 рублей за беспрепятственный проезд по территории г. 

<

данные изъяты>, г. 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> районов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принадлежащего на праве собственности ФИО1 грузового транспортного средства, перевозящего в интересах последнего крупногабаритные и тяжеловесные грузы, в том числе с нарушениями требований законодательства, путем переводов (зачислений) денежных средств с банковской карты №, привязанной к банковскому счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ на имя посредника в дополнительном офисе 

<

данные изъяты> отделения № ПАО 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>: на находящуюся в пользовании иного лица банковскую карту №, привязанную к банковскому счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ на имя не осведомленного о преступных намерениях иного лица в дополнительном офисе 

<

данные изъяты> отделения № ПАО 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, а именно: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 рублей.

В результате ФИО1 через посредника передал должностному лицу взятку в виде денег в размере 6 000 рублей, то есть не превышающем десяти тысяч рублей.

6) ДД.ММ.ГГГГ года не позднее ДД.ММ.ГГГГ между посредником и иным лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее иное лицо), являющимся должностным лицои, осуществляющим функции представителя власти, состоялась договоренность, согласно которой иное лицо за взятку в виде денег обеспечить неоднократный беспрепятственный проезд по территории г. 

<

данные изъяты>, г. 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> районов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры грузовых транспортных средств, о движении которых посредник будет сообщать заблаговременно посредством мобильной связи.

Затем в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, проживая в г. 

<

данные изъяты>, действуя умышленно и согласно достигнутой договоренности с посредником по оказанию последним услуг, в том числе по посредничеству во взяточничестве, реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу через посредника, передал посреднику денежные средства на общую сумму в размере 55 000 рублей путем переводов (зачислений) денежных средств с банковской карты №, привязанной к банковскому счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 в дополнительном офисе 

<

данные изъяты> отделения № ПАО 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, на банковскую карту №, привязанную к банковскому счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ на имя посредника в дополнительном офисе 

<

данные изъяты> отделения № ПАО 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, которые он должен передать в качестве взятки за беспрепятственный проезд.

Далее, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ посредник, исполнявший отведенную ему роль посредника во взяточничестве и действовавший в интересах ИП «ФИО1» по ранее достигнутой договоренности и по поручению ФИО1, умышленно, находясь на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, передал иному лицу незаконное денежное вознаграждение – взятку в виде денег на общую сумму в размере 55000 рублей за беспрепятственный проезд по территории г. 

<

данные изъяты>, г. 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> районов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принадлежащего на праве собственности ФИО1 грузового транспортного средства, перевозящего в интересах последнего крупногабаритные и тяжеловесные грузы, в том числе с нарушениями требований законодательства, путем переводов (зачислений) денежных средств с банковской карты №, привязанной к банковскому счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ на имя посредника в дополнительном офисе 

<

данные изъяты> отделения № ПАО 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, на находящиеся в пользовании иного лица банковские карты: №, привязанную к банковскому счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ на имя иного лица в дополнительном офисе № ПАО 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>; №, привязанную к банковскому счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ на имя не осведомленного о преступных намерениях иного лица в дополнительном офисе 

<

данные изъяты> отделения № ПАО 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, а именно: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей. 

В результате ФИО1 через посредника передал должностному лицу взятку в виде денег в значительном размере 55 000 рублей.

В соответствии с законом суд не вправе предрешать вопросы о виновности названных в показаниях других лиц, в отношении которых дело выделено в отдельное производство. В связи с этим суд в описании преступного деяния ограничивается лишь указанием об участии в преступлениях других лиц.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении не признал.

Из показаний подсудимого ФИО1 следует, что с 

<

данные изъяты> года он занимается предпринимательской деятельностью. У него в собственности находился грузовой автомобиль «Скания», который приобретен совместно с С, на автомобиле перевозил различные грузы, на крупногабаритные грузы всегда оформлял разрешение. Грузы сопровождал знакомый А в качестве механика. За работу и на ремонт автомобиля он переводил А деньги на банковскую карту, всего перевел около 777 000 рублей. О передаче взяток через А для сотрудников ГИБДД за беспрепятственный проезд автомобиля и провоз груза он не договаривался, денежные средства в качестве взяток сотрудникам полиции не передавал.

В судебном заседании допрошен свидетель А., который в соответствии с позицией подсудимого дал следующие показания.

Из показаний свидетеля А. следует, что он работал у ФИО1 в качестве механика, сопровождал автомобиль «Скания», приобретал для него запчасти. Без получения специального разрешения негабаритный груз не перевозил. С просьбами о беспрепятственном проезде грузовых автомобилей к сотрудникам не обращался, лишь узнавал информацию о месте нарядов ДПС у Ш и И. Информацию о местонахождении нарядов ДПС спрашивал у знакомых сотрудников, поскольку у него не было тахографа.

Денежные средства знакомым сотрудникам ДПС переводил в качестве долга. В частности, у И брал в долг 500-600 000 рублей на лечение, отдавал частями, перечисляя на счет И и его сестры. В 

<

данные изъяты> году у Ш занимал на операцию 180 000 рублей. Деньги возвращал, перечисляя на карту матери Ш. У Д занимал на автомобиль 350 000 рублей, возвращал частями. У П занимал 70 000 рублей, отдавал частями. Л возвращал денежные средства в качестве долга около 11 000 рублей, перечислял 8000 рублей супруге Л, также в ДД.ММ.ГГГГ переводил 3000 рублей за тушенку, 3000 рублей на подарок сыну. У К занимал 100 000 рублей.

Также в судебном заседании в качестве свидетелей допрошены С., И., Д, Ш., П., Л., К которые аналогичным образом отрицали свою причастность к неправомерным действиям ФИО1 и наличие каких-либо договоренностей о взятках с ФИО1 и А.

Из показаний свидетеля И. следует, что он проходил службу в ГИБДД с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. В его должностные обязанности в соответствии с приказами МВД РФ, ФЗ «О полиции», документами, регулирующими деятельность инспектора ДПС, входили контроль за безопасностью дорожного движения, выявление административных правонарушений в области ПДД. Согласно законодательству, для перевозки крупногабаритных грузов требуется свидетельство. С этой целью останавливались, проверялись грузовики. А никогда не обращался к нему с просьбой о пропуске автомобиля с негабаритным грузом, такие автомобили по просьбе А не пропускал. А перечислял на его карту денежные средства в качестве возврата долга.

Из показаний свидетеля Д следует, что с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> годы проходил службу в ГИБДД в должности инспектора ДПС. До 

<

данные изъяты> года проходил службу в г.

<

данные изъяты>, с 

<

данные изъяты> г. проходил службу в г.

<

данные изъяты>. В его должностные обязанности входило обеспечение соблюдения правил дорожного движения.

В 

<

данные изъяты> году получил 500 000 рублей от А в качестве долга. А переводил ему деньги на банковскую карту ПАО 

<

данные изъяты> по несколько тысяч рублей. А никогда не обращался с просьбой о помощи в беспрепятственном проезде автомобиля и провозе груза.

Из показаний свидетеля Ш. следует, что в 

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты> гг. он работал старшим смены ДЧ ОГИБДД России по 

<

данные изъяты> району. В его должностные обязанности входила расстановка нарядов ДПС. А не обращался к нему с просьбами о пропуске автомобилей с превышением допустимых габаритов перевозимого груза. По просьбе А сообщал ему информацию о времени отсутствия нарядов ДПС на дорогах в 

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты> гг. на трассе «

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты>» во время обеденного перерыва и во время пересмены экипажей. А не предлагал и не передавал ему за эту информацию денежные средства.

А занимал у него на операцию позвоночника 150 000 рублей, которые постепенно возвращал в 

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты> гг. на его банковскую карту ПАО 

<

данные изъяты>, а также на карту его матери, поскольку он (Ш) занимал у нее 100 000 рублей.

Из показаний свидетеля П. следует, что он работал инспектором ДПС, в его обязанности входило обеспечение безопасности дорожного движения, контроль движения на дороге в соответствии с КоАП РФ. В частности, он останавливал автомобили, которые перевозили негабаритные грузы с нарушением правил, проверял документы.

Также общался с бывшим сотрудником ДПС А, который переводил ему денежные средства в качестве долга на банковскую карту ПАО 

<

данные изъяты>. А не просил пропускать на территорию г.

<

данные изъяты> автомобили с нарушениями перевозки негабаритных грузов. По просьбе А сообщал, где находятся посты экипажей ДПС, сообщал, когда у экипажей будет пересмена. Вознаграждение за эту информацию от А не получал.

Из показаний свидетеля Л. следует, что в 

<

данные изъяты> году он был заместителем командира, в дальнейшем командиром взвода ДПС. В его должностные обязанности входило обеспечение соблюдения участниками дорожного движения правил дорожного движения, работа с личным составом, пресечение административных правонарушений. А не обращался к нему за содействием в беспрепятственном проезде техники. Он не звонил инспекторам и не просил их пропустить без остановки автомобили с негабаритным грузом. В ДД.ММ.ГГГГ года А переводил ему деньги на банковскую карту супруги ПАО 

<

данные изъяты> в качестве возврата долга, а также за покупку тушенки.

Из показаний свидетеля К. следует, что он проходил службу в должности ст. инспектора ДПС ОГИБДД России по 

<

данные изъяты> району. В его должностные обязанности входило обеспечение контроля за безопасностью дорожного движения в соответствии с ПДД РФ, ФЗ «О полиции», Конституцией РФ, КоАП РФ. Перевозка негабаритных грузов производится по специальному разрешению. Если разрешение не соответствовало грузу, это являлось нарушением. А не обращался к нему с просьбой о бездействии при обнаружении нарушений в ходе перевозки негабаритного груза за денежное вознаграждение, вознаграждение за это от А не получал. От А ему поступали денежные средства, в том числе на карту супруги, в качестве возврата долга в сумме около 100 000 рублей.

Свидетель С., воспользовавшись своим конституционным правом, отказался от дачи показаний.

Однако суд не может согласиться с предложенной подсудимым версией, которая обусловлена целями защиты от предъявленного обвинения и стремлением уклониться от ответственности.

Виновность подсудимого ФИО1 и фактические обстоятельства совершенных им преступлений устанавливаются следующими доказательствами.

Судом установлено, что ФИО1 являлся индивидуальным предпринимателем, осуществлял на своем грузовом транспортном средстве перевозку грузов на коммерческой основе. Данные обстоятельства следуют из показаний самого подсудимого, подтверждаются представленными в материалах дела сведениями, документами и фактическими обстоятельствами дела.

Представлены сведения об имеющихся в собственности ФИО1 транспортных средствах. Согласно карточке учета транспортного средства, копии договора купли–продажи от ДД.ММ.ГГГГ, копии паспорта транспортного средства серии 

<

данные изъяты> ФИО1 является владельцем транспортного средства автомобиля Скания 

<

данные изъяты>, грузовой тягач седельный. (т.8 л.д. 69, 71, 82-83)

Согласно копиям выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, копии свидетельства серии 

<

данные изъяты> о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ИП «ФИО1». (т.8 л.д. 73-75, 77, 78-81)

Как следует из показаний подсудимого в судебном заседании, никаких договоренностей с А о даче взяток сотрудникам полиции за беспрепятственный проезд автомобиля с грузом не было, и фактически А по его поручению взяток не передавал. Грузы, которые сопровождал по его поручению А, были надлежащим образом оформлены и соответствовали требованиям закона.

Однако из материалов дела видно, что подсудимый не был последователен в своей позиции. 

В соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ судом исследованы показания ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, где он полностью признавал себя виновным в даче взяток через посредника и подробно показывал об обстоятельствах совершенных им преступлений.

Из показаний ФИО1 в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что водителей его автомобиля стали привлекать за нарушения при перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов. Если габариты груза превышали установленные законом размеры, необходимо было получать специальное разрешение в дорожном департаменте. Учитывая, что они занимались перевозками крупногабаритных и тяжеловесных грузов с превышением установленных норм и размеров, то должны были оформлять разрешение, однако это делали очень редко, так как это требовало времени и денежных средств. За отсутствие разрешения при осуществлении перевозок крупногабаритных и тяжеловесных грузов назначались штрафы.

Он с С обратился к А с просьбой оказать содействие в организации через знакомых сотрудников ГИБДД за денежные вознаграждения беспрепятственного проезда грузового транспортного средства по территории г. 

<

данные изъяты>, г. 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> районов. Кроме денежных средств, предназначенных в качестве взяток сотрудникам ГИБДД, они должны были платить А денежные средства в виде заработной платы за оказываемые им услуги, а также за осуществление сопровождения их грузового транспортного средства в пути следования, за обеспечение его горюче-смазочными материалами, запасными частями и ремонтными работами в случае необходимости. Перед отправкой в рейс он с С через сотовую связь сообщали А, что транспортное средство с грузом выезжает и необходимо обеспечить его беспрепятственный проезд по той или иной территории, сообщали модель и номер транспортного средства, вид груза и какие имеются административные правонарушения при перевозке. Затем А организовывал беспрепятственный проезд их грузового транспортного средства и сообщал им сумму для перечисления в качестве вознаграждения сотрудникам ГИБДД, которую они с С перечисляли. После этого А передавал денежные средства сотрудникам ГИБДД.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им лично А перечислены на счет банковской карты № в ПАО 

<

данные изъяты> на имя А деньги для последующей их передачи сотрудникам ДПС ГИБДД за беспрепятственное прохождение автомобиля в нарушение правил движения тяжеловесных и крупногабаритных транспортных средств по территории города 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> района для последующей передачи в его интересах сотрудникам ГИБДД за обеспечение беспрепятственного проезда грузового транспортного средства марки «Scania», 

<

данные изъяты> перевозящего крупногабаритные и тяжеловесные грузы с нарушениями закона. Были перечислены денежные средства на общую сумму 323 000 рублей.

Все перечисления денежных средств им осуществлялись через мобильное приложение «

<

данные изъяты> Онлайн», установленное на принадлежащем ему мобильном телефоне марки 

<

данные изъяты>. На момент перечисления денежных средств он находился по месту своего жительства, по адресу: 

<

адрес>. (т.8 л.д.2-15, т.8 л.д.20-24, т.9 л.д. 164-182)

Оглашенные показания подсудимый подтвердил лишь в части осуществления им работ по перевозке грузов. В остальной части – о наличии договоренностей о взятках и непосредственно о передаче взяток через А сотрудникам полиции показания не подтвердил. Показания фактически были написаны следователем, он подписал все протоколы допросов, поскольку ему обещали прекратить уголовное дело.

Устанавливая фактические обстоятельства преступлений и действия подсудимого, суд принимает за основу показания ФИО1, данные им на предварительном следствии. В ходе предварительного следствия подсудимый ФИО1, признавая себя виновным в совершении преступлений, неоднократно давал подробные, взаимодополняющие и непротиворечивые показания.

Данные показания существенных и принципиальных противоречий не содержат, и оснований полагать, что эти показания являются ложными измышлениями, и ФИО1 оговаривал себя в преступлениях, не имеется. Показания подсудимого Давлятшина согласуются с другими доказательствами и фактическими обстоятельствами, что свидетельствует о достоверности и обоснованности сделанных им на следствии неоднократных признаний.

Показания ФИО1 на стадии предварительного расследования, положенные судом в обоснование обвинительного приговора, получены в полном соответствии с требованиями закона, и вопреки доводам защиты у суда не возникло сомнений в допустимости этих доказательств.

Доводы подсудимого о том, что его показания в качестве подозреваемого и обвиняемого представляют собой следственную версию, обусловлены обещанием органов следствия прекратить дело, составлены самостоятельно следователем и не были им прочитаны, суд находит необоснованными, обусловленными целями защиты от предъявленного обвинения, стремлением представить произошедшие события в выгодном для себя свете.

Из материалов дела видно, что подсудимому разъяснялись процессуальные права, включая право на защиту и право не свидетельствовать против себя, давать показания либо отказаться от их дачи. Подсудимому также разъяснялось, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. Содержание предусмотренных законом прав зафиксировано в протоколе, и ознакомление с этими правами удостоверено подписью подсудимого. Подсудимый был обеспечен защитой, что подтверждается имеющимся в деле ордером адвоката, соответствующими записями и подписями в протоколах процессуальных и следственных действий. Допрашивался подсудимый с участием защитника, то есть в обстановке, исключающей воздействие вне рамок закона. Правильность записи показаний в протоколах подтверждена подписями участников следственных действий, в частности защитника и подсудимого, каких-либо замечаний и заявлений о нарушении прав подсудимого, о принуждении к даче ложных показаний и самооговору, а равно о фальсификации и искажении показаний не поступало. Из содержания показаний видно, что они носили осмысленный, конкретный и логически связный характер.

На основании изложенного суд считает, что показания ФИО1 получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми доказательствами. Показания были даны подсудимым добровольно, в свободной обстановке, в соответствии с избранной им позицией. Заявления о самооговоре сделаны им безосновательно, с целью опорочить эти доказательства, с тем чтобы избежать ответственности за содеянное.

Оснований полагать о фальсификации доказательств, незаконных действиях сотрудников полиции, незаконности проведенных мероприятий, не имеется. Они соответствуют требованиям закона.

В частности, суд обращает внимание, что ФИО1 давал показания неоднократно, в качестве подозреваемого и обвиняемого, в связи с чем он имел возможность изменить позицию, отказаться от дачи показаний. Однако показания дополнялись подсудимым, он сообщал более подробные сведения, в том числе с промежутком во времени, сообщал о таких деталях по обстоятельствам передачи денежных средств, которые не могли быть им придуманы, что также свидетельствует о достоверности этих показаний. 

Доводы подсудимого о том, что он не мог знать подробностей относительно переводов денежных средств, не опровергают сделанных им на следствии признаний. Как видно из протоколов допроса, во время допроса ФИО1 предоставлялись, в том числе сведения о движении денежных средств по банковским картам, в связи с чем подсудимый уточнял, дополнял свои показания с учетом представленных ему на обозрение документов, в частности, относительно и переводов денежных средств с уточнением времени и денежных сумм переводов. Как указывалась ранее, показания давались ФИО1 на протяжении длительного времени, неоднократно, в связи с чем он не был ограничен во времени и имел реальную возможность сообщить такие подробные сведения. Давлятшин сообщал о таких деталях произошедших событий, которые не могли быть им придуманы, что также свидетельствует о достоверности сделанных им ранее признаний.

С учетом изложенного суд признает показания ФИО1 на стадии предварительного следствия соответствующими действительности и наряду с другими доказательствами также кладет их в основу обвинительного приговора, обоснование виновности подсудимого ФИО1 и обстоятельств совершенных им деяний.

Кроме того, в судебном заседании были исследованы показания свидетелей С., И., Ш., П., Л., К., данные им в ходе предварительного расследования, которые также полностью согласуются с показаниями ФИО1 на предварительном следствии и фактическими обстоятельствами дела, что также свидетельствует о достоверности сделанных ФИО1 признаний.

Из показаний С. на стадии предварительного расследования, следует, что в середине ДД.ММ.ГГГГ года он и ФИО1 занимались перевозками крупногабаритных и тяжеловесных грузов в рамках индивидуального предпринимательства, приобрели грузовой тягач марки «Scania», гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, оформили ИП ФИО1 Перевозка грузов была сопряжена с оформлением документов, расходами и штрафами в случае их несоблюдения.

Он с ФИО1 примерно в ДД.ММ.ГГГГ года договорились с А, который являлся бывшим сотрудником ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре и имел устойчивые связи с действующими сотрудниками ГИБДД, о том, что сотрудники ГИБДД за незаконное денежное вознаграждение будут беспрепятственно пропускать его автомобиль с негабаритным грузом при проезде им города 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> районов. Денежные средства в качестве взяток они перечисляли А, который передавал денежные средства сотрудникам ГИБДД. Размер взятки за проезд их автомобиля по городу 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> районам составляла от 3000 до 5000 рублей. Указанные денежные средства переводились им с банковской карты 

<

данные изъяты>, открытой на имя его супруги С. № на банковскую карту А. (т.8 л.д.157-160, 164-166, т.9 л.д.219-240)

Из показаний И. на стадии предварительного расследования следует, что он служил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности инспектора ДПС по 

<

данные изъяты> району. В его должностные обязанности входило выявление, раскрытие, профилактика преступлений, иные обязанности, предусмотренные законодательством РФ.

А, который является бывшим сотрудником ГИБДД УМВД России по городу 

<

данные изъяты>, попросил пропустить грузовой автомобиль, который был крупногабаритным транспортным средством, то есть предположительно двигался с нарушением, предусмотренным ст. 12.21.1. КоАП РФ. Он по просьбе А пропустил грузовой автомобиль, не привлекая его к административной ответственности. Неделю или две А повторял данную просьбу. В дальнейшем позвонил ему на сотовый телефон 

<

данные изъяты> и попросил скинуть ему номер его банковской карты, пояснив, что хочет отблагодарить его за то, что он помог ему с проездом крупногабаритного транспортного средства без оформления административного материала по ст. 12.21.1 КоАП РФ, который он отправил смс-сообщением или по приложению «Viber». В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ А осуществлял перевод денежных средств различными суммами, каждый перевод денежных средств от А означал, что он пропускал какую-либо грузовую машину с «негабаритом». А перечислял ему денежные средства каждый раз с одной и той же карты. Денежные средства с конца ДД.ММ.ГГГГ года переводились на банковскую карту его родной сестры Д, которой он пользовался. В общем денежных средств было переведено А на счет И и на счет его сестры около 720 000 рублей. Денежные перечисления от А до 10 000 рублей он получал за беспрепятственный проезд автомобильного грузового транспорта, нарушавшего требования главы 23 ПДД (ст. 12.21.1 КоАП РФ). Деньги он получал от А только по безналичному расчету. (т.8 л.д.124-128, 132-134)

И оглашенные показания не подтвердил. Показания даны им под давлением сотрудников полиции. Деньги переводил А в счет оплаты долга.

Из показаний Ш. на стадии предварительного расследования следует, что он работает в должности старшего оперативного дежурного дежурной части ГИБДД ОМВД России по 

<

данные изъяты> району. В его должностные обязанности входило прием и регистрация сообщений об административных правонарушениях и преступлениях, контроль за несением службы нарядами ДПС, проверка по базам административного учета, сбор сведений до ДТП, направление нарядов на ДТП, а также иные обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации, в том числе ФЗ № 3 «О полиции».

А состоял в различных должностях, в том числе в должности инспектора дорожно-патрульной службы, командира взвода. В 

<

данные изъяты> А попросил помощи в содействии по перевозке грузов, ему нужен беспрепятственный проезд по территории 

<

данные изъяты> района. Согласно договоренности А будет по телефону сообщать марку и государственный регистрационный знак грузового автомобиля. После этого он сообщал дежурному наряду ДПС посредством мобильной связи марку соответствующего автомобиля и государственный регистрационный знак, оговаривая, что необходимо обеспечить беспрепятственный проезд. Он согласился помочь А. Данных случаев было около 5-6 в период около 2-3 месяцев. В 

<

данные изъяты> года А позвонил и сообщил, что хочет отблагодарить его за помощь в содействии по беспрепятственному проезду грузовых автомобилей. После этого он скинул А номер своей банковской карты, и А перевел ему денежные средства в сумме 500 рублей. После этого с периодичностью около 2 раза в месяц А перечислял ему денежные средства от 3 до 10 тысяч рублей на протяжении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за помощь в содействии по беспрепятственному проезду грузовых автомобилей. Кроме того, в указанный период времени А ДД.ММ.ГГГГ перевел на банковскую карту, принадлежащей его матери М, 5000 рублей за оказание тех же услуг. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства А перечислял на банковскую карту его мамы по его просьбе. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 23 часов до 4 часов на дороге 

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты> отсутствовали наряды ДПС в связи с нахождением данных нарядов в населенных пунктах. Данную информацию А сообщил он ДД.ММ.ГГГГ года, так как он достоверно знал, что в указанное ночное время на указанных дорогах отсутствуют наряды ДПС, что облегчает проезд крупногабаритных грузов. А переводил денежные средства на банковскую карту его матери, предварительно созваниваясь с ним посредством мобильной связи. (т.8 л.д.135-140, 144-146)

Оглашенные показания Ш подтвердил частично, указал, что предоставлял А по его просьбе информацию об отсутствии нарядов ДПС.

Из показаний П. на стадии предварительного расследования следует, что в должности инспектора он состоит с ДД.ММ.ГГГГ года. В его должностные обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения на территории г. 

<

данные изъяты>. А в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года состоял в должности командира одного из взводов ОГИБДД УМВД России по г

<

данные изъяты>.

В ДД.ММ.ГГГГ года он занимал А денежные средства в размере 50 000 рублей. В течение 

<

данные изъяты> года А стал передавать ему путем перевода с карты на карту денежных средств в размере 2000, 3000, 5000 рублей, которые предназначались как денежное вознаграждение за беспрепятственный проезд грузовых автомобилей по территории города 

<

данные изъяты>. Грузовые автомобили не могли проезжать на территорию города 

<

данные изъяты>, по таким причинам как нарушения правил дорожного движения, как отсутствие страхового полиса «ОСАГО», тахогрофа, в связи с чем А обращался к нему. Перед тем как грузовой автомобиль должен был проехать по определенному участку дороги, ему на мобильный телефон звонил А и просил не останавливать конкретный автомобиль. По просьбе А он данные автомобили не останавливал. (т.8 л.д.118-123)

После оглашения показаний П показал, что А просил один раз пропускать автомобиль, которые перевозили с нарушениями негабаритные грузы, переводил деньги.

Из показаний Л. на предварительном следствии следует, что в должности командира взвода роты №2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.

<

данные изъяты> состоял с ДД.ММ.ГГГГ. В его основные должностные обязанности входит охрана общественного порядка, безопасности дорожного движения, профилактика, пересечение, выявление административных правонарушений и уголовных преступлений.

В ДД.ММ.ГГГГ по его просьбе его знакомый бывший сотрудник А в связи с финансовыми трудностями перевел его жене денежные средства в сумме 8 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, в ходе телефонного разговора А ему сказал, что с ул. 

<

данные изъяты> на улицу 

<

данные изъяты> г. 

<

данные изъяты> будет двигаться грузовой автомобиль негабаритным грузом – бульдозером, то есть с нарушениями правил перевозки негабаритных или крупногабаритных грузов, который нужно пропустить и не привлекать водителя к административной ответственности за нарушение ПДД. А на следующий день перевел для него на банковскую карту его супруги денежные средства в сумме 3 000 рублей в качестве вознаграждение. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 3 000 рублей А перевел его супруге на подарок его сыну. (т.8 л.д.167-170)

Оглашенные показания Л не подтвердил, указав, что подписал протокол спустя много времени после задержания в связи с усталостью и по указанию адвоката.

Из показаний К. на предварительном следствии следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года он состоит в должности инспектора ДПС ОР ОГИБДД ОМВД России по 

<

данные изъяты> району. Его должностные обязанности регламентированы должностной инструкцией. В начале ДД.ММ.ГГГГ года бывший сотрудник А попросил его помочь, не останавливать автомобиль, не привлекать водителя к административной ответственности, сказал, что за это его отблагодарит. Он согласился помочь А. Для этого он узнал, где стоят посты нарядов ДПС ГИБДД 

<

данные изъяты> района, и сообщил А, как должна проехать машина, чтобы не проезжать через данные посты. После этого по просьбе А сообщил ему номер своей банковской карты. На следующий день 

<

данные изъяты> вновь обратился к нему с аналогичной просьбой, а именно попросил «пропустить» автомобиль, у которого есть административные правонарушения, то есть сообщить, как автомобиль может проехать, не проезжая наряды ДПС ГИБДД 

<

данные изъяты> района. Он также узнал, где находятся наряды ДПС ГИБДД 

<

данные изъяты> района, после чего сообщил А, как и когда следует поехать автомобилю. После этого А перечислил на счет его банковской карты 15 000 рублей. Примерно на следующий день А. вновь обратился к нему с просьбой «пропустить» автомобиль, на что он также узнал, где находятся наряды ДПС ГИБДД 

<

данные изъяты> района, после чего сообщил А, как и когда следует поехать автомобилю. После этого А перечислил на счет его банковской карты 10 000 рублей. После этого А стал систематически к нему обращаться с просьбами сообщить, как может проехать автомобиль мимо нарядов ДПС 

<

данные изъяты> района. Он каждый раз сообщал А, как и когда следует поехать автомобилю, а А перечислял на счет его банковской карты денежные средства в сумме 5 000 рублей и более. Иногда по его просьбе А часть денежных средств перечислял на банковскую карту М. Ему было известно о совершении административных правонарушений, таких как превышение допустимых габаритов, превышения допустимой массы транспортного средства, об этом ему сообщал А каждый раз. Именно из-за этого и нужно было обеспечить такому транспортному средству проезд по трассе мимо постов нарядов ДПС ГИБДД 

<

данные изъяты> района ХМАО – Югры. (т.8 л.д.107-111)

Допрошенные по делу лица не подтвердили оглашенные показания, ссылаясь, в частности, на то, что протоколы допросов не читали, подписали протоколы под давлением органов следствия.

Однако суд приходит к выводу, что указанные лица допрошены на предварительном следствии с соблюдением требований закона, с разъяснением процессуальных прав. В протоколе не содержится никаких записей о том, что по своему состоянию они не могли давать показания. Указано, что показания прочитаны, замечаний нет. Оснований полагать, что первоначальные показания были даны свидетелями в болезненном состоянии либо получены с нарушением требований закона, не имеется.

Данные показания полностью согласуются с показаниями ФИО1 на предварительном следствии, объективными доказательствами и фактическими обстоятельствами дела, что также свидетельствует об их достоверности. Доводы о недостоверности данных показаний вследствие давления со стороны сотрудников полиции являются надуманными. Как видно из материалов дела, при допросе разъяснялись процессуальные права. Содержание предусмотренных законом прав зафиксировано в протоколе, и ознакомление с этими правами удостоверено подписями допрошенных лиц. Правильность записи показаний подтверждена подписями, каких-либо замечаний и заявлений о нарушении прав, о принуждении к даче ложных показаний, а равно об искажении показаний и фальсификации не поступало.

Достоверность показаний указанных лиц в ходе предварительного следствия не вызывает сомнений, и существенных противоречий, которые бы могли послужить поводом для таких сомнений, в их показаниях не содержится. В своей совокупности они подтверждают обстоятельства совершения ФИО1 преступлений при установленных судом обстоятельствах.

В частности свидетели давали подробные и непротиворечивые показания, которые полностью согласуются между собой. Все лица сообщали в целом аналогичные сведения о характере своей деятельности на тот период, связанной с контролем движения транспортных средств, обращении к ним А, перечислении денежных средств за пропуск транспортного средства без проверки надлежаще оформленных документов и других деталях. Сообщение таких подробных сведений не могло быть ими аналогичным образом придумано, что свидетельствует о достоверности сообщенных ими аналогичных сведений, также наряду с другими доказательствами изобличающих подсудимого в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах. При этом несогласие свидетелей с ранее данными показаниями обусловлено стремлением смягчить ответственность подсудимого, в том числе обусловлено их позицией в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

Стороной защиты было заявлено о том, что взятые из других уголовных дел показания указанных лиц, допрошенных в качестве подозреваемых и обвиняемых по своим уголовным делам, не могут являться свидетельскими показаниями по уголовному делу в отношении ФИО1.

Однако доводы защиты являются необоснованными.

Согласно ч.1 ст.56 УПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела.

Согласно ч.1 ст.74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Согласно ст.87 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Согласно п.2 ч.2 ст.75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся: показания свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности.

Как видно, вышеуказанные лица сообщили известные каждому из них обстоятельства, безусловно имеющие значение для дела: показали о характере своей деятельности, связанной с контролем движения транспортных средств, обращении к ним А, перечислении им денежных средств за пропуск транспортного средства без проверки надлежаще оформленных документов и других деталях. При этом показания допрошенных лиц не были основаны на слухе, догадке либо предположении.

Полученные по делу доказательства – показания указанных лиц, положенные в основу приговора, получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке. Существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности подсудимого в содеянном, не усматривается, а оснований не доверять им у суда не имеется.

Указанные доказательства детально согласуются между собой, взаимно дополняют и подтверждают друг друга. Приведенные свидетельские показания, как и показания самого ФИО1 в качестве подозреваемого, обвиняемого, даны лицами, непосредственно участвовавшими в исследуемых событиях, подробно сообщившими о таких деталях, которые могли быть известны только непосредственным участникам этих событий, в отсутствие каких-либо оснований для оговора ими подсудимого, в связи с чем достоверность этих доказательств сомнений не вызывает.

Вопреки утверждениям защиты о незаконности использования приведенных показаний как свидетелей в отношении Давлятшина суд, напротив, приходит к выводу, что эти показания могут быть положены в основу приговора наряду с другими доказательствами виновности ФИО1.

Все эти лица были заявлены по настоящему делу как свидетели и допрашивались в таком качестве в судебном заседании с участием сторон в условиях состязательного процесса.

В связи с явными и существенными противоречиями между их показаниями в суде и показаниями, данными ранее при производстве по другим уголовным делам, но по одним и тем же исследуемым обстоятельствам, судом по ходатайству стороны обвинения в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ принято решение об оглашении упомянутых показаний всех вышеперечисленных лиц, данных ими в качестве подозреваемых (обвиняемых) с соблюдением всех предусмотренных законом процессуальных прав и гарантий, в том числе права на защиту.

Как усматривается из материалов дела, перед допросами указанным лицам разъяснялось право не свидетельствовать против себя и своих близких, они были предупреждены о том, что при согласии дать показания таковые могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при последующем отказе от них. В этих же показаниях они в присутствии различных защитников – адвокатов в свободной обстановке давали показания, в том числе уличающие ФИО1 в деяниях, которые инкриминированы ему по настоящему уголовному делу.

Мотивов для оговора последнего названными лицами, выступающими по отношению к ФИО1 именно как свидетели, не имелось. Запрета на оглашение таких показаний действующий уголовно-процессуальный закон (в частности ст. 281 УПК РФ) не содержит, а мнение защитника об обратном является ошибочным, не основано на законе.

Допрос указанных лиц ранее в качестве подозреваемых и обвиняемых по другим уголовным делам не умаляет их значения и само по себе данное обстоятельство не влечет их недопустимость. Такие показания наряду с показаниями подсудимого также подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст.17, 88 УПК РФ.

Наряду с показаниями допрошенных лиц по обстоятельствам совершенных ФИО1 преступлений в материалах дела содержатся исчерпывающие сведения, объективные доказательства, подтверждающие обстоятельства перечисления ФИО1 денежных средств посреднику и передачи в дальнейшем через посредника денежных средств соответственно в указанном размере по каждому преступлению и в отношении каждого, указанного в обвинении, иного лица.

В материалах дела представлены сведения о банковских картах, счетах допрошенных по делу лиц.

Согласно ответу на запрос от ДД.ММ.ГГГГ ПАО 

<

данные изъяты>»:

- банковская карта № – счет №, открыт ДД.ММ.ГГГГ на имя А. в дополнительном офисе 

<

данные изъяты> отделения № ПАО 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>;

- банковская карта № – счет №, открыт ДД.ММ.ГГГГ на имя И в дополнительном офисе 

<

данные изъяты> отделения № ПАО 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>; 

- банковская карта 

<

данные изъяты> – счет №, открыт ДД.ММ.ГГГГ на имя Д в дополнительном офисе 

<

данные изъяты> отделения № ПАО 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>; 

- банковская карта 

<

данные изъяты> счет №, открыт ДД.ММ.ГГГГ на имя Д. в дополнительном офисе 

<

данные изъяты> отделения № ПАО 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>;

- банковская карта № – счет №, открыт ДД.ММ.ГГГГ на имя Ш в дополнительном офисе 

<

данные изъяты> отделения № ПАО 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>; 

- банковская карта № – счет №, открыт ДД.ММ.ГГГГ на имя М в дополнительном офисе 

<

данные изъяты> отделения № ПАО 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>

- банковская карта № – счет №, открыт ДД.ММ.ГГГГ на имя Д в дополнительном офисе 

<

данные изъяты> отделения № ПАО 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>;

- банковская карта № – счет №, открыт ДД.ММ.ГГГГ на имя П. в дополнительном офисе 

<

данные изъяты> отделения № ПАО 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>;

- банковская карта № – счет №, открыт ДД.ММ.ГГГГ на имя М в дополнительном офисе 

<

данные изъяты> отделения № ПАО 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>;

- банковская карта № – счет №, открыт ДД.ММ.ГГГГ на имя М.В.. в дополнительном офисе 

<

данные изъяты> отделения № ПАО 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>;

- банковская карта № – счет №, открыт ДД.ММ.ГГГГ на имя К. в дополнительном офисе № ПАО 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>;

- банковская карта № – счет №, открыт ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 в дополнительном офисе № ПАО 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

(т.18 л.д.189-190)

Из показаний свидетеля И в судебном заседании следует, что она передавала в пользование своему брату И – бывшему сотруднику полиции свои банковские карты.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ исследованы показания свидетеля И., данные в ходе предварительного следствия, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ году по просьбе своего брата И она передала ему свои банковские карты № и №, на данные карты поступали денежные средства. (т.18 л.д.174-176) И. подтвердила оглашенные показания.

Из показаний свидетеля М., оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что на ее имя оформлена банковская карта №, которой пользовались она и ее бывший супруг К., в том числе в ДД.ММ.ГГГГ года. На указанную банковскую карту поступали различные денежные суммы. (т.18 л.д.184-186)

Также в материалах дела представлены сведения о движении денежных средств, о конкретных счетах, с которых и на которые перечислялись денежные средства.

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен компакт-диск с отчетом о движении денежных средств по банковской карте №, оформленной на имя А.: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на банковскую карту А. перечислены денежные средства на общую сумму в размере 777 000 рублей. (т.6 л.д.1-132)

С учетом пределов обвинения, установленных ст.252 УПК РФ, показаний ФИО1 в ходе предварительного расследования и сведений об открытых счетах, о движении денежных средств по банковским картам установлено, что с банковской карты №, привязанной к банковскому счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 в дополнительном офисе 

<

данные изъяты> отделения № ПАО 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>, на банковскую карту №, привязанную к банковскому счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ на имя А. в дополнительном офисе 

<

данные изъяты> отделения № ПАО 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес> переведены денежные средства в следующих размерах:

в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 138 000 рублей;

в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 19 000 рублей;

в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 81 000 рублей;

в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 24 000 рублей;

в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 6 000 рублей;

в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на общую сумму в размере 55 000 рублей;

которые должны быть переданы в качестве взятки за беспрепятственный проезд. (т.6 л.д. 1-132)

Также с учетом пределов обвинения, установленных ст.252 УПК РФ, показаний ФИО1 в ходе предварительного расследования и сведений об открытых счетах, о движении денежных средств по банковским картам установлено следующее.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства путем переводов (зачислений) денежных средств с банковской карты №, привязанной к банковскому счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ на имя А. в дополнительном офисе 

<

данные изъяты> отделения № ПАО 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>: на банковские карты: №, привязанную к банковскому счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ на имя И. в дополнительном офисе 

<

данные изъяты> отделения № ПАО 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>; №, привязанную к банковскому счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ на имя И. в дополнительном офисе 

<

данные изъяты> отделения № ПАО 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>; №, привязанную к банковскому счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ на имя И. в дополнительном офисе 

<

данные изъяты> отделения № ПАО 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, а именно: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 000 рублей, а всего на общую сумму 138 000 рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства путем переводов (зачислений) денежных средств с банковской карты №, привязанной к банковскому счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ на имя А. в дополнительном офисе 

<

данные изъяты> отделения № ПАО 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>: на банковскую карту №, привязанную к банковскому счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ на имя Д. в дополнительном офисе 

<

данные изъяты> отделения № ПАО 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес> а именно – ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 рублей, а всего на общую сумму 19 000 рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства путем переводов (зачислений) денежных средств с банковской карты №, привязанной к банковскому счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ на имя А. в дополнительном офисе 

<

данные изъяты> отделения № ПАО 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>: на банковские карты: №, привязанную к банковскому счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ на имя Ш. в дополнительном офисе 

<

данные изъяты> отделения № ПАО 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>; №, привязанную к банковскому счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ на имя М. в дополнительном офисе 

<

данные изъяты> отделения № ПАО 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, а именно: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 рублей, а всего на общую сумму 81 000 рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства путем переводов (зачислений) денежных средств с банковской карты №, привязанной к банковскому счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ на имя А в дополнительном офисе 

<

данные изъяты> отделения № ПАО 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>: на банковскую карту № привязанную к банковскому счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ на имя П. в дополнительном офисе 

<

данные изъяты> отделения № ПАО 

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, а именно: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 000 рублей, а всего на общую сумму 24 000 рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства путем переводов (зачислений) денежных средств с банковской карты №, привязанной к банковскому счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ на имя А. в дополнительном офисе 

<

данные изъяты> отделения № ПАО 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>: на банковскую карту №, привязанную к банковскому счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ на имя М.В.. в дополнительном офисе 

<

данные изъяты> отделения № ПАО 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес> а именно: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 рублей; а всего на общую сумму 6 000 рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства путем переводов (зачислений) денежных средств с банковской карты №, привязанной к банковскому счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ на имя А. в дополнительном офисе 

<

данные изъяты> отделения № ПАО 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>: на банковские карты: №, привязанную к банковскому счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ на имя К. в дополнительном офисе № ПАО 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>; №, привязанную к банковскому счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ на имя М. в дополнительном офисе 

<

данные изъяты> отделения № ПАО 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>, а именно: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей, а всего на общую сумму 55 000 рублей. (т.6 л.д.1-132)

Таким образом, судом достоверно установлено время, суммы, карты и банковские счета перечислений, и вопреки доводам защиты совокупность представленных об этом сведений является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ.

Достоверность доказательств и представленных в деле сведений о деятельности подсудимого подтверждается представленными в результате оперативно-розыскной деятельности записями разговоров. Доводы защиты об отсутствии каких-либо договоренностей являются необоснованными, опровергаются показаниями допрошенных лиц, прослушиванием переговоров, другими объективными доказательствами.

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ в жилище Д. по адресу: 

<

адрес> изъяты: мобильный телефон 

<

данные изъяты> и «

<

данные изъяты> SIM-карта 

<

данные изъяты>. (т.5 101-104)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен мобильный телефон 

<

данные изъяты> с сим-картой, из которого извлечена информация, записана на компакт-диск. (т.5 л.д.190-195)

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен компакт-диск с информацией, извлеченной из мобильного телефона 

<

данные изъяты> и SIM-карты, принадлежащих Д При просмотре содержимого компакт-диска обнаружена SMS-переписка с абонентом 

<

данные изъяты>, в которой сообщаются сведения о транспортных средствах. (т.8 л.д.194-202)

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, акту прослушивания и стенографирования аудиозаписей (телефонных разговоров), после проведения ОРМ были прослушаны аудиозаписи телефонных переговоров по абонентскому номеру 

<

данные изъяты> принадлежащему А. Из содержания телефонных разговоров следует, что между ФИО1 и А (согласно принадлежности абонентских номеров), а также А с К, Ш, П, И, Л, Д, последние связывались по обстоятельствам необходимости пропуска по дорогам грузовых автомобилей, в том числе с превышением тоннажа, в обход постов ДПС, каким путем двигаться, по каким трассам передвигается транспортное средство. (т.2 л.д.1-264, т.3 л.д.41-236, т.4 л.д.1-67, т.7 л.д.1-242)

В материалах представлены результаты оперативно-розыскных мероприятий, прослушивания телефонных переговоров, данные о рассекречивании оперативных сведений, которые соответствуют требованиям закона.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», надлежащими должностными лицами, в установленном законом порядке на основании постановлений о рассекречивании результатов оперативно-розыскных мероприятий переданы органам предварительного расследования. Материалы оперативно-розыскных мероприятий в соответствии с Инструкцией «О порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд», представлены в следственный орган. Результаты проведенных оперативно-розыскных мероприятий нашли свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

Данные мероприятия проведены в соответствии с Федеральным законом №144-ФЗ от 12.08.1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности» сотрудниками полиции в рамках предоставленных им полномочий. Мероприятия проведены на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в целях выявления и пресечения преступлений, выявления и установления совершающих их лиц. Вышеуказанные протоколы наряду с другими документами, а также с цифровыми носителями, содержащими результаты ОРД, представлены следователю на основании постановления, вынесенного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Суд считает их допустимыми, полученными без нарушений закона и принимает их во внимание наряду с другими доказательствами по делу.

Представленные в деле доказательства соответствуют требованиям закона. Оснований полагать о фальсификации, искажении содержащихся сведений в протоколах следственных действий, недопустимости данных доказательств либо об иных нарушениях закона не имеется. Они соответствуют требованиям закона.

Доводы защиты о том, что принадлежность голосов не установлена, фоноскопическая экспертиза по делу не проводилась, не опровергают выводов суда о содержании и участниках данных разговоров, не влияет на допустимость данных доказательств.

Как указывалось ранее, совокупность представленных сведений, а именно показания ФИО1 и других лиц в ходе предварительного расследования, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются достаточными для выводов о том, что разговоры велись между ФИО1 и другими лицами, о целях таких разговорах – о передаче взяток в виде денежных средств через посредника сотрудникам полиции за беспрепятственный проезд автомобиля подсудимого. Любое иное истолкование содержания данной информации является невозможным, противоречит фактически установленным обстоятельствам, и содержание разговоров наряду с другими доказательствами полностью изобличает ФИО1 в совершенных преступлениях. В связи с этим оснований для проведения экспертных исследований не имеется, и стороной защиты фактически не названо.

На основании материалов дела, показаний допрошенных лиц судом достоверно установлено время и обстоятельства совершенных подсудимым преступлений, конкретные действия подсудимого в реализации преступного умысла. В этой связи доводы защиты о невиновности являются надуманными, истолкованы в свою пользу и обусловлены желанием ввести суд в заблуждение, смягчить ответственность.

Анализируя в совокупности доказательства, подтверждающие виновность подсудимого, суд приходит к выводу, что доводы защиты о невиновности, фальсификации и недопустимости доказательств по делу являются стремлением исказить установленные судом обстоятельства. Обращает на себя внимание, что в таком варианте версия происшедшего предложена подсудимым в судебном заседании, что указывает на то, что она была продумана подсудимым с тем, чтобы ввести суд в заблуждение, представить происшедшее в выгодном для себя свете и уклониться от ответственности. Как указывалось ранее, неоднократные подробные показания подсудимого в ходе расследования дела полностью согласуются с показаниями других лиц, другими объективными доказательствами по делу, что позволяет судить об их достоверности.

Как видно, в материалах дела представлены сведения, изобличающие подсудимого в совершении преступлений, осведомленность иных лиц о договоренности. Также в материалах дела представлены сведения по банковским счетам подсудимого, иных лиц, перечислении им денежных средств, стенограммы и движение денежных средств по счетам. Согласно протоколу осмотра телефонные переговоры содержат сведения, изобличающие ФИО1 в совершении преступлений и в ложности данных им показаний в судебном заседании.

Судом установлено, что денежные средства передавались ФИО1 через посредника должностным лицам – сотрудникам полиции.

В материалах дела содержатся сведения, подтверждающие должностное положение и полномочия допрошенных по делу лиц в период инкриминируемых событий.

Согласно копии выписки из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, Д с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по г. 

<

данные изъяты> Ханты-Мансийского автономного округа – Югре. (т. 9 л.д. 3)

Согласно копии выписки из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, Д с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по г. 

<

данные изъяты> Ханты-Мансийского автономного округа – Югре. (т. 9 л.д. 4)

Согласно копии выписки из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, А назначен на должность командира взвода роты № 1 отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по г. 

<

данные изъяты> Ханты-Мансийского автономного округа – Югре. (т.9 л.д. 21)

Согласно копии выписки из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, П назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы (средний начсостав) взвода роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД России по г. 

<

данные изъяты> Ханты-Мансийского автономного округа – Югре. (т. 9 л.д. 25)

Согласно копии выписки из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Л назначен на должность командира взвода № 2 роты № 1 отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД России по г

<

данные изъяты> Ханты-Мансийского автономного округа – Югре. (т.9 л.д. 48)

Согласно копии выписки из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ И назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы взвода № 1 отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД РФ по 

<

данные изъяты> району Ханты-Мансийского автономного округа – Югре. (т.9 л.д. 69)

Согласно копии выписки из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Ш назначен на должность старшего дежурного дежурной части отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД Оотдела МВД России по 

<

данные изъяты> району Ханты-Мансийского автономного округа – Югре. (т.9 л.д. 89)

Согласно копии выписки из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, К назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы взвода № 1 отдельной роты ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

данные изъяты> району Ханты-Мансийского автономного округа – Югре. (т.9 л.д. 108) 

Сотрудники полиции, являющиеся должностными лицами, осуществляющими функции представителей власти, в силу занимаемой должности в соответствии со ст. ст. 27.1, 27.12, 27.13, 28.1 и 28.7 КоАП РФ, п. п. 2, 5 и 7 ст. 2 и п. 1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «О полиции», п. п. 31, 32, 34, 45, 109, 126, 127, 127.1, 129, 130, 131, 137, 137.2, 137.4, 138.1, 139, 140, 146, 147 и 147.7 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 02.03.2009 № 185, главами 3 должностных инструкций инспекторов ДПС, старшего дежурного ГИБДД и командира взвода, при выявлении и установлении признаков административного правонарушения должны принять незамедлительные меры по возбуждению административного производства, обеспечению производства по делу об административном правонарушении и проведению административного расследования, в нарушении требований Постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» и Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 15.01.2014 № 7 «Об утверждении Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и Перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации». (т.9 л.д.5-15, 26-44, 49-63, 70-85, 90-103, 109-126)

Согласно примечанию 1 к ст. 285 УК РФ должностными лицами признаются лица постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, а также в Вооруженных силах РФ, других войсках и воинских формированиях РФ. Таким образом, в основе понятия должностного лица лежит указание на ответственные функции, выполняемые этими лицами в сфере организационно-распорядительной и административно-хозяйственной деятельности.

К представителям власти относятся те работники государственных органов, которые наделены правом в пределах их компетенции предъявлять требования и принимать решения, обязательные для исполнения как гражданами, так и организациями (учреждениями, предприятиями), независимо от их ведомственной подчиненности.

Представителями власти являются, в том числе, представители правоохранительных или контролирующих органов, а также иные должностные лица, наделенные распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости.

Действия ФИО1 по передаче денежных средств в каждом случае через посредника носили умышленный характер, были обусловлены желанием обеспечить беспрепятственный проезд по территории г. 

<

данные изъяты>, г. 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> районов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принадлежащего ФИО1 грузового транспортного средства, перевозящего крупногабаритные и тяжеловесные грузы, в том числе с нарушениями требований законодательства. ФИО1 понимал, что указанные лица в силу своего должностного положения могут обеспечить беспрепятственный проезд транспортного средства. ФИО1 передавал денежные средства за действий по совершению входящих в их служебные полномочия, как действий, так и бездействий в пользу взяткодателя, а равно за общее попустительство по службе.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, установлены из показаний допрошенных лиц, акта прослушивания аудиозаписей разговоров и других объективных доказательств.

Решая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

Органами предварительного расследования действия подсудимого по передаче денежных средств через посредника в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года квалифицированы как одно продолжаемое преступление по п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ как дача взятки должностному лицу через посредника, совершенная в крупном размере.

Однако суд приходит к выводу, что квалификация действий ФИО1, предложенная органами предварительного расследования, не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

В силу ст.17 УПК РФ оценка доказательств осуществляется судьей по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, исходя из того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

В силу ч.3 ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

По смыслу закона в силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого. Такой составляющей в соответствии с п.5 ч.2 ст.171 УПК РФ является и квалификация инкриминируемого деяния – установление и юридическое закрепление точного соответствия между фактическими признаками совершенного деяния и признаками состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 2, 3 ст.14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в его пользу.

Фактические обстоятельства и представленные доказательства свидетельствуют о том, что умысел подсудимого на совершение отдельного преступления был реализован в каждом случае при передаче денежных средств через посредника конкретному сотруднику полиции за совершенные им действия в установленный период времени. Подсудимый понимал, что передача денежных средств каждому сотруднику полиции в отдельности обеспечит с его стороны беспрепятственный проезд транспортного средства. Передача денежных средств посреднику сама по себе не свидетельствует о едином умысле подсудимого на передачу взятки в крупном размере.

Фактически никаких сведений о том, что Давлятшиным совершено одно продолжаемое преступление с единым умыслом, стороной обвинения не представлено.

Напротив, представленные доказательства и фактические обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что умысел подсудимого на передачу взятки был реализован в каждом случае после передачи взятки в соответствующем размере через посредника конкретному лицу, которое в силу своих должностных полномочий могло совершить и фактически совершало в интересах ФИО1 определенные действия, связанные с беспрепятственным проездом автомобиля подсудимого в нарушение требований закона.

Кроме того, суд обращает внимание на следующие обстоятельства.

Согласно требованиям ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Как следует из материалов дела, ранее ФИО1 на стадии предварительного расследования было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.291 УК РФ (по факту передачи денежных средств в сумме 138 000 рублей), ч.1 ст.291 УК РФ (по факту передачи денежных средств в сумме 19 000 рублей), ч.2 ст.291 УК РФ (по факту передачи денежных средств в сумме 81 000 рублей), ч.1 ст.291 УК РФ (по факту передачи денежных средств в сумме 24 000 рублей), ч.1 ст.2912 УК РФ (по факту передачи денежных средств в сумме 6 000 рублей), ч.2 ст.291 УК РФ (по факту передачи денежных средств в сумме 55 000 рублей).

Постановлением Сургутского городского суда ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было возвращено прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, поскольку в обвинении отсутствовали сведения о конкретном месте совершения преступлений, что препятствовало суду вынести решение. (т.18 л.д.61-65)

После возвращения уголовного дела прокурору были запрошены и приобщены сведения о конкретных счетах допрошенных лиц, месте их открытия и т.д., отражены в предъявленном обвинении, устранены препятствия для рассмотрения дела.

Однако после устранения препятствий для рассмотрения дела обстоятельства передачи ФИО1 денежных средств были квалифицированы как одно преступление, ФИО1 было предъявлено другое обвинение в совершении более тяжкого преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ, что является недопустимым, противоречит требованиям закона.

Как видно, дело было возвращено прокурору для устранения конкретных недостатков обвинительного заключения по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, а не для предъявления более тяжкого обвинения, что предусмотрено специальной нормой – п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ.

В деле представлены конкретные сведения о месте и обстоятельствах передачи ФИО1 взяток, и, как указывалось ранее, совокупность представленных сведений является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с положениями ст.73 УПК РФ.

При этом по смыслу закона возвращение дела для восполнения предварительного следствия, в частности предъявление более тяжкого обвинения, а именно объединение совершенных деяний в одно продолжаемое преступление, и предъявление в связи с этим более тяжкого обвинения не основано на законе, безусловно, нарушает права подсудимого с учетом положений ст.252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах с учетом представленных сведений, установленных фактических обстоятельств и положений ст.252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства суд полагает, что действия ФИО1 по факту передачи взятки через посредника в отношении каждого лица подлежат самостоятельной квалификации с учетом размера переданных денежных средств в определенный период.

Согласно примечанию 1 к ст.290 УК РФ значительным размером взятки в ст.291 УК РФ признаются сумма денег, превышающие двадцать пять тысяч рублей.

Такое изменение обвинения соответствует требованиям закона и не нарушает права подсудимого, соответствует фактически установленным судом обстоятельствам, при которых подсудимым были совершены преступления.

С учетом изложенного, установленных фактических обстоятельств, положений ст.252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства действия Давлятшина суд квалифицирует следующим образом:

1) по факту передачи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ через посредника денежных средств в сумме 138 000 рублей – по ч.2 ст.291 УК РФ как дача взятки должностному лицу через посредника в значительном размере;

2) по факту передачи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ через посредника денежных средств в сумме 19 000 рублей – по ч.1 ст.291 УК РФ как дача взятки должностному лицу через посредника;

3) по факту передачи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ через посредника денежных средств в сумме 81 000 рублей – по ч.2 ст.291 УК РФ как дача взятки должностному лицу через посредника в значительном размере;

4) по факту передачи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ через посредника денежных средств в сумме 24 000 рублей – по ч.1 ст.291 УК РФ как дача взятки должностному лицу через посредника;

5) по факту передачи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ через посредника денежных средств в сумме 6 000 рублей – по ч.1 ст.2912 УК РФ как дача взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей;

6) по факту передачи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ через посредника денежных средств в сумме 55 000 рублей – по ч. 2 ст. 291 УК РФ как дача взятки должностному лицу через посредника в значительном размере.

Как указывалось ранее, в соответствии с законом суд не вправе предрешать вопросы о виновности названных в показаниях других лиц, в отношении которых дело выделено в отдельное производство. В связи с этим суд в описании преступных деяний ограничивается лишь указанием об участии в преступлениях других лиц.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, отнесенных законодателем к категории небольшой и средней тяжести, все фактические обстоятельства преступлений. Судом также учитываются влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и иные предусмотренные законом цели наказания, личность подсудимого, который в целом характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает ФИО1 по каждому деянию активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а именно его первоначальное заявление после задержания и показания о признании вины, поскольку на стадии предварительного следствия ФИО1 признавал себя виновным, подробно рассказал об обстоятельствах содеянного, что имело значение для расследования дела. Подсудимый давал показания, которые были использованы, в том числе, для обоснования предъявленного обвинения. Последующий отказ от сделанных признаний и изменение показаний этого не исключают. Признание ФИО1, названное явкой с повинной, таковой не является, поскольку сделано после его задержания, и учитывается как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

ФИО1 имеет троих малолетних детей, что в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, и судом учитывается влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи подсудимого.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает подсудимому по каждому деянию в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у подсудимого на иждивении близких родственников, которые в силу возраста и состояния здоровья нуждаются в помощи со стороны подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание и предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

Что касается преступлений, предусмотренных ч.1 ст.291, ч.1 ст.291, ч.1 ст.2912 УК РФ, отнесенных законом к преступлениям небольшой тяжести, то суд полагает соразмерным и справедливым назначить за данные преступления наказание в виде штрафа. При определении размера штрафа по каждому деянию суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, наличие иждивенцев, возможность получения подсудимым дохода. При определении конкретного размера наказания за каждое указанное преступление суд также исходит из суммы переданных денежных средств.

В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ совершенные ФИО1 деяния, предусмотренные ч.1 ст.291, ч.1 ст.291, ч.1 ст.2912 УК РФ, отнесены законодателем к категории преступлений небольшой тяжести. 

Согласно п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, если со дня совершения преступления небольшой тяжести прошло два года, лицо освобождается от уголовной ответственности.

Как установлено, Давлятшин совершил: 

преступление, предусмотренное ч.1 ст.291 УК РФ, по факту передачи через посредника денежных средств в размере 19 000 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

преступление, предусмотренное ч.1 ст.291 УК РФ, по факту передачи через посредника денежных средств в сумме 24 000 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

преступление, предусмотренное ч.1 ст.2912 УК РФ, по факту передачи через посредника денежных средств в сумме 6 000 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом положений ч.2 ст.15 УК РФ описанные выше преступления, предусмотренные ч.1 ст.291, ч.1 ст.291, ч.1 ст.2912 УК РФ, относятся к категории небольшой тяжести, со дня совершения этих преступлений прошло более двух лет, и сроки давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за данные преступления истекли в ДД.ММ.ГГГГ году. Основания для приостановления течения сроков давности в отношении ФИО1, предусмотренные ч.3 ст.78 УК РФ, отсутствовали.

В соответствии с ч.8 ст.302 УПК РФ, если данное обстоятельство обнаруживается в ходе судебного разбирательства, суд продолжает рассмотрение уголовного дела и постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

С учетом изложенного ФИО1 подлежит освобождения от назначенного наказания за преступления, предусмотренные: ч.1 ст.291 УК РФ (по факту передачи денежных средств в размере 19 000 рублей); ч.1 ст.291 УК РФ (по факту передачи денежных средств в размере 24 000 рублей); ч.1 ст.2912 УК РФ (по факту передачи денежных средств в размере 6000 рублей), на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Что касается трех преступлений, предусмотренных ч.2 ст.291 УК РФ, отнесенных законом к категории средней тяжести, то суд считает необходимым назначить ФИО1 за каждое из указанных преступлений наказание в виде лишения свободы, поскольку иной, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Размер наказания за каждое преступление, предусмотренное ч.2 ст.291 УК РФ, определяется судом с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ о правилах назначения наказания при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств. При определении конкретного размера наказания за каждое преступление суд также исходит из суммы переданных денежных средств.

Исключительных обстоятельств, указанных в ст.64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и необходимых для назначения менее строгого вида наказания, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, предусмотренных ч.2 ст.291 УК РФ, степени общественной опасности оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не усматривается.

Одновременно суд считает возможным не назначать по каждому деянию дополнительное наказание в виде штрафа, полагая, что основное наказание является достаточным для исправления ФИО1.

Принимая во внимание данные о личности ФИО1, который характеризуется в целом удовлетворительно, социально обустроен, имеет на иждивении троих малолетних детей, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение.

Как указывалось ранее, ФИО1 в ходе предварительного расследования неоднократно и последовательно сообщал об обстоятельствах совершенных им преступлений, о взаимодействии с иными лицами. Суд приходит к выводу, что совершенные подсудимым активные действия, характер и подробность сообщенных им сведений значительно, существенным образом способствовали расследованию, раскрытию каждого преступления. В своей совокупности они позволили установить обстоятельства, отдельные детали которых не могли быть установлены без сообщенных Давлятшиным сведений, которые полностью изобличают его в совершении преступлений.

Согласно положениям закона назначенное наказание должно не только соответствовать степени общественной опасности содеянного и требованиям норм Общей части УК РФ о правилах назначения наказания, но и отвечать принципу справедливости, гуманизма, данным о личности подсудимого и не должно быть чрезмерно суровым, а также должно отвечать целям сохранения семьи и обеспечения детям надлежащего родительского ухода и воспитания.

По смыслу закона степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий.

Эти положения корреспондируют и предписанию статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации о допустимости возложения на гражданина только таких ограничений прав и свобод, которые соразмерны конституционно значимым целям и направлены на защиту нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, отвечают принципу экономии уголовной репрессии, предполагающему применение лишь необходимых и достаточных для достижения ее целей принудительных мер уголовно-правового реагирования.

По убеждению суда цели наказания, определенные ст.43 УК РФ, будут достигнуты без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Данное наказание справедливо и будет способствовать исправлению ФИО1, контролю за ним и предупреждению совершения преступлений и в полной мере будет являться гарантией надлежащего и правопослушного поведения подсудимого в дальнейшем, а также отвечать целям сохранения семьи и обеспечения детям надлежащего родительского ухода.

Такой подход позволит обеспечить индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное и будет являться реализацией закрепленных в статьях 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма. Назначение ФИО1 более строгого наказания, связанного с изоляцией от общества, в данном случае не будет отвечать вышеуказанным принципам и целям наказания.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств суд считает возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества. В настоящее время изоляция ФИО1 от общества не является необходимой мерой.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым

в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ диски и материалы ОРД хранить в материалах дела;

в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ телефоны 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> с SIM-картой оставить в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г.

<

данные изъяты> СУ СК РФ по ХМАО – Югре.

Руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных

ч.2 ст.291 УК РФ (по факту передачи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ через посредника денежных средств в сумме 138 000 рублей),

ч.1 ст.291 УК РФ (по факту передачи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ через посредника денежных средств в сумме 19 000 рублей),

ч.2 ст.291 УК РФ (по факту передачи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ через посредника денежных средств в сумме 81 000 рублей),

ч.1 ст.291 УК РФ (по факту передачи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ через посредника денежных средств в сумме 24 000 рублей),

ч.1 ст.2912 УК РФ (по факту передачи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ через посредника денежных средств в сумме 6 000 рублей), 

ч.2 ст.291 УК РФ (по факту передачи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ через посредника денежных средств в сумме 55 000 рублей), 

и назначить ему наказание:

- по ч.2 ст.291 УК РФ (по факту передачи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ через посредника денежных средств в сумме 138 000 рублей) – в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца;

- по ч.1 ст.291 УК РФ (по факту передачи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ через посредника денежных средств в сумме 19 000 рублей) – в виде штрафа в размере 120 000 рублей;

по основаниям, предусмотренным п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, ч.8 ст.302 УПК РФ ФИО1 в связи с истечением сроков давности от назначенного наказания освободить;

- по ч.2 ст.291 УК РФ (по факту передачи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ через посредника денежных средств в сумме 81 000 рублей) – в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца;

- по ч.1 ст.291 УК РФ (по факту передачи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ через посредника денежных средств в сумме 24 000 рублей) – в виде штрафа в размере 130 000 рублей;

по основаниям, предусмотренным п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, ч.8 ст.302 УПК РФ ФИО1 в связи с истечением сроков давности от назначенного наказания освободить;

- по ч.1 ст.2912 УК РФ (по факту передачи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ через посредника денежных средств в сумме 6 000 рублей) – в виде штрафа в размере 50 000 рублей;

по основаниям, предусмотренным п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, ч.8 ст.302 УПК РФ ФИО1 в связи с истечением сроков давности от назначенного наказания освободить;

- по ч.2 ст.291 УК РФ (по факту передачи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ через посредника денежных средств в сумме 55 000 рублей) – в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением на осужденного обязанностей:

являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленные данным органом дни;

не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде залога оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде залога отменить, денежные средства в размере 500 000 рублей, хранящиеся на депозитном счете органа предварительного расследования – СУ СК РФ по ХМАО – Югре, возвратить залогодателю.

Вещественные доказательства: диски и материалы ОРД хранить в материалах дела; телефоны 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> с SIM-картой оставить в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г. 

<

данные изъяты> СУ СК РФ по ХМАО – Югре.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство должно быть указано в апелляционной жалобе осужденного либо в возражениях осужденного на жалобы или представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий подпись С.Н. Гаркуша

КОПИЯ ВЕРНА «16» июля 2021 г.

Подлинный документ находится в деле № 1-306/2021 

УИД: 86RS0004-01-2019-012155-23

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_________________________________С.Н. Гаркуша___

Судебный акт не вступил в законную силу 

Секретарь с/з Муллаянов И.Р.______________________