Судья суда первой инстанции: фио

Гражданское дело № 2-0184/2025

Апелляционное производство № 33-2266/2026

УИД 77RS0016-02-2023-021197-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Найденове И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «А101» на решение Мещанского районного суда адрес от 28 февраля 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «А101» в пользу ФИО1 денежные средства в счет компенсации расходов на устранение недостатков в размере сумма, неустойку за период с 22.07.2023 по 21.03.2024 в размере сумма, неустойку в двойном размере от одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (сумма) за каждый день просрочки выплаты указанной стоимости расходов, начиная с 01.07.2025, по день исполнения обязательства по ее оплате, но не более сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по составлению отчета в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма и почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «А101» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «А101» отказать.,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «А101» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойки в размере сумма, неустойки в размере 1/150 ставки рефинансирования от стоимости компенсации расходов на устранение недостатков в объекте долевого строительства за каждый день просрочки, начиная с 01.07.2025 до дня фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа и судебных расходов.

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «А101» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 об обязании вернуть строительные материалы: напольную плитку, натяжной потолок, плинтусы, оконные блоки, ламинат.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого в части разрешения требований о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, штрафа и отказа в удовлетворении встречного иска как незаконного и необоснованного просит ответчик по первоначальному иску ООО «Специализированный застройщик «А101» по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушения норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФИО1 по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает не в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что 18.05.2021 между ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик «А101» заключен договор участия в долевом строительстве № ..., по условиям которого ООО «Специализированный застройщик «А101» приняло на себя обязательство построить жилой дом, расположенный по адресу: адрес, мкд. № 14, корп. 14.2.

Цена договора установлена в размере сумма (п. 4.1 договора).

Передача объекта – не позднее 31.07.2023 (п. 5.1 договора).

Сторонами подписан акт приема-передачи от 21.05.2023 к договору участия в долевом строительстве № ....

Из представленного стороной истца по первоначальному иску отчета следует, что стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов в помещениях исследуемой квартиры составляет сумма

Истцом в адрес застройщика 14.08.2023 направлена письменная претензия.

В связи с наличием спора по поводу наличия строительных недостатков и стоимости их устранения, судом по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 2-10958/23 по результатам судебной строительно-технической экспертизы, стоимость строительных недостатков объекта долевого строительства составляет сумма

Поскольку недостатки в спорной квартире возникли до её передачи участнику долевого строительства, доказательств обратного застройщиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ООО «Специализированный застройщик «А101» в пользу ФИО1 сумма в счет возмещения расходов на устранение недостатков.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, суд также пришел к выводу о правомерности данных требований, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), в период с 22.07.2023 по 21.03.2024 с учетом особенностей, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 N 326, исходя из стоимости недостатков сумма, в размере сумма, согласно следующему расчету: сумма x 243 дн. x 2 x 1 / 300 x 8,5 %.

Разрешая требования о взыскания неустойки за период с 01.07.2025 до дня фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции, принимая во внимание действие моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 N 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2024 N 1916), взыскал с ответчика в пользу истца следует неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в двойном размере от одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков за каждый день просрочки выплаты указанной стоимости расходов, начиная с 01.07.2025, по день исполнения обязательства по ее оплате, но не более сумма

Разрешая требования о взыскании с застройщика штрафа, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, взыскал с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы – сумма

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел, поскольку ответчиком убедительных мотивов несоразмерности не представлено.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд принял во внимание фактические обстоятельства дела, принцип разумности и счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «А101» к ФИО1 об обязании вернуть строительные материалы, суд первой инстанции исходил из того, что положения Федерального закона N 214-ФЗ, определяя способы восстановления нарушенных прав участника долевого строительства, не предусматривают возникновение у него встречного обязательства по возврату застройщику некачественных элементов жилого помещения при их замене, предметом договора участия в долевом строительстве является объект долевого строительства - квартира, а не отдельные ее элементы. С учетом избранного потребителями способа защиты права - возмещения расходов на устранение недостатков, который представляет собой способ восстановления баланса равнозначного предоставления по договору и в силу вышеприведенных норм не предусматривает возврат товара в целом либо его составных частей - строительных материалов, использованных для отделки жилого помещения, либо снижения определенного судебным экспертом размера расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков.

Довод представителя общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «А101» о том, что при оставлении истцом за собой выбракованных элементов отделки, имеющих определенную остаточную стоимость, возникнет неосновательное обогащение, суд первой инстанции отклонил как несостоятельный, поскольку сторона ответчика не доказала, что какие-либо из элементов отделки, подлежащие замене, имеют материальную ценность, а указанные в заключении строительные материалы возможно использовать повторно, учитывая, что по причине некачественного монтажа в ходе замены материалов, годные остатки могут быть полностью испорчены и утрачены.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ООО «Специализированный застройщик «А101» в пользу ФИО1 расходы, связанные с составлением отчета в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма и почтовые расходы в размере сумма

Согласно ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес судом первой инстанции взыскано сумма в счет уплаты государственной пошлины, исходя из удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера (сумма за требования о компенсации морального вреда).

Суд первой инстанции отказал в предоставлении отсрочки исполнения решения, поскольку она предоставлена Постановлением Правительства РФ 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» и вынесения дополнительного судебного акта не требует.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности заявленных исковых требований ФИО1 и с отказом в удовлетворении встречного иска.

Вопреки доводам жалобы, оснований для удовлетворения встречного иска у суда не имелось. Поскольку согласно заключению эксперта невозможно использовать вторично материалы, подлежащие демонтажу в процессе устранения строительных недостатков объекта долевого строительства. Кроме того, предметом договора участия в долевом строительстве является объект долевого строительства - квартира, а не отдельные ее элементы.

Разрешая дело в пределах доводов апелляционной жалобы на основании положений ст.327.1 ГПК РПФ, судебная коллегия не может согласиться с определенным ко взысканию размером стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки и штрафа, считая доводы жалобы в указанной части заслуживающими внимание.

Согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Согласно ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 N 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать из судебного решения.

Указанная часть 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» связывает определение как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

Таким образом, именно решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Следовательно, по общему правилу, положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона N 482-ФЗ, при разрешении судами дел после 01.01.2025, так как в случаях удовлетворения исковых требований устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты.

Поскольку обжалуемое решение суда принято 28.02.2025, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет уменьшения цены договора в размере сумма (три процента от цены договора – сумма)

Поскольку в силу ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, включая расходы участника долевого строительства на устранение недостатков и неустойку, а взыскиваемая сумма в данном случае составляет сумма, судебная коллегия приходит к выводу, что сверх указанной суммы в силу закона неустойка не может быть взыскана.

Учитывая, что стоимость устранения недостатков судебной коллегией изменена, соответственно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении размера штрафа.

Согласно ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ с ООО «Специализированный застройщик «А101» подлежит взысканию штраф в размере сумма

Учитывая установленные по делу обстоятельства, решение суда в части размера стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства подлежит изменению, и с ООО «Специализированный застройщик «А101» в пользу ФИО1 следует взыскать в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, штраф в размере сумма

Решение суда в части разрешений требований о взыскании неустойки подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении иска о взыскании неустойки.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Мещанского районного суда адрес от 28 февраля 2025 года в части взысканного размера расходов на устранение недостатков и штрафа изменить.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «А101» в пользу ФИО1 расходы по устранению недостатков в размере сумма, штраф в размере сумма

Решение суда в части взыскания неустойки за несвоевременное возмещение стоимости устранения недостатков отменить, в указанной части принять новое решение.

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «А101» о взыскании неустойки отказать.

В остальной части решение Мещанского районного суда адрес от 28 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи: