Дело № 1-168/2019

51RS 0002-01-2019-001877-22 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Мурманск 23 июля 2019 года

Первомайский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Байковой А.П.,

при секретарях Бутенко Н.А., Зуб Е.В., 

с участием:

государственных обвинителей Федосеевсковой Е.П., Гречушник В.Н., 

защитников адвокатов Духанина А.В., Тихоновой К.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

Залетина В..А., *** судимого:

- *** *** судом *** с учетом постановления *** суда от *** по части 1 статьи 158 (в редакции Федерального закона от *** № 26-ФЗ), пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от *** № 26-ФЗ), на основании статьи 70 УК РФ к лишению свободы на срок 03 года 11 месяцев, освобожден *** по отбытии срока наказания;

- *** *** судом *** по части 1 статьи 161 УК РФ к лишению свободы на срок 01 год, освобожден *** по отбытии срока наказания;

- *** *** судом *** по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев, освобожден *** по отбытии срока наказания;

- *** мировым судьей судебного участка *** по части 1 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на срок 08 месяцев, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, частью 1 статьи 161, пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО15 совершил грабеж и две кражи, одна из которых с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период *** *** ФИО15, находясь в помещении «***», расположенном по адресу: ***, действуя из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды для себя, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путём свободного доступа, *** тайно похитил мобильный телефон фирмы «***», стоимостью 10 000 рублей с сим-картами операторов сотовой связи «***» и «***», материальной ценности не представляющими, принадлежащими ФИО1, после чего с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО1 имущественный ущерб на общую сумму 10000 рублей.

Кроме того, в период с *** *** ФИО15, находясь в ***, расположенного адрес***, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что его преступные действия очевидны для находящийся рядом *** ФИО2, открыто похитил *** принадлежащий ФИО3 мобильный телефон фирмы «***», стоимостью 12 000 рублей, в чехле стоимостью 350 рублей, с установленной картой памяти фирмы «***», с сим-картой оператора сотовой связи «***», материальной ценности не представляющих, а всего имущества на общую сумму 12 350 рублей, после чего, игнорируя законные требования *** ФИО2 о прекращении преступных действий и возврате принадлежащего ФИО3 имущества, с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО3 имущественный ущерб на общую сумму 12 350 рублей.

Кроме того, в период *** *** ФИО15, находясь ***, расположенного адрес***, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, *** проник в комнату №***, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО4, а именно: *** а всего имущества на общую сумму 21 250 рублей. С похищенным имуществом ФИО15 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО4 имущественный ущерб на общую сумму 21 250 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО15 вину в совершении кражи имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО1, и открытого хищения имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО3, признал в полном объеме. Не отрицал факт хищения имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО4, при этом отразил об отсутствии в его действиях квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище». От дачи показаний отказался на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Наряду с личным признанием подсудимого его вина в краже имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО1, подтверждается следующими доказательствами. 

Так, из показаний потерпевшего ФИО1, исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что *** примерно с *** он вместе с приятелями отдыхал в *** расположенной адрес***. Кроме компании его друзей в *** за соседним столом сидел незнакомый ему ранее молодой человек. Примерно в *** он с друзьями вышел на улицу покурить, оставив при этом свой мобильный телефон «***» на столе в ***. Вернувшись в *** спустя несколько минут, он обнаружил отсутствие своего телефона, а находившейся в *** указанный молодой человек покинул помещение ***. Хищением имущества ему причинен ущерб в сумме 10 000 рублей (том 1, л.д. 57-62). 

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниям свидетеля ФИО5 *** после *** он отдыхал в компании коллег, в том числе ФИО1 и ФИО6 в *** Кроме них в *** находились *** по имени ФИО7 и ранее незнакомый молодой человек, который сидел за другим столом. Примерно в *** он в компании своих приятелей вышел на улицу покурить сигареты, а, вернувшись в ***, они обнаружили пропажу принадлежащего ФИО1 мобильного телефона «***». При этом находившийся в *** молодой человек также ушел из ***, в связи с чем они предположили, что телефон похитил именно он. После этого он позвонил на номер телефона ФИО1, а ответивший на вызов мужчина подтвердил, что взял телефон и обязался его вернуть, но телефон возвращен не был (том 1 л.д. 75-78). 

Из показаний свидетеля ФИО8, исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон следует, что она работала *** в *** расположенной адрес***. *** после *** в помещении *** отдыхал мужчина, который сообщил ей, что на днях освободился из *** Кроме указанного мужчины в *** отдыхала компания из трех мужчин, являющихся постоянными посетителями *** Спустя некоторое время один из мужчин указанной компании сообщил, что у него пропал мобильный телефон, который лежал на столе в то время, когда они выходили покурить на улицу. Поскольку мужчина, который сидел один за столиком, ушел из ***, а других посетителей в *** не было, они предположили, что телефон похитил именно тот мужчина. Прибывшие сотрудники полиции показали ей фотографии мужчин, недавно освободившихся из ***, в одном из которых она узнала посетителя, после ухода которого из *** пропал мобильный телефон (том 2 л.д. 237-240).

Сообщение от потерпевшего ФИО1 о пропаже принадлежащего ему мобильного телефона поступило в дежурную часть отдела полиции в *** ***, что зафиксировано в книге учета сообщений о преступлении (том 1 л.д. 2). 

В ходе осмотра места происшествия от *** зафиксирована обстановка помещения ***, расположенной адрес*** где установлены столы со скамейками для отдыха посетителей. В ходе осмотра потерпевший ФИО1 показал на место расположения столов, за которым сидел он и ранее ему незнакомый молодой человек (том 1 л.д. 8-15). 

Осмотр упаковочной коробки от мобильного телефона «***» и товарного чека, показал, что телефон приобретен *** за 12 700 рублей, что отражено в протоколе осмотра предметов от *** (том 1, л.д. 79-82).

О причастности подсудимого к совершению кражи мобильного телефона, принадлежащего потерпевшему ФИО1, свидетельствуют также показания самого подсудимого, оглашенные в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым *** около ***, находясь в помещении ***», расположенной адрес***, он тайно похитил лежащий на столе мобильный телефон «***», который в дальнейшем продал, а вырученные от его продажи денежные средства потратил на собственные нужды (том 3, л.д. 9-12).

Вина подсудимого ФИО15 в совершении открытого хищения имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО3, подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей ФИО3, исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса следует, что в пользовании ее *** ФИО2 имеется принадлежащий ей мобильный телефон «***», стоимостью 12 000 рублей, в чехле стоимостью 350 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «***». *** проживает адрес***. *** примерно в *** ей позвонила *** и сообщила, что направляется ***, а в *** ей позвонил *** и сообщил, что *** пришла домой и сказала, что незнакомый мужчина, находясь в лифте, вырвал *** мобильный телефон. Со слов *** ей стало известно, что после того как мужчина выхватил телефон и побежал вниз по лестнице, она побежала за ним и кричала, чтобы он вернул телефон, но не догнала его (том 1 л.д. 240-242).

Как следует из показаний *** свидетеля ФИО2, оглашенных в порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ, *** *** она направилась к себе домой, зашла в подъезд, где села в лифт, куда вошел также ранее незнакомый ей мужчина, который доехал на лифте на *** этаж, вышел из лифта, выхватив у нее *** мобильный телефон «***» и побежал вниз по лестнице. После этого она выбежала из лифта вслед за мужчиной и несколько раз крикнула ему, чтобы он отдал телефон, но тот скрылся (том 3, л.д. 178-180). 

Согласно сообщению, поступившему в отдел полиции от ФИО3 *** в ***, в подъезде дома *** у *** молодой человек забрал мобильный телефон «***» (том 1 л.д. 191).

В ходе осмотра подъезда ***, установлено, что подъезд оборудован лифтом (том 1, л.д. 196-200).

Осмотр записи с камеры наблюдения, установленной в кабине пассажирского лифта в подъезде указанного дома, показал, что *** в *** в кабину лифта входит ***, в руках которой находится предмет, похожий на мобильный телефон. Следом за ней входит мужчина, который в *** выходит на лестничную площадку, после чего протягивает руку в кабину лифта и выхватывает *** предмет. Участвующий в осмотре ФИО15 опознал себя на видеозаписи, пояснив, что на записи он запечатлен в момент совершения грабежа *** (том 2 л.д. 48-61).

В протоколе осмотра от *** зафиксировано, что потерпевшая ФИО3, осмотрев изъятую из личных вещей ФИО15 карту памяти «***», пояснила, что данная карта была установлена в мобильном телефоне «***», который был похищен у *** (том 1, л.д. 181-185). 

Приведенные доказательства согласуются с показаниями самого ФИО15, оглашенными в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что *** в ***, находясь адрес***, он выхватил *** мобильный телефон «***», после чего убежал и продал его, а деньги потратил на собственные нужды (том 3, л.д. 9-12). 

О вине подсудимого в совершении кражи имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО4, свидетельствуют следующие доказательства. 

Так, согласно показаниям потерпевшей ФИО4, данным суду и исследованным в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, она с *** ФИО9 и *** проживает адрес***. *** в *** она ушла на работу, в *** ей позвонила *** и сообщила о том, что не может найти дома ноутбук, после чего она приехала домой и обнаружила пропажу ноутбука *** стоимостью 10 000 рублей, ноутбука «***, находящегося в нерабочем состоянии, стоимостью 5 000 рублей, планшета «*** стоимостью 8 000 рублей (том 1, л.д. 129-131).

Согласно показаниям свидетеля ФИО9, данным суду и оглашенным в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, *** в *** *** ФИО4 ушла на работу, а в *** *** ушла ***, после чего он тоже начал собираться на работу, при этом выключил бытовые приборы, в том числе телевизор, вышел из комнаты и закрыл дверь на ключ. Когда он закрывал общую входную дверь, ведущую в тамбур блока комнат, он отвлекся на звонок мобильного телефона и оставил ключи в замочной скважине, после чего ушел на работу. Примерно в *** ему позвонила ФИО4 и сообщила о хищении имущества из их комнаты (том 1, л.д. 133-135). 

Как следует из показаний свидетеля ФИО10, данных в ходе судебного следствия, она проживает в комнате №***, адрес***. В соседней комнате №*** проживает ФИО4 ***. В один из дней утром она встретила в холле соседа ФИО9, который собирался выходить на улицу. Днем она выходила в общий холл и видела, что дверь в комнату №*** была закрыта, а в дальнейшем от ФИО4 ей стало известно о том, что из их комнаты было похищено имущество. При этом никаких посторонних шумов из комнаты №*** она не слышала и повреждений на общей двери, ведущей в холл, она не видела. 

Согласно показаниям подсудимого ФИО15, оглашенным в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ *** около ***, находясь адрес***, он обнаружил связку ключей от комнаты №***, которые были вставлены в замочную скважину двери общего блока комнат №***. Он открыл входную дверь и услышал громкие звуки, доносившиеся из комнаты №***. Полагая, что кому-то из жильцов стало плохо, он вытащил ключи из двери, открыл незапертую на ключ дверь указанной комнаты и вошел в нее, но там никого не оказалось. Увидев на столе два ноутбука, планшетный компьютер и наушники, он похитил их и продал (том 3, л.д. 9-12).

Виновность ФИО15 в краже имущества, принадлежащего потерпевшим ФИО1 и ФИО4, подтверждают также показания свидетелей ФИО11 и ФИО12

Так, в соответствии с показаниями свидетеля ФИО11, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, он состоит в должности *** ООО «***» и занимается ***. Примерно *** он, находясь на рабочем месте *** по адресу: *** приобрел у ранее незнакомого мужчины мобильный телефон «***» за 1500 рублей, который в дальнейшем продал. Кроме того, *** к нему вновь обратился указанный мужчина с целью продажи планшета «***» в корпусе *** Он приобрел данный планшет за 1700 рублей, который впоследствии также продал. Кроме того, в указанный день тот же мужчина принес в пункт приема техники два ноутбука, один из которых находился в нерабочем состоянии, который был у него принят за 1 000 рублей (том 1, л.д. 32-34).

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниям свидетеля ФИО12 он работает *** в организации, расположенной адрес*** которая занимается ***. *** в *** обратились два молодых человека, один из которых представился ФИО13, у которых он приобрел ноутбук «***» в корпусе *** с зарядным устройством к нему (том 1, л.д. 156-159). 

Осмотр записи с камеры наблюдения, установленной в помещении ***, расположенной адрес***, показал, что *** в *** в помещение *** вошли два молодых человека, по внешним признакам схожие с подсудимым ФИО15 и свидетелем ФИО13, после чего последний передал находящемуся в *** свидетелю ФИО12 ноутбук *** и получил от него денежные средства. 

Кроме того осмотром установлено, в тот же день в помещение ООО «***», расположенного адрес***, вошли два молодых человека, по внешним признакам схожие с подсудимым ФИО15 и свидетелем ФИО13, передали сотруднику *** два ноутбука и мобильный телефон, после чего один из мужчин получил от сотрудника *** купюру достоинством 1 000 рублей и забрал один из ноутбуков.

В ходе просмотра видеозаписи ФИО15 пояснил, что на видеозаписях он узнает себя в момент продажи в *** два ноутбука, похищенных им в комнате адрес*** (том 2 л.д. 48-61).

Согласно справки ООО «***» стоимость похищенного ФИО15 имущества составляет на вторичном рынке: ноутбук *** в нерабочем состоянии в среднем до 1 000 рублей; ноутбук *** до 10 000 рублей; планшетный компьютер «***» до 8 000 рублей; мобильный телефон «***» до 10 000 рублей, мобильный телефон «***» до 12 500 рублей (том 2, л.д. 136). 

Анализ вышеизложенных доказательств показал, что они, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства преступных деяний, в связи с чем суд признает их относимыми к исследуемым событиям, а тот факт, что эти доказательства добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и логически дополняют друг друга, позволяет суду прийти к выводу об их достоверности и достаточности для установления вины ФИО15 в совершении преступлений. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевших и свидетелей не установлено.

Вследствие изложенного, действия ФИО15 по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО1, суд квалифицирует по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, о чем свидетельствует тот факт, что умысел подсудимого был направлен на тайное хищение чужого имущества, что следует из действий подсудимого, который, воспользовавшись тем, что за его действиями в момент хищения никто не наблюдает и, будучи в этом уверенным, похитил со стола в баре мобильный телефон, после чего покинул данное помещение и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Действия ФИО15 по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО3, суд квалифицирует по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Квалифицируя действия ФИО15 таким образом суд исходит из того, что подсудимый, похищая *** ФИО2 мобильный телефон, действовал открыто, осознавая, что его действия очевидны для последней, которая стала кричать ему чтобы он вернул телефон, между тем от своих преступных намерений он не отказался, продолжая удерживать чужое имущество, выбежал из подъезда и распорядился похищенным по своему усмотрению. 

Действия ФИО15 по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО4, суд квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

О наличии в действиях подсудимого данной юридической квалификации свидетельствует тот факт, что умысел подсудимого был направлен на тайное хищение чужого имущества, что следует из действий подсудимого, который, воспользовавшись отсутствием в холле общежития жильцов и иных лиц, похитил принадлежащее потерпевшей имущество, после чего распорядился им по своему усмотрению.

Вопреки позиции подсудимого квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение ввиду следующего. 

По смыслу закона под незаконным проникновением в жилище, следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО15, вопреки воле потерпевшей ФИО4 и совместно проживающих с ней *** на изъятие принадлежащего потерпевшей имущества и, не имея разрешения на проникновение в ее жилище, воспользовавшись оставленными в двери свидетелем ФИО9 ключами, вошел в ***, где расположен блок комнат, после чего через незапертую дверь проник в комнату №***, откуда похитил принадлежащее потерпевшей имущество. 

Аргументы подсудимого о том, что в комнату он проник не с целью хищения, суд отклоняет как несостоятельные. В судебном заседании не установлено объективных данных, свидетельствующих, что у подсудимого имелись основания полагать, что в комнате по месту жительства потерпевшей ФИО4 кому-либо требовалась срочная помощь, криков или иного шума, свидетельствующих о данном обстоятельстве не установлено. В частности, свидетель ФИО10 показала об отсутствии какого-либо шума из комнаты №***. Довод подсудимого о том, что звуки исходили из работающего телевизора, опровергается показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым он последним из *** покидал комнату и вся бытовая техника, в том числе телевизор, были выключены. Кроме того, о несостоятельности данного довода ФИО15 свидетельствует и то, что он мог убедится в том, что жильцы комнаты не нуждаются в помощи, заглянув в комнату, избегая незаконного проникновения в чужое жилище. Таким образом, позицию подсудимого, отрицавшего свою вину в инкриминируемом деянии, суд расценивает как способ защиты в целях избежания ответственности за совершение более тяжкого преступления.

При совершении всех преступлений подсудимый действовал с прямым умыслом, поскольку желал совершить хищение чужого имущества и предпринимал для этого объективные действия. 

Мотивом его действий являлась корысть, то есть желание извлечь материальную прибыль путем хищения имущества, принадлежащего потерпевшим.

Совершенные преступления являются оконченными, поскольку похищенное имущество поступило в незаконное владение ФИО15 и он распорядился им по своему усмотрению.

Согласно заключению *** ФИО15 *** может участвовать в следственно-судебном процессе, давать показания, имеющие значение для дела. 

Учитывая данное заключение, а также принимая во внимание адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Назначая вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, при которых они были совершены, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, обеспечение достижения целей наказания. 

Преступления, совершенные подсудимым, направлены против собственности и отнесены к категории небольшой, средней тяжести и к категории тяжких. 

При этом ФИО15 судим, привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, по месту отбытия наказания в *** являлся злостным нарушителем порядка отбывания наказания, по месту отбытия наказания в *** характеризуется положительно.

***

***

***

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по каждому преступлению суд учитывает признание подсудимым вины в хищении имущества потерпевших, раскаяние в содеянном, ***, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений.

С учетом наличия в действиях ФИО15 опасного рецидива преступлений, правовые основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке части 6 статьи 15 УК РФ, а также применения положений ст. 73 УК РФ отсутствуют.

Суд, решая вопрос о назначении подсудимому наказания, учитывая, что ФИО15, будучи судимым за совершение преступлений, направленных против собственности, в условиях опасного рецидива преступлений, спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, вновь совершил три преступления аналогичной направленности, приходит к выводу о том, что предыдущее наказание не возымело на него должного воспитательного воздействия, в связи с чем, учитывая цели и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы за каждое преступление.

При этом достаточных оснований для признания установленных смягчающих обстоятельств исключительными и применения при назначении наказания положений статьи 64 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не установил.

Между тем с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное за совершение тяжкого преступления, а при назначении окончательного наказания применяет принцип частичного сложения назначенных наказаний. 

Учитывая, что преступления совершены ФИО15 до постановления приговора от ***, окончательное наказание подлежит назначению подсудимому по совокупности преступлений на основании части 5 статьи 69 УК РФ. 

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания, освобождения его от наказания, применения отсрочки отбывания наказания либо положений части 2 статьи 53.1 УК РФ суд не установил.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ, с учетом того, что подсудимым, совершены преступления в условиях опасного рецидива преступлений с учетом судимостей по приговорам от *** и ранее он отбывал лишение свободы, наказание подлежит отбытию им в исправительной колонии строгого режима.

В силу части 2 статьи 97, пункта 10 части 1 статьи 308 УПК РФ, учитывая обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, а также тот факт, что ФИО15 назначено реальное лишение свободы, суд считает необходимым для обеспечения исполнения приговора до вступления приговора в законную силу сохранить подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу.

Гражданские иски, заявленные потерпевшими ФИО4 в сумме *** и ФИО1 в сумме *** в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлениями, в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает подлежащими удовлетворению в полном объеме за счет подсудимого, поскольку ущерб наступил от его преступных действий.

Принимая решение относительно судьбы вещественных доказательств, суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ, в соответствии с которой *** подлежат оставлению их владельцам, *** надлежит хранить при уголовном деле.

В соответствии с частью 3.1 статьи 72 УК РФ в срок наказания ФИО15 подлежит зачету время его содержания под стражей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО15 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, частью 1 статьи 161, пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 08 месяцев;

- по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев;

- по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 02 года 06 месяцев.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО15 наказание в виде лишения свободы на срок 03 года 04 месяца. 

В соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка *** от *** окончательно назначить ФИО15 наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года 08 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО15 под стражей ***. 

Срок отбывания наказания ФИО15 исчислять с ***.

Меру пресечения в отношении ФИО15 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу сохранить. 

Исковые требования ФИО4 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО15 в пользу ФИО4 в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в сумме ***

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО15 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в сумме ***

Вещественные доказательства:

*** - оставить ФИО4;

*** - оставить ФИО3;

*** - оставить ФИО12;

***, - оставить ФИО14

- оптические диски с видеозаписью с камер наблюдения - хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Мурманского областного суда через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо в случае принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в течение десяти суток со дня получения копии приговора или копии апелляционного представления, представить такое ходатайство. Осужденному разъясняется, что в случае подачи апелляционной жалобы либо в случае принесения апелляционного представления он вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.П. Байкова

Справка. Апелляционным определением Мурманского областного суда от *** приговор *** суда *** от *** в отношении ФИО15 оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного - без удовлетворения.