изготовлено в окончательной форме – 02 февраля 2026 года

судья I инстанции – Калиновская В.М. дело № 33-174/2026

УИД 76RS0008-01-2025-001692-21

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Ваниной Е.Н.,

судей Рыбиной Н.С., Виноградовой Т.И.,

при секретаре Подколзиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

19 января 2026 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Переславского районного суда Ярославской области от 18 сентября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО3 (

<

данные изъяты>) к ФИО1 (

<

данные изъяты>) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 200000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 101193,34 рубля за период с 01.07.2023 года по 29.07.2025 года.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды на сумму фактического остатка суммы основного долга, за период с 30 июля 2025 года по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по оплате госпошлины в сумме 10030 рублей.».

Заслушав доклад судьи Рыбиной Н.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать денежные средства в сумме 200.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 101.193 рубля 34 копейки (на дату подачи иска), а также проценты, начисляемые за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10.030 рублей.

В обоснование требований указал, что весной 2024 года истцом было принято решение приобрести жилой дом в собственность. Для покупки истец присмотрел жилой дом, находящийся по 

<

адрес>. 23 апреля 2023 года стороны заключили соглашение о намерениях. Предметом соглашения является выполнение сторонами действий, направленных на возмездную передачу покупателю жилого дома и двух земельных участков, расположенных по 

<

адрес>

Стороны оценили жилой дом и два земельных участка в 19.900.000 рублей. Согласно данному соглашению продавец обязалась в срок до 01 июля 2023 года передать жилой дом и земельный участок после проведения государственной регистрации права, покупатель – провести расчеты полностью с продавцом. Покупатель при заключении данного соглашения вносит продавцу задаток в размере 5% - 995.000 рублей. 400.000 рублей – 24 апреля 2023 года, 15 мая 2023 года – 595.000 рублей. Задаток является возвратным.

После подписания соглашения истец передал ответчику денежные средства в сумме 400.000 рублей, о чем имеется расписка ответчика на экземпляре соглашения истца. При этом жилой дом был осмотрен истцом только визуально в части жилой зоны. Стороны договорились, что истец еще раз осмотрит дом с участием специалиста (строителя), чтобы окончательно убедиться в его надлежащем состоянии и принять окончательное решение о покупке. Если истец не будет покупать дом, то ответчик денежные средства незамедлительно вернет. На следующий день, истец со строителем провел осмотр дома, включая чердачное помещение и подвал. Их состояние истца не устроило, специалист указал на существенные недостатки. О данных недостатках ответчик ранее истца в известность не ставила. Истец сообщил ответчику, что не будет покупать данный объект недвижимости и попросил вернуть денежные средства в сумме 400.000 рублей. Ответчик с этим согласилась, далее стороны не предпринимали никаких действий, предусмотренных соглашением, направленных на возмездную передачу недвижимого имущества по обоюдному согласию. По поводу возврата денежных средств в сумме 400.000 рублей ответчик ответила, что уже потратила эти деньги и обязательно их вернет немного позже.

После неоднократных обращений истца ответчик вернула денежные средства в сумме 100.000 рублей 01 июля 2024 года, в сумме 100.000 рублей – 02 августа 2024 года. Далее истец неоднократно обращался к ответчику с требованием вернуть оставшуюся сумму в размере 200.000 рублей, получал сообщения, что денег нет. На настоящий момент данная сумма так и находится в пользовании ФИО1 Задаток должен был быть возвращен до 01 июля 2023 года, после чего ответчик должен нести ответственность за неисполнение денежного обязательства в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился представитель ФИО1 по доверенности ФИО2

Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 просит оставить решение суда без изменения, полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 на удовлетворении доводов апелляционной жалобы настаивал, представитель ФИО3 по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 200.000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 101.193 рубля 34 копейки.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (пункт 2 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Из материалов гражданского дела следует, что 24 апреля 2023 года между ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключено соглашение о намерениях, по условиям которого предметом соглашения является выполнение сторонами действий, направленных на возмездную передачу покупателю жилого дома и двух земельных участков, принадлежащих продавцу, стороны оценивают жилой дом и два земельных участка в сумме 19.900.000 рублей, расположенные по фактическому адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 2.1.1 соглашения продавец обязан в срок до 01 июля 2023 года передать жилой дом и земельный участок после проведения государственной регистрации права.

Согласно пункту 3.1 соглашения покупатель при заключении данного соглашения вносит продавцу задаток в размере 5 % 995.000 рублей, по сроку: 24 апреля 2023 года - 400.000 рублей, 15 мая 2023 года - 595.000 рублей. Задаток является возвратным.

Согласно пункту 6.1 соглашения при невозможности урегулирования спорных вопросов в процессе переговоров, споры разрешаются в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.

Также на данном соглашении ответчиком составлена расписка о получении последней 400.000 рублей в этот же день (24 апреля 2023 года) (л.д. 8 оборот).

Из объяснений истца следует, что частично денежные средства, переданные 24 апреля 2023 года, были возвращены ответчиком, а именно, 01 июля 2024 года в размере 100.000 рублей, 02 августа 2024 года в размере 100.000 рублей. Остальные денежные средства в сумме 200.000 рублей до настоящего времени ему не возвращены.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались, подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Судебная коллегия, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, полагает правильным применить правила толкования договора, предусмотренные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, квалифицировав переданные 24 апреля 2023 года ответчику денежные средства в сумме 400.000 рублей как аванс, так как условиями указанного соглашения предусмотрена возвратность средств, что противоречит природе задатка, а при сомнении в отношении того, является ли сумма, уплаченная по соглашению, задатком, эта сумма в силу пункта 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации считается уплаченной в качестве аванса.

Кроме того, как правильно отмечено судом первой инстанции собранными доказательствами убедительно подтверждается то, что стороны в дальнейшем после заключения соглашения от 24 апреля 2023 года пришли к выводу о прекращении обязательств по соглашению, в срок до 01 июля 2023 года основной договор купли-продажи указанных объектов недвижимости не был заключен.

Коль скоро обязательства по соглашению о намерениях прекратились, спорные денежные средства, переданные по данному соглашению 24 апреля 2023 года, по своей природе являются авансом, то у суда первой инстанции имелись фактические и правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца оставшейся суммы аванса, не возвращенной ответчиком, в размере 200.000 рублей.

Судебная коллегия также соглашается с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 101.193 рубля 34 копейки за период с 01 июля 2023 года по 29 июля 2025 года, так как данный расчет является арифметически правильным (л.д. 91), объективно стороной ответчика не опровергнут.

Период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами определен правильно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств.

Существенных нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено в ходе рассмотрения дела, участвующие в деле лица были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции.

Рассмотрение данного гражданского дела судом первой инстанции назначалось на 03 сентября 2025 года в 13 часов 00 минут (л.д. 3), ответчик о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается заявлением ответчика (л.д.15), конвертами с извещениями, возвратившимися в адрес суда за истечением срока хранения (л.д. 28 - 30).

По ходатайству ответчика 03 сентября 2025 года рассмотрение данного дела было отложено на 18 сентября 2025 года в 11 часов 00 минут (л.д. 32).

18 сентября 2025 года состоялось рассмотрение указанного гражданского дела, ответчик о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором № (л.д. 35). Каких-либо ходатайств от ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не поступало в районный суд.

Таким образом, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции по существу, доказательств невозможности ответчика по состоянию здоровья участвовать в судебном заседании, в суд первой инстанции представлено не было, а потому нарушения норм процессуального права суд не допустил, доводы автора апелляционной жалобы на материалах дела и законе не основаны.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Оставить решение Переславского районного суда Ярославской области от 18 сентября 2025 года без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи