Дело № 2а-68/2026

УИД 79RS0006-01-2025-000998-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2026 года п. Смидович

Смидовичский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи Боголюб Ю.А.,

при секретаре Филатовой Т.А.,

с участием:

административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Смидович административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к департаменту ветеринарии при правительстве Еврейской автономной области, начальнику департамента ветеринарии при правительстве Еврейской автономной области ФИО3 о признании бездействия незаконным, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к департаменту ветеринарии при правительстве Еврейской автономной области, начальнику департамента ветеринарии при правительстве Еврейской автономной области ФИО3 о признании бездействия незаконным, взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 27.12.2024 административный истец обратился в органы государственной власти с заявлением о привлечении к административной ответственности своих соседей по ст. 8.52 КоАП РФ, за несоблюдение требований к содержанию домашних животных, которое выражается в безостановочном звонком лае собаки на протяжении всего временим, пока животное остается в квартире одно. Это может продолжаться часами. Этот лай причиняет вред психическому здоровью истца, нарушает право на благоприятную окружающую среду, нарушает требования санитарных норм. 25.09.2025 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 05.11.2025 данное определение отменено. На сегодняшний день (23.12.2025) иных решений не вынесено, проверка не проведена. Таким образом уполномоченный орган снова бездействует. В совокупности незаконное бездействие уполномоченного органа исполнительной власти причиняет административному истцу нравственные страдания в связи с нарушением личных неимущественных прав, а также в связи с непринятием мер, направленных на восстановление и защиту нарушенных правонарушением прав, свобод и законных интересов.

Административный истец просит признать бездействие административного ответчика незаконным, обязать ответчика провести надлежащую проверку по заявлению об административном правонарушении. Взыскать компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

В порядке подготовки дела к рассмотрению к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено правительство Еврейской автономной области.

В судебном заседании административный истец ФИО1 административные исковые требования поддержал. Суду пояснил, что по его обращению о привлечении соседей к административной ответственности необходимо было провести проверку и принять решение в соответствии с требованиями КоАП РФ. Полагает, что безостановочный лай собаки является нарушением правил содержания домашних животных, что влечет административную ответственность по ст. 8.52 КоАП РФ. Бездействие, которое он просит признать незаконным, выразилось в не рассмотрении его обращения в соответствии с нормами КоАП РФ, не проведении проверки по его обращению. Административным ответчиком в рамках рассмотрения его заявления был направлен ветеринарный фельдшер для осмотра соседской собаки, однако это не является контрольно-надзорными или проверочными мероприятиями. Его обращение не рассмотрено по существу на протяжении года. Не смотря на апелляционное определение суда ЕАО, административный ответчик продолжает бездействовать, что причиняет ему нравственные страдания.

Представитель административного ответчика – департамента ветеринарии при правительстве Еврейской автономной области ФИО2 в судебном заседании с административными исковыми требованиями не согласилась, указав, что заявление ФИО1 рассмотрено, в рамках проверки был направлен фельдшер к ФИО11, 23.09.2025 составлен акт, взяты объяснения от соседей, направлен запрос в ОМВД по Смидовичскому района, в ноябре 2025 органами полиции также проведена проверка по поступившему сообщению о происшествии. Департаментом ветеринарии установлено, что между административным истцом и соседями ФИО11 имеется конфликт, другим соседям лай собаки не мешает. Лай собак не относится к нарушениям правил содержания домашних животных, соответственно не охватывается составом административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.52 КоАП РФ, ввиду чего 16.01.2026 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Копия определения направлена в адрес административного истца почтой России. Решение по вопросу о привлечении к административной ответственности соседей административного истца во исполнение апелляционного определения суда ЕАО решен.

Административный ответчик – начальник департамента ветеринарии при правительстве Еврейской автономной области ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица – правительства Еврейской автономной области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Исходя из требований статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, извещённых о судебном разбирательстве надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы административного дела, оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из смысла статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными, необходимо наличие двух условий – это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Административным истцом оспаривается бездействие административного органа и должностного лица, выразившееся в не рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности, обязанность по рассмотрению которого возложена апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда ЕАО от 13.08.2025.

Определением заместителя начальника отдела по обращению с животными департамента ветеринарии при правительстве ЕАО от 25.09.2025 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. Определением начальника департамента ветеринарии при правительстве ЕАО от 05.11.2025 определение от 25.09.20256 отменено. Постановлено дополнительно провести полное, всестороннее и объективное выяснение обстоятельств по обращению ФИО1 от 27.12.2024.

Административное исковое заявление поступило в суд 25.12.2025.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что срок обжалования оспариваемого бездействия административным истцом не пропущен.

Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Частью 1 статьи 2 указанного Закона установлено право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Закона).

На основании части 1 статьи 12 данного Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение (часть 2 ст. 13 Закона).

Частью 1 статьи 10 Закона установлено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо, в числе прочего, обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что 27.12.2024 административный истец ФИО1 посредством заполнения формы обращения на сайте eao.ru обратился в правительство Еврейской автономной области с заявлением о привлечении к административной ответственности по ст. 8.52 КоАП РФ ФИО6, ФИО7, являющихся хозяевами собаки, которая безостановочно звонко лает, чем причиняет моральные страдания соседям.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда ЕАО от 13.08.2025 признано незаконным бездействие департамента ветеринарии при правительстве ЕАО, начальника департамента ветеринарии при правительстве ЕАО ФИО3 в не рассмотрении по существу заявления ФИО1 от 27.12.2024. На административного ответчика начальника департамента ветеринарии при правительстве ЕАО ФИО3 возложена обязанность рассмотреть заявление ФИО1 от 27.12.2024 и принять по нему мотивированное решение.

Во исполнение апелляционного определения суда ЕАО от 13.08.2025 заместителем начальника отдела по обращению с животными департамента ветеринарии при правительстве ЕАО ФИО2 25.09.2025 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 подал на него жалобу.

Определением начальника департамента ветеринарии при правительстве ЕАО от 05.11.2025 определение заместителя начальника отдела по обращению с животными департамента ветеринарии при правительстве ЕАО от 25.09.2025 отменено. Постановлено дополнительно провести полное, всестороннее и объективное выяснение обстоятельств по обращению ФИО1 от 27.12.2024.

На момент обращения в суд с административным иском (25.12.2025) у административного истца отсутствовали сведения о процессуальном решении начальника департамента ветеринарии при правительстве ЕАО по вышеуказанному заявлению.

Между тем из материалов дела по обращению ФИО1 от 27.12.2024, представленным по запросу суда, следует, 09.09.2025 заместителем начальника департамента ветеринарии при Правительстве ЕАО в адрес ОГБУ «Смидовичская Райветстанция» направлен запрос о производстве осмотра домашнего животного, на который 23.09.2025 получен ответ, а также акт клинического осмотра собаки, принадлежащей ФИО8 24.09.2025 заместителем начальника департамента ветеринарии при правительстве ЕАО направлен запрос в адрес ОМВД России по Смидовичскому району по обращению ФИО1 УУП ГУУП и ПДН в период с 12.11.2025 по 14.11.2025 проведена проверка сообщения о происшествии, о результатах которой сообщено в департамент ветеринарии при правительстве ЕАО. Определением заместителя начальника департамента ветеринарии при правительстве ЕАО ФИО9 от 12.01.2026 в возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.52 КоАП РФ, отказано.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в порядке главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Административный истец в случае несогласия с вынесенным определением не лишен возможности его обжаловать.

Таким образом, заявление ФИО1 рассмотрено только 12.01.2026, то есть с нарушением установленного законом срока, что свидетельствует о допущенном ответчиком бездействии, продолжающемся после возложения на него обязанности по рассмотрению заявления апелляционным определением 13.08.2025, которое привело к нарушению права истца на получение ответа на обращение в установленный законом срок.

Доказательств подтверждающих наличие оснований для продления срока рассмотрения обращения ФИО1, поступившего в департамент ветеринарии при правительстве ЕАО, а равно об уведомлении его о принятии такого решения, не имеется.

Тем самым имеется совокупность условий, при наличии которых требование административного истца о признании незаконным бездействия административных ответчиков, выразившееся в не рассмотрении обращения в установленный законом срок, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку вопрос о привлечении к административной ответственности по заявлению ФИО1 решен, то есть нарушенные права административного истца были восстановлены административным ответчиком, оснований для возложения на административных ответчиков обязанности провести проверку по заявлению о привлечении к административной ответственности ФИО6, ФИО7 у суда не имеется.

Разрешая требование административного истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 16 Федерального закона от 2 мая 2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено право гражданина на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Приведенные нормы Федерального закона от 2 мая 2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в их системной связи с общими нормами гражданского законодательства Российской Федерации о возмещении вреда относят право гражданина на рассмотрение его обращения органами государственной власти, местного самоуправления и их должностными лицами к числу нематериальных благ, связанных с личными неимущественными правами гражданина.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 29 сентября 2011 года № 1068-О-О, статья 16 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не закрепляет порядок реализации данного права, правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26).

По общим правилам главы 59 ГК РФ потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда (т.е. имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом). Таким образом, моральный вред компенсируется лишь в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага; в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Таким образом, такой способ защиты права как денежная компенсация морального вреда предусмотрен законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Основанием к удовлетворению требований о взыскании компенсации морального вреда является установление факта нарушения личных неимущественных прав истца или других нематериальных благ и наличие причинно-следственной связи между таким нарушением и неправомерным бездействием ответчика.

В отсутствие указанной совокупности условий требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Между тем, обстоятельства, установленные по настоящему делу, в том числе связанные с нарушением срока рассмотрения заявления ФИО1 о привлечении к административной ответственности соседей Ш-ных, не свидетельствуют о посягательстве на нематериальные блага последнего, в том числе на те, которые прямо указаны в статье 151 ГК РФ.

Само по себе нарушение срока рассмотрения обращения, если оно не повлекло нарушения личных неимущественных прав, не является единственным и достаточным основанием для наступления обязательства по компенсации морального вреда.

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту от имени казны субъекта Российской Федерации выступает главный распорядитель средств бюджета субъекта Российской Федерации по ведомственной принадлежности.

Главным распорядителем бюджета Еврейской автономной области применительно к административному делу № 2а-68/2026 выступает департамент ветеринарии при правительстве ЕАО, за счет казны ЕАО.

При подаче административного иска ФИО1 оплатил государственную пошлину в размере 3 000 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с департамента ветеринарии при правительстве ЕАО.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 226-227 Кодекса административного судопроизводства РФ,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к департаменту ветеринарии при правительстве Еврейской автономной области, начальнику департамента ветеринарии при правительстве Еврейской автономной области ФИО3 о признании бездействия незаконным, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие департамента ветеринарии при правительстве Еврейской автономной области, начальника департамента ветеринарии при правительстве Еврейской автономной области ФИО3 в не рассмотрении заявления ФИО1 от 27.12.2024 (зарегистрированного 28.12.2024 № АГогр-В-1735з/24) в установленный законом срок.

Взыскать с Еврейской автономной области в лице департамента ветеринарии при правительстве Еврейской автономной области за счет казны Еврейской автономной области в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд ЕАО в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.А. Боголюб

Мотивированное решение составлено 02.02.2026.