Председательствующий – судья Артемьева М.П. Дело №22-614/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 06 февраля 2025 года

Красноярский краевой суд

в составе председательствующего судьи Цыбули Ю.Н.,

при помощнике судьи Облаевой И.И.,

с участием прокурора Гарт А.В.,

адвоката Гриня Д.А.,

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами осужденного ФИО1 и в его интересах адвоката Бисерова Е.О. на приговор Енисейского районного суда Красноярского края от 29 октября 2024 года, которым ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

-29.04.2021 года Енисейским районным судом Красноярского края по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 процентов заработка в доход государства, постановлением Енисейского районного суда Красноярского края от 21.10.2021 года не отбытое наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы на срок 1 месяц 25 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден 14.01.2022 года по отбытии срока наказания,

-28.03.2023 года Енисейским районным судом Красноярского края по четырем преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.116.1 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 процентов заработка в доход государства, постановлением Енисейского районного суда Красноярского края от 25.01.2024 не отбытое наказание в виде исправительных работ заменено на принудительные работы на срок 2 месяца с удержанием 10% заработной платы в доход государства, наказание отбыто 22.05.2024,

осужден 

-по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 227-ФЗ) к 1 году 10 месяцам лишения свободы; 

-по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 9 месяцам ограничения свободы.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены ФИО1 ограничения: не покидать место постоянного проживания (пребывания) с 22.00 часов до 6.00 часов, за исключением случаев вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно - спасательных служб, возникновения чрезвычайных ситуаций; не менять место постоянного проживания (пребывания), без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования – Енисейский район Красноярского края; обязать ФИО1 являться в вышеуказанный специализированный государственный орган для регистрации два раза в месяц.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, с применением п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив краткое содержание приговора и доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в умышленном причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также в нанесении побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, совершенных в Енисейском районе Красноярского края 10.07.2022 и 06.07.2023 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Бисеров Е.О. в интересах осужденного ФИО1 с приговором не согласен, поскольку выводы суда о виновности ФИО1 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что вывод суда о том, что ФИО1 не находился в состоянии необходимой обороны в момент нанесения удара ФИО22 по спине прямо противоречит показаниям не только подсудимого ФИО1, но и показаниям свидетелей обвинения ФИО19 ФИО20. и ФИО21 которые описывая удар ФИО22. по телу ФИО1 говорили о том, что ФИО22 целился в голову ФИО1 и намеревался ударить черенком ФИО1 именно по голове.

Указывает, что суд не учел, что ФИО22 является лицом ранее судимым, находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно и вызывающе, находился в жилом помещении без приглашения со стороны проживающих в нем лиц.

Ссылаясь на показания потерпевшего ФИО22 в части образа жизни после событий, считает, что последнему могли причинить повреждения в область головы любые иные лица. Указывает, что суд незаконно признал ФИО1 виновным в совершении преступления, в то время как в его действиях отсутствует состав какого-либо преступления.

Просит отменить приговор в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе с приговором не согласен, считает, что он вынесен с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, выводу суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, является незаконным, подлежит отмене. Обращает внимание на показания потерявшего, данные на предварительном следствии о том, что он первый ударил его черенком от лопаты по голове, что подтвердили свидетели ФИО27 ФИО28 и ФИО21. Указывает, что он защищался от действий ФИО22

Просит приговор отменить, направить дело на новое разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

На апелляционную жалобу адвоката помощником прокурора Кармазовым И.А. поданы возражения, в которых указывается на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного ФИО1 виновность последнего по предъявленному ему обвинению по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ: не только показания осужденного ФИО1, в которых он частично признал свою вину, но и показаниями потерпевшей ФИО21 свидетелей ФИО32., ФИО33 ФИО34., протоколом осмотра мест происшествия, иными доказательствами, приведенными в приговоре, где приведен их подробный анализ. 

Тщательно исследовав все обстоятельства дела, и правильно оценив доказательства в их совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в содеянном и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

Несмотря на отрицание осужденного ФИО1 своей вины в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ судом сделан правильный вывод о доказанности вины осужденного в инкриминируемом преступлении, который в приговоре мотивирован.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, подтвержден совокупностью допустимых доказательств, которые получены в предусмотренном законом порядке, полно и всесторонне исследованы в судебном заседании и правомерно положены в основу обвинительного приговора: показания потерпевшего ФИО22 о том как ФИО1 нанес ему черенком от лопаты удар в область спины, свидетелей ФИО21., ФИО28 ФИО27 о нанесении ФИО1 удара черенком лопаты Седлаку по спине и голове, свидетеля ФИО39 которая видела Седлака без сознания в квартире ФИО2, протокол осмотра места происшествия, заключения судебно-медицинских экспертиз и другие доказательства, подробно приведенные в приговоре.

Оснований не доверять представленным в суд доказательствам не имеется, поскольку они полностью согласуются между собой, не содержат противоречий и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Все представленные сторонами доказательства, судом были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым принял одни доказательства, признав их достоверными, соответствующими обстоятельствам дела, и отверг другие доказательства.

Указанные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и дал оценку.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше, и иных, приведенных в приговоре доказательств, отмечая, что в судебном заседании всесторонне, полно и объективно исследовались показания потерпевших, свидетелей, осужденного, в том числе по ходатайствам сторон оглашались показания потерпевших, свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия.

Доводы осужденного и адвоката, изложенные в апелляционных жалобах, о том, в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ были проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в приговоре, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исследованные судом доказательства и материалы дела не дают оснований для выводов о том, что осужденный действовал в состоянии необходимой обороны. Данная версия стороны защиты была тщательно проверена судом и как не нашедшая своего подтверждения, высказанная вопреки исследованным доказательствам, обоснованно признана несостоятельной.

При этом, вопреки доводам жалобы адвоката относительно личности потерпевшего и его поведения в день происшествия, судом учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства по преступлению, предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления. 

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности ФИО1, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным и самостоятельным основанием для смягчения, назначенного осужденному наказания, не имеется.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 и ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, подробно мотивировал свои выводы, с которыми суд апелляционной согласен.

При таких обстоятельствах, назначенное судом ФИО1 наказание в полной мере отвечает закрепленным в уголовном законе целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости. Оснований для смягчения наказания по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен ФИО1 в соответствии с требованиями закона. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Енисейского районного суда Красноярского края от 29 октября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и в его интересах адвоката Бисерова Е.О. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Судья Ю.Н. Цыбуля

КОПИЯ

Судья Ю.Н. Цыбуля