Дело № 2-602/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 06 мая 2019 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Клыкова А.М.,

при секретаре Мелкумян Л.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты, судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что 28 декабря 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак 

<

***> были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4 управлявшего автомобилем ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак 

<

***>. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия его гражданская ответственность была застрахована в ООО «СК «Согласие» в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. С целью возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 06 февраля 2018 года он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. 12 марта 2018 года ООО «СК «Согласие» произвело выплату утраты товарной стоимости автомобиля в размере 33 065 рублей 81 копейка. Вступившим в законную силу решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 09 октября 2018 года с ООО «СК «Согласие» в его пользу взысканы сумма страхового возмещения в размере 360 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по оценке ущерба в размере 7 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 300 рублей. Решение вступило в законную силу 16 января 2019 года. Период просрочки исполнения обязательств по выплате страхового возмещения составляет 60 дней, а именно с 16 апреля 2018 года по 15 июня 2018 года. Неустойка за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты составляет 216 000 рублей. Просит взыскать с ООО «СК «Согласие» в его пользу неустойку за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты в размере 216 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, суду дала пояснения аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО3, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований. Считает, что истец злоупотребляет своим правом. Просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать. В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Также просил снизить расходы по оплате услуг представителя, поскольку заявленная истцом сумма расходов является чрезмерной и не отвечает критерию разумности и соразмерности.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту также Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» или Закон об ОСАГО) течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 

страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено, что 28 декабря 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО4

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего на праве собственности ФИО1 причинены механические повреждения.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована в ООО «СК «Согласие» в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

06 февраля 2018 года истец обратился к ответчику ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. 

27 февраля 2018 года истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выдаче направления на ремонт в ООО «Сервис-М» или «АС-Авто» (ИП ФИО5).

01 марта 2018 года указанное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем и ФИО1 выдано направление на ремонт в ИП ФИО5

12 марта 2018 года ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 33 065 рублей 81 копейка.

15 марта 2018 года ФИО1 обратился с заявлением о смене СТОА с ИП ФИО5 на ООО «Сервис-М».

В заявлении от 27 марта 2018 года ФИО1 просил изменить способ страхового возмещения с ремонта в СТОА на выплату страхового возмещения.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу 16 января 2019 года решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 09 октября 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, и не подлежат оспариванию в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 09 октября 2018 года исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворены частично. С ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взысканы сумма страхового возмещения в размере 360 000 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 300 рублей, штраф в размере 50 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано. С ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 870 рублей.

Таким образом, в установленный законом срок страховая компания страховую выплату истцу в полном объеме не произвела.

07 февраля 2019 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Однако ответчик ООО «СК «Согласие» выплату неустойки не произвело.

Следовательно, требования истца о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдении срока осуществлении страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдения срока проведения восстановительного ремонта в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты за период с 16 апреля 2018 года по 15 июня 2018 года в размере 216 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебном заседании просил применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 Гражданского кодекса РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, исходя из общих принципов разумности и справедливости, компенсационной природы неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает, что имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера неустойки до 30 000 рублей. 

При этом, суд полагает, что иной размер неустойки не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца ФИО1 неустойку за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты в размере 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты суд считает необходимым истцу отказать.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что интересы истца по данному гражданскому делу представляла ФИО2

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 07 февраля 2019 года, распиской о получении денежных средств от 07 февраля 2019 года.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1).

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, оценивая объем проделанной работы представителем истца, характер спора и сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, а также исходя из принципа разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя суд считает необходимым истцу отказать.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец ФИО1 при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, в связи с чем, государственная пошлина в размере 1 100 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты, судебных расходов – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение принято в окончательной форме 08 мая 2019 года.

Судья А.М. Клыков