Дело № 12-73/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижний Новгород 12 мая 2020 года

Судья Приокского районного суда г. Нижний Новгород Мякишева И.Л., с участием ФИО1, защитника Аринцевой О.Н., действующей на основании ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Нижегородской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО ЧОО "О" ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника отдела лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Нижегородской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года № № директор ООО ЧОО "О" ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 25000 руб.

Из данного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. в № в соответствии с графиком проверок наличия оружия и патронов, организации их хранения и учета на ДД.ММ.ГГГГ г., утвержденного врио начальником Управления Росгвардии по Нижегородской области ФИО3, сотрудниками ОЛРР по г. Н. Новгороду Управления Росгвардии по Нижегородской области проведена проверка ООО ЧОО "О" распложенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которой выявлены допущенные директором ФИО1 нарушения Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утв. Приказом МВД РФ от 12.04.1999 г. № 288, а именно: п.п. 141, 149, п.п. «б» п. 151, 153, 158 Инструкции. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Приокский районный суд г. Нижний Новгород с жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность постановления, просит его отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что акт проверки является недопустимым доказательством, так как датирован ДД.ММ.ГГГГ г., хотя проверка фактически проводилась ДД.ММ.ГГГГ г. В протоколе об административном правонарушении отсутствует описание того, в чем конкретно выразилось нарушение п. 141 Инструкции. Нарушение п. 149 Инструкции, выразившееся в не освобождении члена комиссии ФИО4 на время инвентаризации от исполнения им обязанности ответственного за хранение оружия и патронов к нему, не образует состав ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ. Тем более, что лицо, ответственное за хранение оружия и патронов к нему, обязано принимать участие в инвентаризации. ДД.ММ.ГГГГ г. являлось нерабочим днем, в связи с чем никаких должностных обязанностей, кроме проведения инвентаризации у ФИО4 не было. Нарушение п.п. 152 «б», 156, 158 Инструкции также отсутствует, поскольку графы «излишки» и «недостача» в сличительной ведомости и инвентаризационной описи не заполнены, так как данных по излишкам и недостаче выявлено не было; лицо, ответственное за хранение оружия и патронов к нему, указано в нижней части сличительной ведомости; номенклатурные номера пистолетов совпадают с номерами оружия. Выявленные нарушения не являются грубыми. При назначении наказания не учтено ее материальное положение, наличие несовершеннолетних детей. Не применены положения ст. 4.1.1 КоАП РФ, позволяющие назначить наказание в виде предупреждения, а также положения ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила постановление отменить, производство по делу прекратить. Дополнительно пояснила суду, что фактически ей вменяется в вину ненадлежащее оформление результатов проведенной инвентаризации, недостатки заполнения документов. Фактически и оружие, и патроны были в наличии, недостатков в их хранении не выявлено. В течение 2019 г. их неоднократно проверяли сотрудники ОЛРР по г. Н. Новгороду, и при аналогичном заполнении документов, нарушений не выявляли. Присвоение указанных номенклатурных номеров не запрещено. Также не запрещено участие ответственного за хранение оружия в инвентаризации одновременно в качестве члена инвентаризационной комиссии. При наличии отдельного приказа о закреплении оружия в книге учета оружия необязательно указывать фамилии лиц, за которыми оно закреплено. 

Защитник Аринцева О.Н., действующая на основании ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ г., в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила постановление отменить, ссылаясь на то, что вмененные в вину нарушения не образуют состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ. 

Представитель отдела лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений относительно рассмотрения жалобы в его отсутствие суду не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

Заслушав ФИО1, ее защитника, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Часть 1 ст. 20.8 КоАП РФ предусматривает, что нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и V классов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей. 

Правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а также боевого ручного и холодного оружия на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 13.12.1996 г. № 150-ФЗ "Об оружии", Правилами оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 г. № 814, Инструкцией по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утв. приказом МВД России от 12.04.1999 г. № 288.

Требования по безопасности хранения оружия, ведению учета, инвентаризации оружия и патронов юридическими лицами отражены в вышеуказанной Инструкции.

Согласно п. 141 Инструкции, книги учета наличия и движения, а также номерного учета и закрепления оружия являются основными документами текущего учета оружия, состоящего на балансе юридических лиц, а также полученного во временное пользование в органах внутренних дел или в других государственных военизированных организациях.

В отдельных разделах данных книг допускается ведение учета специальных средств самообороны и защиты, разрешенных к использованию работниками юридических лиц, а также инструмента, расходных материалов и принадлежностей к оружию.

В силу п. 149 Инструкции, для проведения инвентаризации в течение одного года в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия не менее трех человек. В инвентаризационную комиссию включаются один из руководителей юридического лица, работники бухгалтерской службы и другие специалисты, изучившие устройство и номенклатуру проверяемого оружия, а также меры безопасности при обращении с ним.

Состав инвентаризационной комиссии, как правило, не должен изменяться до окончания срока действия комиссии. В исключительных случаях замена членов комиссии производится на основании приказа руководителя юридического лица.

Руководитель организации должен создать условия для проведения инвентаризации оружия и патронов, освободить членов комиссии на время ее проведения от исполнения ими других обязанностей, а также выделить необходимое количество технических работников, допущенных к работам с оружием и патронами.

В соответствии с п.п. «б» п. 151 Инструкции, перед началом инвентаризации члены комиссии должны, в том числе:

подготовить бланки инвентаризационных описей (приложение 75), описей номерного учета (приложение 76) и сличительных ведомостей результатов инвентаризации оружия и патронов (приложение 77), зарегистрировать их в установленном порядке. При этом предварительное внесение остатков оружия и патронов в указанные документы не допускается.

Пункт 153 Инструкции предусматривает, что наличие оружия устанавливается путем обязательного его штучного, комплектного и номерного пересчета, а также проверки соответствия оружия технической документации (паспортам, формулярам либо их дубликатам) в присутствии лица, ответственного за его сохранность.

Проверки патронов, упакованных в герметичные упаковки или металлические цинки, осуществляются путем осмотра целостности тары согласно нанесенной маркировке, о чем в инвентаризационной описи делается соответствующая отметка. При отсутствии маркировки (в том числе частичном) указанные упаковки подлежат вскрытию, а патроны - поштучному пересчету.

В проверенные сейфы, шкафы, пирамиды, ящики и укупорки комиссией вкладываются ярлычки, заверенные председателем комиссии, с указанием даты проверки.

Согласно п. 158 Инструкции, результаты инвентаризации оружия и патронов отражаются в сличительной ведомости, которая заполняется в трех экземплярах. Каждый экземпляр ведомости подписывается председателем и членами комиссии, а также лицом, ответственным за сохранность проверенного оружия или патронов.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г. проведена плановая проверка наличия оружия и патронов, организации их хранения и учета на ДД.ММ.ГГГГ г. ООО ЧОО "О" распложенного по адресу: 

<

адрес>.

По результатам проведенной проверки выявлены допущенные директором ФИО1 нарушения Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утв. Приказом МВД РФ от 12.04.1999 г. № 288, зафиксированные в акте проверки № № от ДД.ММ.ГГГГ г., а именно: 

- п. 141 Инструкции - в книге номерного учета и закрепления оружия не внесены сведения о закрепленном оружии;

- п. 149 Инструкции - член комиссии ФИО4 на время проведения инвентаризации оружия и патронов не освобожден от исполнения им других обязанностей, а именно: ответственного за хранение оружия и патронов к нему; 

- п.п. 151 «б», 153 Инструкции - инвентаризационная опись (приложение № №) заполнена ненадлежащим образом, а именно: не указано фактическое наличие оружия и патронов, недостача, излишки;

- п.п. 151 «б» - сличительная ведомость результатов инвентаризации оружия и патронов к нему (приложение № №) заполнена ненадлежащим образом, а именно: не отражены результаты инвентаризации; в графах номенклатурных номеров указаны номера оружия, а не номер номенклатуры, в позиции наименование организации не указано ФИО ответственного за оружие. 

На основании акта проверки составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г. по ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ в отношении директора ООО ЧОО "О" ФИО1, по результатам рассмотрения которого вынесено обжалуемое постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ г. 

Данное обстоятельство подтверждается совокупностью собранных и исследованных судом доказательств: 

- копией акта проверки № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении ООО ЧОО "О"; 

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ г. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ, в отношении директора ООО ЧОО "О" ФИО1;

- письменными объяснениями директора ООО ЧОО "О" ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которым с выявленными нарушениями она не согласна; 

- копией приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ г. о закреплении оружия и патронов за сотрудниками ООО ЧОО "О"; 

- копией книги номерного учета и закрепления оружия и патронов;

- копией лицензии № № от ДД.ММ.ГГГГ г. ООО ЧОО "О" на право оказания охранных услуг;

- копией приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ г. о назначении заместителя директора ООО ЧОО "О" ФИО4 ответственным за сохранность оружия и патронов; 

- копией приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ г. ООО ЧОО "О" о проведении ежегодной инвентаризации оружия и патронов к нему; 

- копией ведомости от ДД.ММ.ГГГГ г. ознакомления членов инвентаризационной комиссии ООО ЧОО "О" с требованиями законодательных и иных нормативных правовых актов РФ, нормативных правовых актов МВД России, регулирующих порядок оборота оружия и патронов, и проведение их инвентаризации; 

- копией акта от ДД.ММ.ГГГГ г. по результатам инвентаризации оружия и патронов к нему ООО ЧОО "О"; 

- копией инвентаризационной описи № № от ДД.ММ.ГГГГ г. оружия и патронов к нему (приложение №);

- копией описи номерного учета № № от ДД.ММ.ГГГГ г. оружия и патронов к нему (приложение №);

- копией сличительной ведомости результатов инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ г. оружия и патронов к нему (приложение №)

и иными материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. 

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в данном документе отражены правильно.

Таким образом, заместитель начальника отдела лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Нижегородской области ФИО2 в полном объеме, объективно исследовав все материалы дела и дав оценку всем имеющимся доказательствам, обоснованно привлек директора ООО ЧОО "О" ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ.

При производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом определены правильно.

Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено. 

Обжалуемое постановление обоснованное, мотивированное и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности директора ООО ЧОО "О" ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству. 

Наличие названных нарушений требований учета оружия и патронов к нему подтверждено актом проверки. 

Доводы жалобы ФИО1 о том, что акт проверки является недопустимым доказательством, так как датирован ДД.ММ.ГГГГ г., хотя проверка фактически проводилась ДД.ММ.ГГГГ г., не могут быть приняты во внимание, поскольку судом при рассмотрении жалобы на основании представленных материалов дела установлено, что указание в акте проверки даты ДД.ММ.ГГГГ г. является опиской, которая не расценивается судом, как существенный недостаток указанного доказательства. 

Ссылки заявителя жалобы на отсутствие описания в протоколе об административном правонарушении того, в чем конкретно выразилось нарушение п. 141 Инструкции, не соответствуют действительности, поскольку в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ г. указано, что в книге номерного учета и закрепления оружия не внесены сведения о закрепленном оружии.

Согласно п. 141 Инструкции, книга номерного учета и закрепления оружия являются основными документами текущего учета оружия, состоящего на балансе юридических лиц. 

Установленная форма книги номерного учета и закрепления оружия, закрепленная в приложении № № указанной Инструкции, предусматривает наличие и заполнение в ней части 2 о закреплении оружия и патронов за конкретными лицами.

Как следует из материалов дела, а именно: копии книги номерного учета и закрепления оружия и патронов в ООО ЧОО "О", сведения о закреплении оружия и патронов в ней отсутствуют, часть 2 указанной книги не заполнена.

Не могут быть приняты во внимание доводы заявителя жалобы о том, что нарушение п. 149 Инструкции, выразившееся в не освобождении члена комиссии ФИО4 на время инвентаризации от исполнения им обязанности ответственного за хранение оружия и патронов к нему, не образует состав ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ. 

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ характеризуют действия либо бездействие, связанные с нарушением соответствующих правил производства, продажи, хранения или учета оружия и патронов к нему.

Согласно п. 147 Инструкции - инвентаризация - это полная проверка наличия оружия и патронов на соответствие учетным данным, порядка ведения их учета и обеспечения сохранности. Таким образом, правила инвентаризации оружия и патронов являются составной частью правил его учета. 

Из материалов дела следует, что заместитель директора ООО ЧОО "О" ФИО4, назначенный ответственным за сохранность оружия и патронов, был включен в состав инвентаризационной комиссии.

На время проведения инвентаризации ФИО4 не был освобожден от исполнения обязанностей ответственного за сохранность оружия и патронов к нему. ФИО4 участвовал в инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ г. и как член соответствующей инвентаризационной комиссии, и как лицо, ответственное за хранения оружия, что является нарушением положений вышеуказанной Инструкции. 

Доводы ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ г., то есть в нерабочий день, никаких должностных обязанностей, кроме проведения инвентаризации у ФИО4 не было, не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела следует, что ФИО4 участвовал в проведении инвентаризации, в том числе, в качестве лица, ответственного за хранение оружия, что свидетельствует он наличии у него соответствующих полномочий.

Доводы заявителя жалобы о надлежащем заполнении инвентаризационной описи и сличительной ведомости опровергаются материалами дела. 

Так, согласно копии инвентаризационной описи № № от ДД.ММ.ГГГГ г. оружия и патронов к нему (приложение №), в ней не заполнены столбцы о фактическом наличии, недостаче и излишках оружия и патронов.

Доводы ФИО1 относительно причины незаполнения указанных столбцов описи, основаниями для освобождения от административной ответственности не являются. 

Согласно копии сличительной ведомости результатов инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ г. оружия и патронов к нему (приложение №), в ней не заполнены столбцы о результатах инвентаризации, в графах номенклатурных номеров указаны номера оружия, а не номер номенклатуры, в позиции наименование организации не указано ФИО ответственного за оружие. 

При этом данные об отсутствии недостачи и излишек оружия и патронов также должны быть отражены в соответствующих столбцах описи и ведомости. 

Ссылки заявителя жалобы на то, что в сличительной ведомости указаны номенклатурные номера оружия, которые для удобства учета соответствуют номеру оружия, при наличии других установленных недостатков ее заполнения, не могут служить основанием для освобождения от административной ответственности. 

При таких обстоятельствах действия директора ООО ЧОО "О" ФИО1 были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу за малозначительностью судом не установлено. Доводы автора жалобы о малозначительности совершенного правонарушения несостоятельны. 

Оснований для признания совершенного директором ООО ЧОО "О" ФИО1 правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер допущенного в рамках настоящего дела правонарушения, связанного с нарушением правил учета оружия и патронов, не имеется.

Постановление о привлечении директора ООО ЧОО "О" ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ, должностным лицом вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления. 

Административное наказание назначено директору ООО ЧОО "О" ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ с применением положений ч.ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ в виде половины минимально возможного размера штрафа.

Вопреки доводам жалобы, административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств, факта совершения должностным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, ее материального положения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями. 

Правовых и фактических оснований для замены назначенного оспариваемым постановлением административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется, иного из материалов дела не следует.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении жалобы директора ООО ЧОО "О" ФИО1 следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника отдела лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Нижегородской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО ЧОО "О" ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья И.Л. Мякишева