Дело № 12-64/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2017 года ст. Ессентукская

Судья Предгорного районного суда Ставропольского края Буренко А.А.,

при секретаре судебного заседания Аджиевой З.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Предгорного района Ставропольского края от 12 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Предгорного района Ставропольского края Шемигоновой И.В. от 12 мая 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его в порядке, установленном ст. 30.1 КРФ об АП. 

Он указал, что при составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, не были соблюдены требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Постановления Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475. Так, из материалов административного дела и обжалуемого постановления следует, что протокол об административном правонарушении в отношении него составлен 05 апреля 2017 года в 3 часа 30 мин на 32 км. а/д Лермонтов Черкесск. В указанном протоколе указано время нарушения ПДД - 2 часа 43 минуты. Указаны двое понятых, которым разъяснены права и обязанности. Свидетели не указаны, права и обязанности, не разъяснялись соответственно. В то же время, из протокола об отстранении от управления транспортным средством, который был составлен в отношении него в 2 часа 35 минут, следует, что правонарушение имело место быть в 2 часа 20 минут. Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в 3 часа 20 минут, следует, что он направлялся на медицинское освидетельствование в 2 часа 45 минут. Из объяснений, данных свидетелями в 3 часа и в 3 часа 10 минут, следует, что он отказался пройти освидетельствование на месте, а также в медицинском учреждении. Видеозапись фиксации его отказа в материалах дела отсутствует. В рапорте Инспектора не указано время совершения административного правонарушения, время остановки транспортного средства.

В судебном заседании он объяснения не давал, однако, судом приведены доводы о том, что он давал пояснения, что не соответствует действительности.

Кроме того, согласно ст. 29.5 КРФ об АП, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица (ч.1). Дело об административном правонарушении, влекущем лишение права управления транспортным средством, может быть рассмотрено по месту учета транспортного средства (ч.4).

25 апреля 2017 года им было направлено ходатайство о направлении дела на рассмотрении мировым судом по месту его жительства. Однако, 27 апреля 2017 года постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Предгорного района Ставропольского края в удовлетворении его ходатайства было отказано. При этом, о том, что в удовлетворении его ходатайства было отказано, ему не было известно до получения обжалуемого постановления.

Считает, что допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных КРФ об АП, являются существенными, и могут повлиять на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу решения.

Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 3 Предгорного района Ставропольского края от 12 мая 2017 года, о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок в 1 год и 6 месяцев, отменить, дело направить на рассмотрение по месту жительства. 

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1 не явился, хотя о времени и месте рассмотрения жалобы надлежаще был извещен. Суд считает возможным рассмотрение жалобы в его отсутствие. 

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 24.1 КРФ об АП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно требованиям ст. 30.6 КРФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № 3 Предгорного района Ставропольского края Шемигоновой И.В. допущены процессуальные нарушения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КРФ об АП, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Как видно из протокола об административном правонарушении 26 РУ № 012262 от 05 апреля 2017 года, при его составлении ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении дела по месту его жительства. 

Данное ходатайство мировым судьей судебного участка № 3Предгорного района проигнорировано, в нарушение требований п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КРФ об АП, решение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности не принято, дело назначено к рассмотрению по существу с нарушением правил подведомственности. 

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 25 апреля 2017 года ФИО1 направил мировому судье судебного участка № 3 Предгорного района ходатайство о направлении дела мировому судье судебного участка № 2 Прикубанского района по месту его жительства: КЧР, 

<

адрес>. К ходатайству приложена светокопия паспорта, в том числе, страница со штампом о регистрации по указанному адресу. 

Определением от 27 апреля 2017 года в удовлетворении ходатайства было отказано. При принятии такого решения мировой судья исходил из того, что большинство доказательств по данному делу об административном правонарушении находится в месте, относящемся к юрисдикции судебного участка № 3 Предгорного района Ставропольского края, а именно, сотрудник ДПС, составлявший протокол об административном правонарушении, то есть в месте совершения административного правонарушения, кроме того, понятые П. и Б. проживают на территории Предгорного района Ставропольского края в ст. Суворовской.

Между тем, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что разрешая ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, необходимо иметь в виду, что КРФ об АП не обязывает данное лицо указывать причины, по которым оно просит об этом, и представлять доказательства, подтверждающие уважительность таких причин.

Судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства указанного лица с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.

К таким случаям, в частности, относятся:

- возражение потерпевшего, обладающего процессуальными правами, аналогичными правам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, привлечение которого к участию в деле является обязательным (части 2 и 3 статьи 25.2 КРФ об АП). Удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства в данном случае может повлечь нарушение права потерпевшего на судебную защиту;

- установление фактов недобросовестного пользования своими процессуальными правами лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, выражающегося, например, в последовательном заявлении ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении по различным основаниям, а впоследствии - о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства;

- возбуждение в отношении лица дела об административном правонарушении, санкция за совершение которого предусматривает назначение наказания в виде административного ареста или административного выдворения, поскольку из положений части 3 статьи 25.1, части 4 статьи 29.6 КРФ об АП следует, что такие дела должны рассматриваться в день получения протокола об административном правонарушении и с обязательным присутствием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Однако, перечисленных выше обстоятельств по делу не установлено. Нахождение сотрудника ДПС, составлявшего протокол об административном правонарушении, и понятых на территории Предгорного района Ставропольского края, не свидетельствует о наличии оснований, объективно препятствующих рассмотрению дела по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд считает, что определение мирового судьи от 27 апреля 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о направлении дела по месту его жительства не соответствует требованиям закона. Тем самым, при рассмотрении дела об административном правонарушении существенно нарушено право ФИО1 на рассмотрение дела судьей, к подведомственности которого оно относится. 

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КРФ об АП постановление подлежит отмене, а дело направлению на рассмотрение по подведомственности.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КРФ об АП, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Предгорного района Ставропольского края от 12 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, в отношении ФИО1 – отменить.

Направить дело на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № 2 Прикубанского района КЧР.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КРФ об АП.

Судья: