КОПИЯ

Дело №

УИД 52RS0№-75

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Арзамас 22 января 2025 года

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Люсова Е.В.,

при помощнике судьи Цедринской И.М.

с участием государственных обвинителей помощников Арзамасского городского прокурора Зрилина А.В., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката адвокатской конторы Арзамасского района НОКА Илюшиной К.И. представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 В .В., 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, официально нетрудоустроенного, холостого, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, корп. «а», в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленное корыстное преступление при следующих обстоятельствах.

ФИО2, 

<

дата> в период с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, со своим двоюродным братом ФИО4 пришел в продуктовый магазин «

<

адрес> расположенный по адресу: 

<

адрес>, г.о.

<

адрес> «А», с целью покупки алкогольных напитков. 

<

дата>, в период с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, ФИО2, находясь в продуктовом магазине «Куськовский», расположенном по адресу: 

<

адрес>, г.о.

<

адрес> «А», увидел на прилавке, оборудованном с левой стороны при входе в магазин, принадлежащий незнакомой ему ФИО5 мобильный телефон марки ***», в силиконовом чехле, с защитной пленкой на экране, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи ООО «***», без денежных средств на счету. ФИО2 решил воспользоваться сложившейся ситуацией, обогатиться за счет преступления и совершить тайное хищение мобильного телефона марки марки «№», в силиконовом чехле, с защитной пленкой на экране, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи ООО ***», без денежных средств на счету, принадлежащего незнакомой ему ФИО5, намереваясь в дальнейшем распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая преступность своих действий и, желая наступления общественно опасных последствий, ФИО2, в период времени с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут 

<

дата>, находясь в продуктовом магазине «Куськовский», расположенном по адресу: 

<

адрес>, г.о.

<

адрес> «А», воспользовавшись тем, что никто за его преступными действиями не наблюдает, в том числе ФИО4, и не может воспрепятствовать их совершению, с прилавка, оборудованного с левой стороны при входе в магазин, путем свободного доступа, тайно похитил, принадлежащий ФИО5 мобильный телефон марки «POCO» модели «X3», стоимостью 6 332 рубля 70 копеек, в силиконовом чехле, не представляющим для потерпевшей материальной ценности, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл», не представляющей для потерпевшей материальной ценности, без денежных средств на счету, с защитной пленкой на экране, не представляющей для потерпевшей материальной ценности, а всего имущества, принадлежащего ФИО5 на общую сумму 6 332 рубля 70 копеек, причинив в результате своих умышленных преступных действий потерпевшей значительный имущественный ущерб.

Оставшись незамеченным при совершении тайного хищения, незаконно удерживая при себе похищенное, ФИО2 совместно со ФИО4 вышел из магазина, получив реальную возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению, скрывшись с места преступления. 

Впоследствии ФИО2 распорядился похищенным мобильным телефоном по своему усмотрению, выкинув его на территории с. 

<

адрес>о.г. Арзамас Нижегородской области. 

В судебном заседании по данному преступлению были в полном объеме исследованы доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты на условиях состязательности сторон.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину признал в полном объёме и от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался.

Подсудимый ФИО2, чьи показания были оглашены (т.1 л.д. 99-101) по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке, предусмотренном п.3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, свою вину признал в полном объеме и показал, что что по вышеуказанному адресу места жительства проживает один. На учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит и ранее не состоял. На данный момент чувствует себя хорошо, показания давать желает, вопросы следователя понимает, травм головы у него когда-либо не было. Является военнообязанным, хронических заболеваний у него нет. На данный момент он разведен, на иждивении у него находится один малолетний ребенок – ФИО2 ФИО19, 

<

дата> года рождения. Ранее он был осужден 

<

дата> Арзамасским городским судом 

<

адрес> по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, условно с испытательным сроком на 1 год, 

<

дата> осужден мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> Республики по ч. 1 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на 60 часов (данное наказание им исполнено), 

<

дата> осужден Глазовским районным судом Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 134 УК РФ, к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год 3 месяца. В настоящее время судимость у него погашена, к административной ответственности он когда-либо не привлекался. Официально он где-либо не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет. 

<

дата> около 14 часов 00 минут, он совместно со своим двоюродным братом ФИО4 ФИО20, 

<

дата> года рождения, пошел в продуктовый магазин «Куськовский», расположенный в 

<

адрес>, с целью покупки спиртных напитков. Так, в магазине они купили несколько бутылок пивных напитков, их точное количество и марки, не помнит. Расплачивался за товары он, посредством Qr-кода в приложении «Сбербанк-Онлайн», установленном на его сотовом телефоне через терминал для бесконтактной оплаты, оборудованном на кассе в данном магазине. Так, 

<

дата> около 14 часов 00 минут, оплатив на кассе товар, он увидел на прилавке, расположенном с левой стороны при входе в магазин, лежащий сотовый телефон в силиконовом чехле темно-синего цвета, без видимых повреждений, его марку/модель не помнит. В этот момент, у него возник преступный умысел на тайное хищение указанного телефона в данном магазине, для личного пользования, так как он не имеет постоянного официального источника дохода, а именно не имеет лишних денежных средств для покупки нового сотового телефона. Так, 

<

дата> около 14 часов 00 минут, находясь в магазине 

<

адрес> расположенном в 

<

адрес>, он воспользовавшись моментом, что на него не смотрит продавец и не смотрит его брат ФИО4 ФИО22, так как складывает в пакет купленные ими спиртные напитки, более, в магазине никого не было, взял левой рукой с прилавка увиденный им сотовый телефон и положил в карман, надетых на нем штанов, какой конкретно, не помнит. В момент кражи телефона с прилавка магазина, он понимал, что совершает преступление и осознавал последствия данного деяния. Находились ли дети в магазине «Куськовский» до того, когда он совершил хищение сотового телефона, сказать не может, так как не помнит. Хочет пояснить, что в момент совершения тайного хищения сотового телефона, он находился в трезвом состоянии, алкогольных напитков в этот день не употреблял. 

<

дата> около 15 часов 00 минут, когда они расстались со ФИО4 ФИО21, он пытался включить телефон, но увидел, что в нем установлен цифровой пароль, а также был небольшой процент заряда. В этот момент, он понял, что пользоваться данным телефоном не сможет и выкинул его на улице, данное место не помнит, на территории 

<

адрес>. Сим-карту из сотового телефона он не доставал, также не снимал с него силиконовый чехол темно-синего цвета, была ли на нем какая-то защитная пленка, он не обратил внимание. Хочет пояснить, что в момент, когда он выкинул указанный телефон на территории 

<

адрес>, он находился в трезвом состоянии, алкогольных напитков не употреблял. Кому-либо о том, что он похитил сотовый телефон, он не говорил, в том числе своему двоюродному брату ФИО3. 

Следователем 

<

дата> ему сообщено, что согласно проведенной товароведческой судебной экспертизы, стоимость похищенного им сотового телефона на 

<

дата> с учетом износа составляет – №. После чего, он добровольно решил возместить причиненный им имущественный ущерб, как ему стало известно, потерпевшей Потерпевший №1, в №. 

Вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, обязуется более подобного не совершать.

Оглашенные показания ФИО2 в судебном заседании подтвердил в полном объеме.

Кроме признания подсудимым ФИО2 своей вины, его виновность подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний потерпевшей ФИО5 (т.1 л.д. 29-31), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, следует, что проживет со своим гражданским мужем ФИО7 ФИО24 и дочерью ФИО7 ФИО23, 

<

дата> года рождения. В настоящий момент чувствует себя хорошо, вопросы следователя понимает, показания давать желает, травм головы у нее когда-либо не было. На учете у врача-нарколога, врача-психиатра, не состоит и ранее не состояла. 

В 2020 году, точный месяц не помнит, она в магазине 

<

адрес>, каком конкретно, не помнит, приобрела сотовый телефон марки/модели «***» в корпусе черного цвета за № рублей. Упаковочная коробка от сотового телефона и товарный чек на его приобретение у нее не сохранились, в связи с чем, не может сообщить IMEI телефона. В телефоне ей установлена сим-карта оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл» с абонентским номером №, которая оформлена на ее имя. Указанные телефон с сим-картой, она передала в пользование своей дочери ФИО7

06.09.2024 около 14 часов 00 минут ее дочь ФИО7 ФИО25 после школы пошла в продуктовый магазин «Куськовский» за продуктами питания, расположенный по адресу: 

<

адрес> «А». Около 14 часов 30 минут ее дочь пришла домой из магазина и сообщила, что она потеряла сотовый телефон марки/модели «№ в корпусе черного цвета, который находился у нее в пользовании, при этом, предположила, что могла его оставить в вышеуказанном продуктовом магазине на прилавке. По данному факту 

<

дата> она обратилась с заявлением в ОМВД России «Арзамасский». 

<

дата> от сотрудников полиции ей стало известно, что принадлежащий ей сотовый телефон марки/модели «POCO X3» в корпусе черного цвета похитил неизвестный ей мужчина по имени ФИО2 ФИО26, 

<

дата> года рождения, с прилавка в магазине 

<

адрес>», после чего, выкинул его на улице на территории 

<

адрес>. На момент 14 часов 00 минут 

<

дата> процент заряда на телефоне был около 10 единиц. Около 15 часов 00 минут 

<

дата>, когда она звонила на абонентский № ООО *** сим-карта которого, была установлена в указанном телефоне, телефон находился вне зоны действия сети. Хочет пояснить, что денежные средства на балансе вышеуказанной сим-карты отсутствовали, на телефоне были установлены силиконовый чехол темно-синего цвета и защитная пленка, в телефоне был установлен цифровой пароль. Сотовый телефон на 

<

дата> находился в рабочем, исправном состоянии, видимых повреждений не имел. Сим-карта установленная в сотовом телефоне, а также силиконовый чехол темно-синего цвета и защитная пленка для нее материальной ценности не представляют. 

На обозрение следователем ей предъявлено заключение товароведческой экспертизы от 

<

дата>, согласно которой, стоимость принадлежащего ей сотового телефона марки/модели «*** на 

<

дата> с учетом износа – № копеек, с данной стоимостью согласна.

Таким образом, ей причинен имущественный ущерб в сумме 6 332 рубля 70 копеек, который является для нее значительным, так как ее ежемесячный доход составляет около № рублей, на иждивении находится один несовершеннолетний ребенок. 

<

дата> ФИО2 возмещен причиненный ей имущественный ущерб в полном объеме, а именно в сумме № рублей, в связи с чем, претензий к нему не имеет. Ей разъяснено право подачи искового заявления, писать его не желает, в связи с возмещением ей имущественного ущерба в полном объеме. 

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО7 (т.1 л.д. 66-67), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, следует, что вопросы следователя понимает, травм головы у нее когда-либо не было. На учете врача-психиатра и врача-нарколога не состоит и ранее не состояла. По вышеуказанному адресу места жительства проживает с родителями ФИО5 ФИО27 и ФИО7 ФИО28. 

В ее пользовании ранее находился сотовый телефон марки/модели «№ в корпусе черного цвета, в котором была установлена сим-карта оператора сотовой связи ООО № с абонентским номером № Также, на телефоне были установлены силиконовый чехол темно-синего цвета и защитная пленка. Указанные сотовый телефон, сим-карта, силиконовый чехол, защитная пленка, принадлежат ее маме, именно она предоставила ей их в пользование в 2020 году, точный месяц не помнит, после их приобретения. 

<

дата> около 14 часов 00 минут после школы она прошла в продуктовый магазин «Куськовский», расположенный в 

<

адрес>, с целью приобретения продуктов питания. Идя в магазин при ней находился вышеуказанный сотовый телефон, находящийся у нее в пользовании. Находясь в указанном магазине она разговаривала с мамой по данному сотовому телефону, после чего, положила его на прилавок, расположенный с левой стороны при входе в магазин и забыла его оттуда забрать. Кто еще в тот момент находился в магазине, указать не может, так как не помнит. В магазине она купила мороженое, оплатив его наличными денежными средствами, которые ей дала мама и вышла из магазина. Придя домой около 14 часов 30 минут 

<

дата> она обнаружила, что при ней нет указанного сотового телефона, она предположила, что могла оставить его в продуктовом магазине «Куськовский» или обронить на улице. О случившемся она сообщила маме. Около 14 часов 00 минут 

<

дата> процент заряда на телефоне был около десяти процентов, денежных средств на балансе сим-карты не было, в телефоне был установлен цифровой пароль. 

<

дата> около 15 часов 00 минут мама пыталась позвонить на абонентский номер, находившийся в ее пользовании, но телефон был вне зоны действия сети. По данному факту 

<

дата> мама обратилась с заявлением в полицию. На 

<

дата> сотовый телефон, находящийся в ее пользовании был в рабочем, исправном состоянии, видимых повреждений не имел. 

<

дата> ее маме стало известно от сотрудников полиции, что сотовый телефон похитил неизвестный им мужчина по имени ФИО2 ФИО29, с прилавка в магазине «

<

адрес> а затем выкинул его на улице в неизвестном месте на территории 

<

адрес>. 

<

дата> указанный мужчина возместил причиненный ее маме имущественный ущерб в полном объеме, а именно в сумме № рублей. 

Из показаний свидетеля ФИО4 (т.1 л.д. 61-62), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, следует, что 

<

дата> около 14 часов 00 минут, он совместно со своим двоюродным братом ФИО2 ФИО30, 

<

дата> года рождения, пошел в продуктовый магазин «Куськовский», расположенный в 

<

адрес>, с целью покупки спиртных напитков. Так, в магазине они купили несколько бутылок пивных напитков, их точное количество и марки, не помнит. Расплачивался за товары ФИО6, посредством Qr-кода в приложении «Сбербанк-Онлайн», установленном на его телефоне через терминал для бесконтактной оплаты. 

<

дата> от сотрудников ОМВД России «Арзамасский» ему стало известно, что его двоюродный брат ФИО2 ФИО31 

<

дата> около 14 часов 00 минут, находясь совместно с ним в вышеуказанном продуктовом магазине, похитил сотовый телефон марки/модели «*** в корпусе черного цвета, который лежал на прилавке возле кассы, оборудованном с левой стороны при входе в магазин. Хочет пояснить, что в тот момент, когда он находился в магазине, он не обратил внимания на наличие какого-либо телефона, лежащего на прилавке, кто из покупателей находился в магазине еще, указать не может, так как не помнит. Какого-либо нового сотового телефона у ФИО6 

<

дата> после похода в данный магазин и в последующем, он не видел. ФИО6 о краже сотового телефона марки/модели ***» ему не рассказывал, как он мог им распорядится, ему не известно.

Из показаний свидетеля ФИО12 (т.1 л.д. 69-71), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, следует, что Она работает продавцом в продуктовом магазине «Куськовский», принадлежащем ИП ФИО13 Магазин расположен по адресу: 

<

адрес> «А». В ее обязанности входит: обслуживание покупателей, прием товара, график работы день через день. 

<

дата> она пришла на свое рабочее место в 07 часов 39 минут, так как магазин работает с этого времени до 21 часа 00 минут. В этот день, как и в любой другой, были покупатели разных возрастов. Во второй половине дня к ним в магазин обратилась женщина, в связи с тем, что ее дочь потеряла сотовый телефон, и она была в указанном магазине 

<

дата> около 14 часов 00 минут. Так как, в их магазине установлена камера видеонаблюдения, время на ней соответствует Московскому, она просмотрела запись и увидела, что 

<

дата> около 14 часов 00 минут в магазине находилась девочка возраста около 10 лет, при которой был сотовый телефон, затем, из обзора камеры он пропадает. После ухода девочки из магазина, в помещении магазина находились два молодых человека, один ей не известен, второй – ФИО4 ФИО32, знает его, так как он учился в местной Шатовской школе. На записи с камеры было видно, как в тот момент, когда ФИО4 ФИО33 складывает купленный товар, а именно алкогольную продукцию в пакет, и не смотрит на первого мужчину, последний берет некий предмет с прилавка возле кассы, оборудованного с левой стороны при входе в магазин. Находясь в магазине, в этот момент, она данного факта хищения сотового телефона не видела, так как и ФИО4 ФИО34, не смотрела на него. 

<

дата> сотрудники полиции проводили в их магазине осмотр места происшествия по указанному факту, в ходе которого, она как участвующее лицо добровольно выдала CD-R диск с фрагментом видеозаписи за 

<

дата>. Диск у нее был изъят в ходе указанного осмотра места происшествия.

Вина ФИО2 в совершении преступления также подтверждается следующими материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> (т.1 л.д. 20-23), согласно которому в присутствии понятых осмотрено помещение продуктового магазина «Куськовский», расположенного по адресу: 

<

адрес> «А». В ходе осмотра места происшествия изъят CD-R диск с фрагментом видеозаписи от 

<

дата>. 

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата> (т.1 л.д. 102-104), согласно которому в присутствии понятых, с участием обвиняемого ФИО2, его защитника Илюшиной К.И., в кабинете № СО Отдела МВД России «Арзамасский» произведен осмотр CD-R диска с фрагментом видеозаписи от 

<

дата>, изъятого в ходе осмотра места происшествия от 

<

дата>.

- заключением товароведческой судебной экспертизы № ТВЭ от 

<

дата> (т.1 л.д. 38-51), согласно которому рыночная стоимость мобильного телефона марки «*** по состоянию на 

<

дата> – №

- вещественными доказательствами: СD-R диском с фрагментом видеозаписи от 

<

дата> (л.д. 106), изъятым 

<

дата> в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> «А», продуктовый магазин «Куськовский», 

- иными документами:

- справкой о доходах и суммах налога физического лица за 2024 год от 

<

дата> на имя ФИО5, (т.1, л.д. 58),

- распиской от 

<

дата> (т.1, л.д. 59), поступившей в СО ОМВД России «Арзамасский» от потерпевшей ФИО5, подтверждающей возмещение имущественного ущерба последней в полном объёме обвиняемым ФИО2,

В ходе судебного разбирательства суд в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и предоставленных им прав. При принятии решения суд основывается на представленных сторонами доказательствах.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании в их совокупности доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными.

Оглашенные признательные показания подсудимого ФИО2 и подтвержденные им в ходе судебного заседания, о совершении им преступления, оглашенные показания потерпевшей ФИО5, свидетелей ФИО7, ФИО4 и ФИО8, данные на предварительном следствии в части не противоречащей собранным по делу доказательствам у суда сомнений не вызывают, так как они объективны, получены в установленном законом порядке, являются последовательными, согласуются между собой, совпадают в деталях, соответствуют другим исследованным в судебном заседании доказательствам. Указанные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными и не противоречащими друг другу.

При этом суд считает, что у подсудимого ФИО2 отсутствуют основания для самооговора, у потерпевшей ФИО5, свидетелей ФИО7, ФИО4 и ФИО8 также не имеется оснований для оговора подсудимого.

Показания подсудимого ФИО2 об обстоятельствах хищения мобильного телефона ФИО5, подтверждаются показаниями самого потерпевшей ФИО5, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО4 и ФИО8 и согласуются с иными доказательствами по делу.

Таким образом, оценив совокупность исследованных доказательств в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, считая виновность ФИО2 и изложенные выше фактические обстоятельства дела установленными, а собранные доказательства достаточными, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, в силу статей 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства влияющие на его назначение, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 проживает по указанному месту жительства один, на учете у врача нарколога и у врача-психиатра не состоит, официально не работает, трудится неофициально, имеет среднемесячный доход № тыс. рублей, как личность по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и замечаний на него не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками не замечен.

ФИО2 военнообязанный, 

<

дата> зачислен в запас призывной комиссией МО «

<

адрес> Удмуртской Республики», признан ограниченного годным к военной службе в связи с эмоционально неустойчивым расстройством личности, импульсивный тип, состояние неустойчивой компенсации.

ФИО2 участвует в воспитании и содержании малолетней дочери 

<

дата> года рождения, помогает физически и материально отцу-инвалиду, который не может самостоятельно передвигаться.

Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от 

<

дата> (т. 1 л.д. 157-158): ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., обнаруживает признаки психического расстройства в форме ЭМОЦИОНАЛЬНО НЕУСТОЙЧИВОГО РАССТРОЙСТВА ЛИЧНОСТИ (код по МКБ-10 F 60.3). Указанное психическое расстройство, однако, не лишает его способности на момент производства по делу в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого ему деяния он не находился в состоянии какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. По своему психическому состоянию может принимать участие в следственных действиях на стадии предварительного следствия и в суде. В применении принудительных мер медицинского характера и проведении стационарной СПЭ ФИО2 не нуждается. Признаков синдрома зависимости от наркотических веществ (наркомании) не выявляется, вопрос № не рассматривается.

У суда не вызывает сомнений вменяемость подсудимого, поскольку в судебном заседании он вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает в отношении ФИО2 в качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с п.п. «г, и, к» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими обстоятельствами – полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья близких ему людей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено. 

При определении размера и вида наказания подсудимому суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, а также влияние наказания на условия жизни его семьи, и приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 при назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы. 

Суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не усматривает.

ФИО2 совершено умышленное преступное деяние, законом отнесенное к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, наличия смягчающих обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Предусмотренные законом основания для применения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания отсутствуют, поскольку наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, ФИО2 судом не назначается.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств дают суду основания не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оснований для изменения избранной ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу суд не находит.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает на основании ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 ФИО35 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде обязательных работ на срок 60 (шестьдесят) часов.

Меру пресечения ФИО2 по настоящему уголовному делу до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- СD-R диск с фрагментом видеозаписи от 

<

дата>, изъятый 

<

дата> в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> «А», продуктовый магазин «

<

адрес> - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 15 суток с момента провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья (подпись) Е.В. Люсов

Копия верна.

Судья Е. В. Люсов

Помощник судьи И. ФИО9

Подлинник документа находится в материалах уголовного дела № в Арзамасском городском суде 

<

адрес>. УИД 52RS0№