Дело №10-1/2024

УИД: 58MS0073-01-2024-000532-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 мая 2024 года р.п. Шемышейка

Шемышейский районный суд в составе председательствующего судьи Торгашина И.М., при секретаре Алемаевой Н.В., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Шемышейского района Пензенской области Милованова Д.О., лица, уголовное дело в отношении которого прекращено, ФИО1, защитника – адвоката Самойленко И.П., представившей удостоверение №1110 и ордер №Ф001065 от 24 мая 2024 года, потерпевших С.Т.И. и А.Е.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Милованова Д.О. на постановление мирового судьи судебного участка в границах Шемышейского района Пензенской области от 10 апреля 2024 года, которым прекращено уголовное дело в связи с примирением сторон в отношении

ФИО1 – 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

Заслушав мнение государственного обвинителя Милованова Д.О., поддержавшего доводы апелляционного преставления и полагавшего необходимым постановление отменить, объяснение ФИО1 и его защитника – адвоката Самойленко И.П., а также потерпевших С.Т.И. и А.Е.В., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка в границах Шемышейского района Пензенской области от 10 апреля 2024 года уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

ФИО1 обвинялся в совершении двух угроз убийством, если имелись основания опасаться осуществления этих угроз, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 25 января 2024 года в период с 13 часов 00 минут по 14 часов 50 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате кухни жилого дома своей племянницы А.Е.В., расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры со своей сестрой С.Т.И., возникшей на почве личных неприязненных отношений, находясь от нее на незначительной расстоянии и физически превосходя ее в силе, реализуя свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством в ее адрес, желая, чтобы его действия были восприняты С.Т.И. как реальная угроза для жизни и здоровья, с целью ее запугивания высказал в ее адрес персонифицированную угрозу убийством, выражающую намерение лишить потерпевшую жизни и одновременно с этим стал применять в отношении С.Т.И. физическое насилие, а именно схватил ее рукой за волосы, нанес ей удар рукой по спине, повалил ее с ног на пол и насильно удерживал ее лежа у поверхности пола. При этом С.Т.И. восприняла данную угрозу убийством реально, у нее имелись достаточные основания опасаться осуществления ФИО1 высказанной им угрозы, так как ФИО1 находился в момент угрозы в крайне агрессивном состоянии, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, имел физическое превосходство в силе по отношению к С.Т.И. и применил по отношению к ней физическое насилие.

Он же, 25 января 2024 года в период времени с 13 часов 00 минут по 14 часов 50 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате кухни жилого дома своей племянницы А.Е.В., расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры с А.Е.В. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, находясь от нее на незначительном расстоянии и физически превосходя ее в силе, реализуя свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством в ее адрес, желая, чтобы его действия были восприняты А.Е.В. как реальная угроза для жизни и здоровья, с целью ее запугивания, произвел захват одной кистью руки и последовавшее за ним сдавливание передней части шеи А.Е.В., от чего она начала задыхаться, кулаком другой свободной руки замахнулся в область лица А.Е.В. и одновременно с этим высказал в ее адрес персонифицированную угрозу убийством, выражающую намерение лишить потерпевшую жизни. При этом А.Е.В. восприняла данную угрозу убийством реально, у нее имелись достаточные основания опасаться осуществления ФИО1 высказанной им угрозы, так как ФИО1 находился в момент угрозы в крайне агрессивном состоянии, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, имел физическое превосходство в силе по отношению к А.Е.В. и применил по отношению к ней удушающий прием.

ФИО1 в ходе рассмотрения уголовного дела поддержал заявленные потерпевшими ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Мировой судья в границах Шемышейского района Пензенской области 10 апреля 2024 года вынес вышеуказанное постановление о прекращении уголовного дела за примирение сторон.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Милованов Д.О. ставит вопрос об отмене принятого судом решения в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона. В обоснование представления указывает, что из материалов уголовного дела следует, что дело рассматривалось в отношении ФИО1, анкетные данные которого установлены на основании его паспорта и верно отражены во вводной части постановления. Однако в резолютивной части постановления при разрешении вопроса о прекращении уголовного дела суд необоснованно указал имя и отчество лица, не являвшегося подсудимым по данному уголовному делу – И. В., что влияет на вывод суда относительно наличия оснований, достаточных для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 Просит постановление мирового судьи судебного участка в границах Шемышейского района Пензенской области от 10 апреля 2024 года отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит судебное решение подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения закона судом первой инстанции были допущены.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В силу ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Довод апелляционного представления прокурора о том, что при разрешении вопроса о прекращении уголовного дела суд необоснованно в резолютивной части постановления указал имя и отчество лица, не являвшегося подсудимым по уголовному делу – И. В., в то время когда подсудимым являлся ФИО1, нашел свое подтверждение.

Допущенное судом первой инстанции нарушение является существенным нарушением закона, которое неустранимо в суде апелляционной инстанции и, в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 389.22 УПК РФ является основанием для отмены постановления мирового судьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.22 УПК РФ при отмене обвинительного приговора или иного решения суда первой инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, но иным составом суда, при отмене приговора или иного итогового решения мирового судьи - мировому судье другого судебного участка.

Частью 1 статьи 63 УПК РФ предусмотрено, что судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении данного уголовного дела при новом рассмотрении уголовного дела в суде первой или второй инстанции либо в порядке надзора в случае отмены вынесенных с его участием приговора, а также определения, постановления о прекращении уголовного дела.

Учитывая изложенное, суд считает, что постановление мирового судьи от 10 апреля 2024 года нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно в силу требований ст. 389.15, 389.17 УПК РФ подлежит отмене, с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в соответствии с ч. 2 ст. 389.22 УПК РФ мировому судье другого судебного участка.

При новом рассмотрении уголовного дела суду необходимо устранить допущенные нарушения закона и с учетом всех значимых обстоятельств принять в отношении ФИО1 законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15-389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка в границах Шемышейского района Пензенской области от 10 апреля 2024 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 отменить, апелляционное представление прокурора Шемышейского района Пензенской области удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ, направить на новое судебное рассмотрение.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.М. Торгашин