«КОПИЯ»

Судья Яковлев Д.В. Дело № 22-420/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 29 апреля 2021 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Мартыновой Е.Н.,

при секретаре Прокопчук А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО3 на приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 марта 2021 года, по которому

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, несудимый;

осужден по:

- ч. 3 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) к штрафу в размере 5 000 рублей;

- ч. 3 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального закона от 26 июля 2019 года № 209-ФЗ) к штрафу в размере 5 000 рублей;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний, окончательно назначен штраф в размере 10 000 рублей.

По делу разрешен вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступление защитника Новкина В.Я., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Чернышовой М.В., полагавшей оставить приговор без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 по приговору суда признан виновным:

- в использовании заведомо подложного документа ДД.ММ.ГГГГ;

- в приобретении, хранении в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права, совершенном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

Преступления окончены 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде первой инстанции Рубан вину в совершении указанных преступлений признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3, не оспаривая выводы суда о своей виновности в инкриминируемых преступлениях, просит приговор изменить и освободить его от уголовной ответственности.

Указывает, что впервые совершил преступление отнесенное к категории небольшой тяжести, раскаялся в содеянном, явился с повинной в правоохранительные органы, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, положительно характеризуется по месту жительства и работы, в результате его противоправных действий тяжких последствий не наступило, обстоятельства отягчающие наказание отсутствуют.

Просит обжалуемый приговор изменить и освободить его от назначенного судом наказания.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Рубана в совершении инкриминируемых ему преступлений, на основе надлежащей объективной оценки совокупности исследованных в судебном разбирательстве дела достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре и допустимость которых сомнений не вызывает.

Выводы суда о виновности Рубана в использовании подложного документа и в приобретении и хранении в целях использования и в использовании заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права, основаны, в том числе, на показаниях самого осужденного, согласно которых, он работает капитаном - механиком теплохода. Зная, что по состоянию здоровья он не сможет пройти ежегодный медицинский осмотр, с целью обмануть работодателя, через сеть интернет договорился, и затем находясь 

<

адрес>, в 2019 году приобрел у незнакомого мужчины медицинское заключение, после чего ДД.ММ.ГГГГ предъявил данное заключение 

<

адрес> специалисту по кадрам и был допущен к работе. ДД.ММ.ГГГГ находясь 

<

адрес> он повторил указанные действия, а именно приобрел у незнакомого мужчины медицинское заключение и ДД.ММ.ГГГГ предоставил его 

<

адрес> работодателю, после чего был допущен к работе.

Суд верно положил в основу приговора данные показания осужденного, которые он подтвердил в явке с повинной, так как они являются полными, последовательными, согласуются как между собой, так и с иными материалами уголовного дела, в частности, с показаниями свидетеля ФИО1, из которых следует, что она является специалистом отдела кадров ФБУ «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей». Рубан как капитан - механик теплохода перед началом навигационного сезона должен проходить ежегодный медицинский осмотр, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он передавал ей медицинские заключения, о том, что они поддельные она не знала.

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которого в помещении «Администрации Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей» изъяты медицинские заключения на имя Рубана от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Заключениями эксперта, согласно которых машинописный текст в медицинских заключениях выполнен способом цветной струйной печати, оттиски штампа «Центр профессиональной патологии ФГБУЗ «Западно-Сибирский центр Федерального медико-биологического агентства», печати «Федеральное государственное бюджетное учреждение медико-биологического агентства», «Поликлиника «КМОН», ФИО2 «Врач» нанесены не подлинными эластичными печатями рельефной формы непосредственно на бумагу без какой либо технической подготовки.

Таким образом, на основании вышеизложенных и других приведенных в приговоре доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности Рубана в инкриминируемых преступлениях.

Совокупность представленных по делу доказательств не вызывает сомнений в своей достаточности для разрешения дела и сторонами не обжалуется.

С учетом установленных судом обстоятельств и доказанности вины Рубана, действиям осужденного суд дал правильную юридическую оценку.

Назначая наказание, суд первой инстанции, как того требуют положения закона, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Рубана, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо иных, не учтенных судом смягчающих наказание обстоятельств, в материалах уголовного дела не содержится, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств по преступлению совершенному в 2020 году и поведение осужденного после его совершения позволили суду применить положения ст. 64 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Таким образом, при назначении вида и размера наказания судом в полной мере учтены положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости. 

Вопреки доводам жалобы осужденного, выводы суда о невозможности применения положений ст. 75 УК РФ и ст. 28 УПК РФ в приговоре мотивированы, основаны на данных о личности осужденного, конкретных обстоятельствах совершенных преступлений.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается и также не усматривает оснований для прекращения уголовного дела за деятельным раскаянием, поскольку сведений о выполнении осужденным условий, предусмотренных ст. 28 УПК РФ и ст. 75 УК РФ, указывающих на возмещение вреда или иного заглаживания причиненного им вреда в материалах дела не имеется.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 марта 2021 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента его провозглашения путем подачи кассационных жалоб (представления) через суд первой инстанции, а после истечения этого срока - путем подачи кассационных жалоб (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае кассационного обжалования судебного решения, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем ему следует указать в своей кассационной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: подпись

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № 1-75/2021 том 2 в Салехардском горсуде.