ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей

село Новобелокатай 24 июля 2017 года

Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Комягиной Г.С., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Белокатайского района РБ Валитова А.Ю., 

подсудимой ФИО1, 

его защитника Сафиуллина М.М.,

при секретаре Мингажевой Р.Я., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, уроженки д

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей начальное профессиональное образование, незамужней, имеющей на иждивении двоих малолетних детей, невоеннообязанной, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, 

установил:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> находясь в 

<

адрес>, имея корыстный умысел на хищение чужого имущества путем обмана, а именно денежных средств, принадлежащих ФИО15., для чего в ходе телефонного разговора ФИО15 состоявшегося 07 сентября 2015 года, умышленно, преследуя корыстную цель, сообщила ложные сведения о том, что в отношении ФИО1 и ФИО15 возбуждено уголовное дело по заявлению ФИО18 и чтобы прекратить уголовное дело необходимо передать денежные средства в сумме 5000 рублей сотруднику полиции. ФИО15., не подозревая о преступных намерениях ФИО1, 07сентября 2015 года, через услугу «Мобильный банк» отправив сообщение на № с банковской карты банка ПАО «Сбербанк России» №, перевела денежные средства в сумме 5000 рублей на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащую Г.А.РБ. В последующем ФИО1 похищенными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению.

Кроме того, ФИО1 обвиняется в том, что 25 апреля 2017 года в д. 

<

адрес>, находясь в 

<

адрес>, имея корыстный умысел на хищение чужого имущества путем обмана, а именно денежных средств, принадлежащих ФИО2, 25 апреля 2017 года около 19 часов 30 минут, в 

<

адрес>, находясь в 

<

адрес>, Г.А.РВ. позвонила 

<

адрес>. и сообщила ложные сведения о том, что уголовное дело по клевете, которое было возбуждено в 2015 году, снова завели и чтобы «замять» уголовное дело необходимо передать денежные средства в сумме 10 000 рублей сотруднику полиции. ФИО15., не подозревая о преступных намерениях ФИО1, впериод времени с 20 часов 07 минут до 22 часов 40 минут, через услугу «Мобильный банк» отправив сообщение на № с банковской карты банка ПАО «Сбербанк России» №, перевела денежные средства в сумме 10 000 рублей на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащую ФИО1 В последующем ФИО1 похищенными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению.

Действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по ст.ст. 159 ч. 2, 159 ч. 2 УК РФ.

В судебном заседании потерпевшая ФИО15. просит уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить, так как с ней примирились, ущерб возмещен, подсудимая извинилась, претензий к ней не имеет, ходатайство ею заявлено добровольно, без принуждений.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признала, раскаялась, просит прекратить уголовное дело в связи примирением с потерпевшей, она извинилась, ущерб возместила.

Адвокат подсудимой Сафиуллин М.М. поддерживает заявленное ходатайство и подсудимой, просит прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей.

Государственный обвинитель возражает прекращению уголовного дела в отношении подсудимой в связи с примирением с потерпевшей, в связи с тем, что преступление было совершено из корыстных побуждений.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ понимается возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. 

Подсудимая ФИО1 ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступлений средней тяжести, к административной ответственности не привлекалась, загладила причиненный вред перед потерпевшей - возместила полностью ущерб, извинилась, они помирились, добровольность заявления потерпевшей о примирении сомнений у суда не вызывает, учитывая пояснения потерпевшей о дружеских отношениях, после совершенного преступления помирились. При этом суд принимает во внимание, что в ходе следствия, ФИО1 добровольно давала изобличающие ее в содеянном показания, тем самым способствовала раскрытию и расследованию преступления, в содеянном раскаялась.

По этим же основаниям, учитывая личность подсудимой ФИО1, которая воспитывает одна двоих малолетних детей, постпреступное поведение, выразившееся в примирении с потерпевшей, добровольное возмещение ущерба, отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что степень общественной опасности ФИО1 снизилась, и считает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимой в связи с примирением с потерпевшей на основании ст.25 УПК РФ. 

Прекращение уголовного дела является правом суда, основания, предусмотренные ст.76 УК РФ имеются. Фактических данных препятствующих прекращению уголовного дела в материалах дела не имеется, суду не представлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.254 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 2, ст. 159 ч. 2 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей на основании ст. 25 УПК РФ.

Вещественные доказательства по делу – справку о состоянии вклада по банковской карте №, выписку по банковской карте №, хранящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном деле, банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, сотовый телефон марки № карту ПАО «Сбербанк России» № – считать возвращенными по принадлежности. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано и принесено представление в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Белокатайский межрайонный суд. При подаче апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: подпись Г.С.Комягина

Копия верна, Судья Г.С.Комягина Секретарь Р.Я.Мингажева