Дело ...

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

 дата > года ...

Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гайнетдиновой А.М.,

с участием помощника Уфимского транспортного прокурора ФИО6,

обвиняемого ФИО1,

защитника в лице адвоката ФИО2,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

 дата > года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: РБ, ...144, имеющего высшее образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не работающего, не военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 33 ч.1 ст.285 УК РФ, с ходатайством о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления против интересов государственной службы при следующих обстоятельствах. 

Приказом Приволжского таможенного управления ФТС России (далее ПТУ) от 

<

 дата > ... «О проведении контрольных мероприятий в Башкортостанской таможне» в период с 

<

 дата > по 

<

 дата > контрольно-ревизионным отделом ПТУ проведена инспекторская проверка деятельности Башкортостанской таможни, в том числе в сфере организации и планирования закупок товаров, работ и услуг. В указанной проверке принял участие главный государственный таможенный инспектор КРО ПТУ ФИО4, назначенный на должность приказом начальника ПТУ ...-К от 

<

 дата >. ФИО4 являлся должностным лицом, то есть лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные функции в государственном органе Российской Федерации.

В связи с проведением указанной проверки, а также в силу занимаемой должности на ФИО4 распространялись ряд ограничений и обязанностей. По результатам проведенной проверки в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд Башкортостанской таможни, ФИО4 выявил 18 нарушений требований ч. 2 и ч. 3 ст. 103 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 

<

 дата > № 44-ФЗ.

О данном факте стало известно заместителю начальника Башкортостанской таможни ФИО1, который в силу занимаемой должности и в соответствии с распределением в Башкортостанской таможне служебных обязанностей был руководителем контрактной службы, осуществлял общее руководство отделами таможни, на которые возлагались обязанности по исполнению Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 

<

 дата > ...-Ф.

ФИО1, будучи осведомленным о наличии у ФИО4 организационно- распорядительных полномочий, пользуясь личными отношениями с ФИО4 и действуя из ложно понятых интересов подчиненных ему работников Башкортостанской таможни, в период с 

<

 дата > по 

<

 дата >, более точное время следствием не установлено, уговорил последнего не отражать в акте проверки Башкортостаской таможни в сфере организации и планирования закупок товаров, работ и услуг, допущенные нарушения требований ч. 2 и ч. 3 ст. 103 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 

<

 дата > ...-Ф. ФИО1 предполагал, что данные нарушение могли повлечь привлечение работников Башкортостанской таможни к административной ответственности. 

ФИО1, обратившись к ФИО4 с указанной просьбой, осознавал тот факт, что склоняет ФИО4 к совершению противоправных действий, которые тот может совершить в виду обладания организационно-распорядительными полномочиями. 

Далее, ФИО4 из корыстных побуждений, стремясь получить для себя выгоду имущественного характера, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, которыми его наделил должностной Регламент главного государственного таможенного инспектора КРО ПТУ, утвержденный приказом начальника ПТУ ФТС России от 

<

 дата > ...-г/1, в период проведения инспекторской проверки деятельности Башкортостанской таможни 

<

 дата > в промежуток времени с 12 час. 40 мин. до 13 час. 00 мин., находясь в служебном кабинете ... Башкортостанской таможни по адресу: ..., сообщил ФИО1 о том, что исполнит его просьбу и не отразит в «Акте ведомственного контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд Башкортостанской таможни» обсужденные между ними ранее нарушения требований Федерального закона. После чего ФИО1 предоставил ФИО4 выгоду имущественного характера, в виде 2 подарочных карт торговой сети «ZARA»: ... с номиналом денежных средств на сумму 5000 рублей и ... с номиналом денежных средств на сумму 15 000 рублей.

Не отражение в «Акт ведомственного контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд Башкортостанской таможни» от 

<

 дата > ФИО4 в виду его склонения к этому ФИО1, создало предпосылки и условия для освобождения должностных лиц Башкортостанской таможни, допустивших нарушения требований ч. 2 и ч. 3 ст. 103 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 

<

 дата > ...-Ф, от административной ответственности, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, в виде дискредитации органов государственной власти в глазах общественности, подрыва авторитета должностного лица, в виду несоблюдения данным должностным лицом, действующего от имени государства, антикоррупционного законодательства Российской Федерации, создания негативного мнения у граждан о существовании атмосферы беззакония при принятии решений государственными служащими. 

Следователь по ОВД Уфимского следственного отдела на транспорте Приволжского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации подполковник юстиции ФИО5 обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании прокурор ФИО6 ходатайство поддержал, просил уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить, назначить наказание меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа 

Обвиняемый ФИО1 и его защитник ФИО7 поддержали ходатайство о прекращения уголовного дела на основании ст. 76.2 УК РФ с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указав, что обвиняемый вину признаёт полностью, раскаивается в содеянном, просили назначить судебный штраф в минимальном размере.

Заслушав мнения участников процесса, исследовав представленные материалы дела, суд считает, что заявленное ходатайство следователя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Учитывая изложенное, у суда основания, предусмотренные законом, для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, имеются.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 33 ч.1 ст.285 УК РФ, дал чистосердечное признание, вина ФИО1 в преступлении против интересов государственной службы, подтверждается собранным по уголовному делу материалами. 

В соответствии со статьей 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

ФИО1 совершил впервые умышленное преступление средней тяжести, вину признал, имеется объяснение, раскаялся, имеет постоянное место жительства и регистрацию, на учёте в наркологическом диспансере или у психиатра не состоит, положительно характеризуется, согласен на прекращение уголовного дела с освобождением от уголовной ответственности и назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Препятствий для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не имеется.

В соответствии со ст. 104.5 УК РФ при определении размера судебного штрафа суд учитывает тяжесть инкриминируемого преступления, имущественное положение подсудимого, его возраст и состояние здоровья, наличие на иждивение двоих малолетних детей. 

С учётом вышеизложенных обстоятельств, суд считает необходимым при освобождении ФИО1 от уголовной ответственности назначить судебный штраф в размере 10 000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ч.1 ст. 25.1 УПК РФ, ст.254 УПК РФ суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство следователя следственного отдела на транспорте Приволжского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации подполковник юстиции ФИО5 – удовлетворить, уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

 дата > года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 33 ч.1 ст.285 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ, прекратить.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ освободить ФИО1 от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, который подлежит уплате в течение 2 месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО1 что сведения об уплате судебного штрафа представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

В соответствии с ч. 2 ст. 104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья п\п А.М. Гайнетдинова

Подлинник постановления подшит в уголовное дело ... Советского районного суда ... Республики Башкортостан