Дело № г. Дзержинск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2018 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Воробьевой Н.А.,

при секретаре Холодовой О.С., 

с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката Горбуновой Е.В., представителя ответчика ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

Установил:

Истец обратился с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 08.10.2016 года между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования имущества (дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>), договор-полис № на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества №. Согласно договора-полиса № истцом выбран Вариант 1 «Классика», где объектами страхования являются: Строение, в том числе конструктивные элементы строения, внутренняя отделка и инженерное оборудование строения. Страховая стоимость имущества составляет 1 480 084 рублей. Домашнее имущество - страховая сумма составляет 23 000 рублей. Итого: 1503084,00 рублей. В соответствии с п. 3.3.1 Правил № Вариант 1 (полный пакет рисков в комбинации, определенной договором страхования) страховым случаем является: 3.3.1.1 «пожар»: пожар, включая воздействие продуктами сгорания, а также водой (пеной) и другими средствами, использованными при пожаротушении, произошедший, если иное не предусмотрено договором страхования в виде исключения из риска, вследствии 3.3.1.1.2 неисправности электроприборов/систем водо-газо-тепло-электроснабжения (в том числе печей). Согласно договора-полиса № № истцом оплачено 100% страховой премии в размере 28339 рублей 20 копейки, что подтверждается квитанциями №ДД.ММ.ГГГГ от 08.10.2016 года, квитанцией № № серия 5658 от 13.10.2017 года. 23.01.2018 года наступил страховой случай (пожар), сгорел дом и имущество расположенные по адресу 

<

адрес>. Огнем было уничтожено строение и имущество, что подтверждается справкой ГУ Министерства Российской Федерации по делам ГО и ЧС от 05.02.2018 года. 24.01.2018 года истец известила о произошедшем страховую компанию, путем звонка на горячую линию, 31.01.2018 года был произведен осмотр уничтоженного имущества представителем ответчика ФИО5 и независимым экспертом 

<

данные изъяты> ФИО15 Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> ФИО16. об определении стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий пожара, произошедшего по адресу: 

<

адрес>, стоимость таких составит 2 181 969 рублей. Так же согласно выводов эксперта следует учитывать, что: 1) Верхние слои фундаментов подверглись воздействию высокой температуры. С учетом небольшой глубины залегания, при тушении пожара и выпадении осадков кладка фундаментов пропиталась водой, что в зимний период приводит к разрушению, как кладки, так и отдельных кирпичей (разломы, вымывание раствора, хрупкость кирпича); 2) при пожаре была утрачена система электроснабжения и электроосвещения. Расчет стоимости восстановления системы электроснабжения и электроосвещения не произведен из-за отсутствия данных; 3) определение объема инженерных сетей произведено без учета фасонных деталей, креплений, фитингов в связи с отсутствием данных. 05.02.2018 года истец предоставила в пункт урегулирования убытков ответчика последний документ из перечня необходимых документов, что подтверждается распиской в принятии документов, номер выплатного дела №. Согласно пункта 8.1.2. Правил страхования № страховщик обязан после получения всех документов от страхователя (выгодоприобретателя), указанных в пункте 8.3.8.8 настоящих Правил, необходимых для решения вопроса о возможности признания или непризнания события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем или отказе в страховой выплате, в 20-дневный срок, если иное не предусмотрено договором страхования, не считая выходных и праздничных дней, принять решение о признании или непризнании события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем и о страховой выплате или об отказе в страховой выплате, а также произвести страховую выплату в случае принятия решения о признании события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем или письменно уведомить срахователя (выгодоприобретателя) о принятом решении об отказе в страховой выплате, в случае принятия соответствующего решения. 20-дневный срок, исчисляемый с 05.02.2018 года, не считая выходных и праздничных дней, истек 06.03.2018 года. Признание/не признание страхового случая не произошло, тем самым ответчик нарушил Правила. 12.03.2018 года истец обратилась к ответчику с требованием незамедлительно признать/не признать наступившее событие страховым случаем. 21.03.2018 года истец получила ответ, что по выплатному делу № создан страховой акт и направлен на оплату. Выплата была произведена 22.03.2018 года, она составила 1246112,60 рублей, задержка составила 17 календарных дней. Выплата ущерба в части страхования дома составила 1 223 112,60 рублей. Просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 256971,40 рублей, 9363,03 рублей неустойки за несвоевременное исполнение обязательств за период с 07.03.2018 года по 14.06.2018 года, 17000 рублей расходов на проведение независимой оценки, 10000 рублей компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 исковые требования уточнила, окончательно просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 256887,40 рублей 40 копеек, неустойку за несвоевременное исполнение обязательств с 06.03.2018 года по 22.03.2018 года в размере 5075 рублей (1 503 000*7,25%/365*17); с 23.03.2018 года по 14.06.2018 года в размере 4437,17 рублей (256 887,40*7,25%/365*85), итого 9512,36 рублей, остальные требования оставить без изменений. 

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, в ходе рассмотрения дела пояснила, что по условиям страхования страховая выплата должна производиться в пропорциональном соотношении, в ее случае дом сгорел на 100%, дом не подлежит восстановлению. На месте пожара остался фундамент около 30 см, но верхние слои фундамента были подвержены высокой температуре горения, кладка фундамента пропиталась водой, что приводит к его размыванию, поэтому фундамент подлежит новой кладке. 

Представитель истца адвокат Горбунова Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, поддержала представленные письменные возражения, пояснила, что заключением судебной экспертизы устанвлено, что стоимость восстановительного ремонта дома истца меньше суммы, которую ответчик выплатил, поэтому страховая организация выполнила свои обязательства полностью. 

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика по доверенности ФИО8 пояснила, что при обращении истца в страховую компанию был произведен расчет стоимости ремонта, при осмотре специалистом 

<

данные изъяты>» не было указано, что фундамент уничтожен, поэтому расчет был произведен по пропорции, указанной в договоре, без учета фундамента. 

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с части 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статей 927, 940, 943 ГК РФ условия страхования определяются на основании заключенного между его сторонами письменного договора путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования, а также ссылаться на стандартные правила страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 08.10.2016 года между истцом ФИО1 и ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования строений, домашнего имущества с объектом страхования - строения, расположенного по адресу 

<

адрес> 

<

адрес>, включая внутреннюю отделку, и домашнего имущества. В подтверждение заключенного договора истцу вручен страховой полис серии № № от 08.10.2016 года.

В соответствии с условиями договора, он заключен на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества № в редакции на момент заключения договора. Срок действия договора страхования установлен при условии выплаты страховой премии за каждый период с 00-00 часов 16.10.2016 года по 24-00 часов 15.10.2017 года, с 00-00 часов 16.10.2017 года по 24-00 часов 15.10.2018 года, с 00-00 часов 16.10.2018 года по 24-00 часов 15.10.2019 года. Страховая сумма составила: по страхованию строения и внутренней отделки 1480000 рублей, по страхованию домашнего имущества 23 000 рублей. Действительная стоимость застрахованного домашнего имущества на день заключения договора не определялась, страховая стоимость строения и внутренней отделки в договоре установлена в размере 1480084 рублей. Страховая стоимость зафиксирована с условием расчета размера страховой выплаты «по пропорции». Процентное распределение стоимости внутренней отделки и строения указано в договоре. 

Страховая премия уплачена истцом за первый период страхования в размере 14169,60 рублей 08.10.2016 года, за второй период в размере 14169,60 рублей 13.10.2017 года.

23.01.2018 года произошел пожар строения истца. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.02.2018 года установлено, что в результате пожара дом по адресу 

<

адрес> 

<

адрес> уничтожен огнем. Наиболее вероятной причиной пожара послужило возгорание деревянных конструкций, расположенных вблизи трубы дымохода газового котла в результате неисправности трубы дымохода котла. В возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ, отказано за отсутствием события преступления.

25.01.2018 года истец ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о страховом случае, который был признан ПАО СК «Росгосстрах». 31.01.2018 года по заданию страховщика 

<

данные изъяты> произведен осмотр жилого дома и домашнего имущества истца, установлено, что имеются следу термического воздействия в виде обгорания, оплавления, деформации, нарушении геометрии, пострадала бытовая техника и иное имущество. Покрытие кровли - покороблено, цоколь - кладка расслоилась, красный кирпич цоколь - расслоился, осыпался, котел упал в погреб, конструкция нарушена, на месте пожара установлены покоробленные каркасы оконных профилей, радиатор отопления. 

По заданию страховщика 

<

данные изъяты> произведен расчет страховой выплаты, согласно которому к выплате истцу определено по страхованию домашнего имущества 23000 рублей, по страхованию строения и внутренней отделки с учетом пропорционального отношения страховой суммы к страховой стоимости объекта 1223112,60 рублей, повреждения фундамента строения истца не учтены со ссылкой на отсутствие указания повреждений фундамента в акте осмотра. 

21.03.2018 года платежным поручением № истцу произведена страховая выплата в размере 1246 112,60 рублей.

Предметом спора является размер страховой выплаты по данному страховому случаю, а именно по страхованию строения и внутренней отделки.

Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста 

<

данные изъяты> ФИО9 № от 08.05.2018 года, согласно которому, в результате осмотра установлено, что состояние фундаментов и цоколя характеризуется следующим: расслоение кладки, разрушение красного кирпича (осыпается при нажатии). Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий пожара в жилом доме составляет без учета износа 2181969 рублей, с учетом износа 2072495 рублей. При установлении перечня работ, необходимых для устранения последствий пожара, определены: разборка кирпичной кладки цоколя, устройство вновь кладки цоколя из силикатного кирпича, устройство вновь кладки цоколя из красного кирпича, штукатурка цоколя цементным раствором. Указано, что верхние слои фундаментов подверглись воздействию высокой температуры. С учетом небольшой глубины залегания, при тушении пожара и выпадении осадков кладка фундаментов пропиталась водой, что в зимний период приводит к разрушению, как кладки, так и отдельных кирпичей (разломы, вымывание раствора, хрупкость кирпича); при пожаре была утрачена система электроснабжения и электроосвещения. Расчет стоимости восстановления системы электроснабжения и электроосвещения не произведен из-за отсутствия данных; определение объема инженерных сетей произведено без учета фасонных деталей, креплений, фитингов в связи с отсутствием данных. 

Дополнительным заключением специалиста 

<

данные изъяты> ФИО9 № от 23.07.2018 года установлено, что общий объем фундамента исследуемого дома составляет 17,32 куб. м, состояние фундаментов в объеме 11,22 куб. м или 64,80% оценивается как аварийное, состояние фундаментов в объеме 4,80 куб. м или 27,70% оценивается как недопустимое, состояние фундаментов в объеме 1,30 куб. м или 7,50% оценивается как работоспособное.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено 

<

данные изъяты>». 

Согласно заключению эксперта № от 20.09.2018 года, выполненного 

<

данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта строения (дома), расположенного по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, по факту полученных повреждений в связи с пожаром, имевшем место 23.01.2018 года, по среднерыночным ценам с учетом износа составляет 1 040 000 рублей. Стоимость годных остатков строения (дома), расположенного по адресу 

<

адрес>, д. Васенино, 

<

адрес>, по факту полученных повреждений в связи с пожаром, имевшем место 23.01.2018 года, не определялась в связи с отсутствием годных остатков строения (дома).

При этом экспертом отмечено, что при проведении натуральных исследований большая часть остатков конструктивных элементов жилого дома отсутствует. На месте расположения поврежденного пожаром жилого дома возведено новое строение на новый фундамент из винтовых свай. На исследование представлена часть фундамента по одной стороне от пристроя лит. А1, в виде бетонных конструкций (столбы), на которых имеется растрескивание бетона, оголение арматуры. За пределами земельного участка истцом представлены на исследование оставшиеся части конструктивов дома в виде остатков фундамента из кирпича, кирпич растрескался и имеет следы внешнего воздействия огня. В связи с проведенным исследованием эксперт пришел к выводу, что остатки строения (дома) отсутствуют. При определении стоимости восстановительного ремонта ввиду отсутствия годных остатков строения использовано определение рыночной (действительной) стоимости жилого дома с использованием затратного подхода, который предполагает, что стоимость актива равна затратам на его замещение или восстановление за вычетом скидки на различные виды износа и устаревания.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьей 947 ГК РФ установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными названной статьей (пункт 1).

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая (пункт 2).

Статьей 951 ГК РФ прямо предусмотрено, что если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость. 

Таким образом, страховая сумма определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом не должна превышать действительную стоимость имущества. Для имущества такой стоимостью считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (пункт 2 статьи 947 ГК РФ).

Согласно статье 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе производить осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости (статья 948 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 10 Закона «Об организации страхового дела в РФ» страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона «Об организации страхового дела в РФ» при осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования. Стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем.

Согласно пункту 5 статьи 10 указанного Закона в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Из содержания вышеуказанных норм и разъяснений следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) подлежит выплате страхователю полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.

Требований о том, что при полной утрате имущества подлежит выплате страхователю не полная страховая сумма, а действительная стоимость утраченного имущества, нормы Гражданского кодекса РФ и Закона об организации страхового дела не содержат.

Указанное нашло отражение так же в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

Согласно пункту 9.3 Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества № 167, под реальным ущербом в целях расчета суммы страховой выплаты понимаются имущественные потери, вызванные повреждением или уничтожение имущества (его частей) в результате воздействия страховых рисков. Под гибелью объекта страхования понимается его безвозвратная утрата (без остатков, годных к использованию по назначению и реализации) в результате воздействия страховых рисков (пункт 9.3.1). Под повреждением объекта страхования понимается любое ухудшение его качественных характеристик (за исключением полной безвозвратной утраты) в результате воздействия застрахованных рисков (пункт 9.3.2).

Согласно пункту 9.8 Правил, под реальным ущербом в случае гибели/утраты застрахованного имущества понимается убыток в размере страховой суммы застрахованного имущества.

Из материалов дела видно, что при заключении договора страхования страховщиком осмотр строения был произведен (отметка в полисе), страховая стоимость строения истца и внутренней отделки установлена сторонами в размере 1480084 рублей, что не превышает установленную страховую сумму в размере 1480000 рублей.

Полное уничтожение застрахованного строения и внутренней отделки, когда его использование по функциональному назначению невозможно, доказывается материалами дела, в том числе, представленными истцом заключениями специалиста 

<

данные изъяты> ФИО9, заключением судебной экспертизы, выполненной 

<

данные изъяты> не установившей годные остатки, которые могли быть в дальнейшем проданы или использованы при строительстве дома. Достоверных и убедительных доказательств о пригодности оставшегося от жилого дома фундамента, поврежденного на 92,5%, к дальнейшему использованию, а также о стоимости годных остатков, ответчиком не представлено.

При этом суд отмечает, что в акте осмотра 

<

данные изъяты> использованного страховщиком при расчете страховой выплаты, было указано, что в цоколе кладка раскололась, красный кирпич в цоколе расслоился, осыпался, а в описании объекта специалист 

<

данные изъяты> обозначил понятие фундамента - «фундамент: цоколь кирпичный h ? 450 мм с южной стороны, с северной стороны цоколь кирпичный высотой ? 6090 мм, шириной 230 мм, с западной стороны цоколь выложен из красного кирпича высота 450-600 мм, ширина 230 мм». 

С учетом изложенного, поскольку из представленных доказательств усматривается, что поврежденный жилой дом восстановлению не подлежит, годные остатки, пригодные к использованию, отсутствуют, страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в размере полной страховой суммы, соответственно, с ответчика подлежит взысканию недоплата страховой выплаты в размере 256887,40 рублей. 

Доводы ответчика на то, что действительная стоимость объекта страхования или стоимость восстановительного ремонта согласно судебной экспертизе составляет всего 1040000 рублей, судом отклоняется, так как страховщик воспользовался своим правом на осмотр жилого помещения до заключения договора, был в состоянии оценить правильность страховой суммы и согласился с ней, приняв от истца страховую премию, исчисленную пропорционально заявленной страховой сумме, которая в соответствии с Правилами подлежит выплате при гибели/утрате объекта страхования.

В соответствии с пунктом 8.1.2 Правил страхования № 167, на основании которых был заключен договор страхования, страховщик обязан после получения всех документов от страхователя (выгодоприобретателя), указанных в пункте 8.3.8.8 настоящих Правил, необходимых для решения вопроса о возможности признания или непризнания события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем или отказе в страховой выплате, в 20-дневный срок, если иное не предусмотрено договором страхования, не считая выходных и праздничных дней, принять решение о признании или непризнании события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем и о страховой выплате или об отказе в страховой выплате, а также произвести страховую выплату в случае принятия решения о признании события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем или письменно уведомить страхователя (выгодоприобретателя) о принятом решении об отказе в страховой выплате, в случае принятия соответствующего решения. 

Пунктом 8.3.8.8 Правил страхования установлено, что при повреждении застрахованного имущества страхователь обязан предоставить для подтверждения факта наступления страхового случая и определения размера ущерба, в том числе, при пожаре постановление о возбуждении уголовного дела или постановление об отказе в возбуждении уголовного дела или иной документ, содержащий данные о дате и адресе пожара, виновном лице, в случае его установления, о возбуждении/отказе в возбуждении уголовного дела, с указанием утраченного/погибшего и/или поврежденного имущества и подтверждающий факт, причины и обстоятельства возникновения пожара; документы, подтверждающие наличие имущественного интереса страхователя (выгодоприобретателя): свидетельство о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, либо иные документы, подтверждающие право владения, пользования, распоряжения имуществом страхователя (выгодоприобретателя/застрахованного лица). 

Из материалов дела следует, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела представлено истцом страховщику 05.02.2018 года, следовательно, срок рассмотрения представленных истцом документов истекал 06.03.2018 года (без учета выходных и праздничных дней), соответственно, просрочка имеет место с 07.03.2018 года. 

В этой связи, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку по требованиям истца по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, исходя из ключевой ставки Банка России на период просрочки: за период с 07.03.2018 года по 21.03.2018 года 4632,53 рублей (1503000*7,50%/365*15), за период с 22.03.2018 года по 25.03.2018 года 211,14 рублей (256887,40*7,50%/365*4), за период с 26.03.2018 года по 14.06.2018 года 4133,07 рублей (256887,40*7,25%/365*81), итого 8976,74 рублей. Принимая во внимание положения пункта 6 статьи 395 ГК РФ, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

В связи с тем, что до настоящего времени требования истца о страховой выплате в полном объеме не удовлетворены, его права как потребителя восстанавливаются судебным решением, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными. С учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, периода нарушения прав истца ответчиком, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить к взысканию с ответчика в возмещение морального вреда 2000 рублей. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требования потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен, и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона о защите прав потребителей является обязательным. Размер штрафа составляет (256887,40+8976,74+2000)/2)= 133932,07 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. О снижении штрафа было заявлено ответчиком в письменных возражениях. 

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, поэтому применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Учитывая компенсационный характер штрафа как меры ответственности, применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соразмерности между тяжестью правонарушения и суровостью наказания, соотношение размера штрафа с размером невыплаченной суммы страхового возмещения, суммы страховой премии, период просрочки, а так же то, что механизм возможности снижения неустойки противодействует обогащению одной из сторон за счет другой и соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 30000 рублей.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В силу части 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения должна содержать указание на распределение судебных расходов. Если судом в резолютивной части не разрешен вопрос о судебных расходах, данное обстоятельство является основанием для вынесения дополнительного решения (статья 201 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за 1 квартал 2005 года (вопрос 11), статья 98 ГПК РФ устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами. При этом суд распределяет расходы без какого-либо специального заявления сторон. Таким образом, распределение судебных расходов в соответствии со статьей 98 ГПК РФ (за исключением расходов на представителя по статье 100 ГПК РФ) не предполагает специального заявления сторон.

Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств гибели объекта страхования, а именно проведение исследований 

<

данные изъяты> ФИО9, признаются судом необходимыми, для реализации своего права на представление доказательств и обращение в суд. Однако с учетом предмета спора, условий договора страхования о страховой выплате по варианту «по пропорции», необходимыми являются заключения, дающие исследования и суждения относительно повреждений фундамента, а не рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта страхования. 

Представленное в материалы дела заключение 

<

данные изъяты> ФИО9 № от 04.10.2018 года как рецензия на заключение судебной экспертизы, не может быть принята судом в качестве доказательства, позволяющего критически оценить заключение судебной экспертизы. Рецензия на заключение судебной экспертизы не опровергает ее выводы, а представляет собой субъективное мнение автора, ранее проводившего по заданию истца исследование объекта страхования. Данная рецензия подготовлена вне рамок судебного процесса, проведение экспертизы указанному лицу в рамках настоящего дела не поручалось, данное лицо не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и, исходя из предмета спора, необходимость в ее проведении отсутствовала. Кроме того, из материалов рецензии не следует, что лицо, выдавшее рецензию, обладает официальными полномочиями оценивать правильность и законность действий другого эксперта. 

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по экспертизе в размере 7000 рублей. 

Разрешая заявленные истцом требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание степень сложности рассмотренного гражданского дела, участие представителя в одном судебном заседании, его в связи с этим незначительные временные затраты, и, принимая во внимание обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле, исходя из того, что при взыскании расходов на представителя в исключении из общего правила статьи 98 ГПК РФ учитывается принцип разумности, суд полагает целесообразным определить к взысканию с ответчика в пользу истца сумму на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что судебная экспертиза, проведенная 

<

данные изъяты>» стоимостью 25000 рублей не была оплачена, в его пользу с ответчика подлежит взысканию оплата судебной экспертизы. 

На основании статьи 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере 6158,64 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 256887,40 рублей, неустойку в размере 8976,74 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, расходы по экспертизе в размере 7000 рублей, расходы на представителя в размере 2000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ПАО СК «Рогосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 6158,64 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу 

<

данные изъяты> оплату судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дзержинский городской суд в апелляционном порядке.

Судья п/п Н.А.Воробьева

Копия верна.

Судья Н.А.Воробьева