Дело № 2-1035/2018 Изг. 24.05.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2018 года г. Ярославль

Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Кохановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании невыплаченного страхового возмещения,

установил:

10.08.2017 года на 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств Мицубиси г.н. №, принадлежащего истцу и Лада г.н. №, принадлежащего ФИО3 под его управлением. Проведенной сотрудниками ГИБДД проверкой по факту ДТП установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3 Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ». В выплате страхового возмещения истцу было отказано в связи с тем, что, по мнению ответчика, повреждения транспортного средства не могли возникнуть в результате заявленного ДТП. Истец обратился к эксперту-технику в ООО «Независимая экспертиза», в соответствии с отчетом которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составит 39 400 руб. Истец обратился к ответчику с письменной досудебной претензией о выплате страхового возмещения. В досудебном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были.

Истец просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме 39 400 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., неустойку в размере 22 458 руб., штраф, судебные издержки.

В судебном заседании истец ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что принадлежащий ему автомобиль Мицубиси г.н. № был припаркован у 

<

адрес> по месту жительства истца. На транспортном средстве имелись повреждения с левой стороны. Ночью 10.08.2017 года он вышел на балкон, стоявший на другом балконе многоквартирного жилого дома сосед ему сообщил, что на принадлежащий ему автомобиль только что был совершен наезд. Истец вышел на улицу, обнаружил, что на его автомобиль был совершен наезд автомобилем Лада г.н. № под управлением ФИО3 В результате данного ДТП была повреждена вся правая сторона транспортного средства, на которой ранее каких-либо повреждений не имелось. С заключением судебной экспертизы, выполненной ИП ФИО1, истец не согласен, в связи с чем просит назначить проведение повторной экспертизы. 

Представитель ответчика ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» по доверенности ФИО5 против удовлетворения исковых требований возражала, указала на то, заключение судебной экспертизы, выполненное ИП ФИО1, по мнению ответчика, является недостоверным, оснований не доверять заключению ООО «Норма права», которым определено, что повреждения транспортного средства истца не могли возникнуть в результате заявленного ДТП, ответчик не усматривает. Кроме того, как следует из заключения судебной экспертизы, выполненной ИП ФИО1, часть заявленных истцом повреждений транспортного средства не могла образоваться в результате рассматриваемого ДТП, что свидетельствует о том, что истец, пользуясь правом на получение страхового возмещения, действуя умышленно, заявил к возмещению повреждения, возникшие в результате иных случаев. Указанные обстоятельства свидетельствуют о допущенном истцом злоупотреблении правом, в связи с чем оснований для удовлетворения требований не имеется. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить заявленный истцом размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, штрафа.

Третье лицо в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Факт дорожно-транспортного происшествия, вина водителя ФИО3 в его совершении подтверждены материалами проверки по факту ДТП и сторонами не оспариваются. Между сторонами возник спор о возможности возникновения всех выявленных актом осмотра ООО «Спектр» от 04.10.2017 года повреждений транспортного средства в результате заявленного ДТП.

В соответствии с представленным истцом заключением ООО «Независимая экспертиза» все повреждения транспортного средства Мицубиси г.н. №, указанные в акте осмотра ООО «Спектр» от 04.10.2017 года, могли образоваться в результате ДТП, имевшего место 10.08.2017 года на 

<

адрес>.

Из заключения представленного ответчиком заключения ООО «Норма права» следует, что повреждения транспортного средства Мицубиси г.н. № не могли образоваться в результате ДТП, имевшего место 10.08.2017 года на 

<

адрес>

В соответствии с выводами судебной экспертизы, выполненной ИП ФИО1, в результате ДТП, имевшего место 10.08.2017 года на 

<

адрес>, могла образоваться только часть повреждений, указанных в акте осмотра ООО «Спектр» от 04.10.2017 года, часть повреждений транспортного средства истца носит эксплуатационный характер, часть повреждений транспортного средства возникла до рассматриваемого ДТП. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составит 19800 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 выводы заключения поддержал, пояснил, что на основании определения Кировского районного суда г. Ярославля им производилась судебная экспертиза для определения относимости повреждений транспортного средства Мицубиси г.н. № к обстоятельствам ДТП, имевшего место 10.08.2017 года у 

<

адрес>. Экспертиза производилась им на основании анализа представленных фотографий поврежденного транспортного средства, материала проверки по факту ДТП. В результате проведения экспертизы им установлено, что повреждения подкрылка правого выражаются в виде деформации пластика в зоне деформирования переднего правого крыла. На данной детали имеются доаварийные, не устраненные на момент совершения ДТП, повреждения в передней части в виде раскола с утратой фрагмента. Повреждения переднего правого подкрылка в виде раскола с утратой фрагмента не могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП, поскольку данные повреждения возникают при воздействии на подкрылок в передней части с образованием значительной деформации, а в данном случае имело место касательное, скользящее столкновение. Повреждения переднего бампера автомобиля представлены в виде различных групп следов, имеющих различную направленность, локализацию и характер образования. На переднем бампере имеются следы некачественного кустарного ремонта (бампер прикручен саморезами), следы повреждений на бампере загрязнены, имеют следы коррозии, что свидетельствует о значительной давности их образования и исключает возможность образования данных следов в результате рассматриваемого ДТП. Ни одна из исследованных групп следов на переднем бампере по локализации, направленность, характеру образования не могла возникнуть в результате исследуемого ДТП. Повреждения правой фары выражены в виде потертостей. При этом на выступающих частях крыла в области фары каких-либо повреждений не зафиксировано. Так как фара заглублена по отношению к поверхности крыла, то повреждения фары при данном механизме ДТП не могло образоваться без повреждений выступающей детали- крыла автомобиля. Указанное обстоятельство свидетельствует об ином механизме образования повреждений фары, что исключает возможность ее повреждения в результате рассматриваемого ДТП. Повреждения колесного диска правого носят накопительный характер и являются следствием длительной эксплуатации транспортного средства, так как данные повреждения представлены в виде множественных дефектов. Повреждения наружной ручки задней левой двери, задней правой двери расположены под иным углом, чем повреждения передней правой двери и переднего правого крыла, что свидетельствует об ином механизме возникновения данного повреждения, отличном от рассматриваемого ДТП. Также повреждения задней правой двери имеют прерывание следа, имеют характер повреждений, возникших от воздействия предмета с острой гранью. Повреждения зеркала наружного правого автомобиля Мицубиси представлены в виде локального повреждения с отделением фрагмента в нижней внутренней части зеркала. Данное повреждение не имеет признаков динамического воздействия. В зоне повреждений автомобиля Лада предметов, способных образовать данное повреждение, не выявлено. Таким образом, он пришел к выводу о том, что в результате рассматриваемого ДТП на транспортном средстве истца могли образоваться повреждения передней правой двери, подкрылка, переднего правого крыла. На подкрылке имелись повреждения, возникшие до рассматриваемого ДТП, но дополнительный износ на данную запасную часть им в соответствии с положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П не начислялся, так как на данное транспортное средство, исходя из даты начала эксплуатации, более 10 лет, уже начислен максимальный процент износа, который не может быть увеличен.

Исследовав представленные суду заключения, суд полагает, что оснований не доверять выводам судебной экспертизы, выполненной ИП ФИО1, не имеется. Выводы эксперта ИП ФИО1 полно и подробно мотивированы, подтверждены имеющимися в материалах дела фотографиями повреждений транспортного средства, материалом проверки по факту ДТП.

Доводы истца о том, что заключение ИП ФИО1 является недостоверным, поскольку экспертом транспортные средства, участвовавшие в ДТП, непосредственно не осматривались, не принимаются судом во внимание, поскольку экспертом при даче заключения полно и подробно исследованы представленные сторонами фотографии повреждений транспортного средства истца, что действующим законодательством не запрещено. 

Само по себе несогласие истца с выводами судебной экспертизы, выполненной ИП ФИО1, не свидетельствует о недостоверности данного заключения. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом не приведено. Несогласие истца с выводами судебной экспертизы, выполненной ИП ФИО1, основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы не является. 

Таким образом, суд определяет размер причиненного истцу материального ущерба в результате ДТП в соответствии с заключением ИП ФИО1 в сумме 19800 руб.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховщиком до рассмотрения дела судом обязанность по выплате страхового возмещения не была исполнена, с ответчика подлежит ко взысканию штраф. 

Оснований для снижения размера штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Поскольку срок выплаты страхового возмещения, установленный ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчиком был нарушен, размер неустойки за период с 26.10.2017 года по 21.12.2017 года просрочки исполнения обязательств по данному договору составит 11 286 руб. ( 19800 х 0,01% х 57 дней).

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд принимает во внимание длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, значимость предмета договора для истца и его семьи, характер последствий неисполнения обязательства, причины просрочки выплаты страхового возмещения, наличия между сторонами спора об отнесении ряда повреждений транспортного средства к обстоятельствам заявленного ДТП. Учитывая изложенное, суд полагает, что размер неустойки 11 286 руб.- явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств перед ФИО2 и полагает возможным на основании ст.333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 7 000 руб.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя ФИО2, выразившаяся в отказе в выплате страхового возмещения, и причинением тем самым морального вреда судом установлены. Переживание истцом нравственных страданий очевидно, и в каком-то дополнительном материальном подтверждении не нуждается. При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст.151, 1101 ГК РФ, учитывает степень нравственных страданий, особенности истца, период нарушения его прав и последствия этого. Учитывая все обстоятельств дела, суд не считает заявленную истцом сумму в 10.000 руб. отвечающей требованиям разумности и справедливости и полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в 3.000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований. Поскольку судом удовлетворено 50,25 % от заявленных исковых требований, в пользу истца подлежат ко взысканию понесенные судебные издержки в размере 50,25% от заявленных, с истца в пользу ответчика подлежит ко взысканию оплата услуг эксперта в размере 49,75 % от заявленного размера.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд определяет оплату услуг представителя в сумме 1508 руб., включая затраты по составлению искового заявления и по составлению претензии.

С учетом того, что судом удовлетворены требования о взыскании денежных средств, в том числен понесенных судебных расходов, как истца, так и ответчика, суд полагает возможным произвести зачет встречных однородных требований сторон.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании невыплаченного страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу ФИО2 невыплаченное страховое возмещение в сумме 19800 руб., неустойку в сумме 7000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в сумме 9900 руб., оплату услуг эксперта в сумме 3518 руб., оплату расходов на ксерокопирование в сумме 356 руб., оплату услуг представителя в сумме 1508 руб., а всего взыскать 45082 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» госпошлину в бюджет муниципального образования г. Ярославль в сумме 1092 руб.

Взыскать со ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» оплату услуг эксперта в сумме 12 438 руб.

Произвести зачет встречных однородных требований ФИО2 и Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ», окончательно взыскав с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 32 644 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья: В.В.Барышева