Дело №34RS0027-01-2023-001128-75

Производство №2а-1256/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка 25 сентября 2023 года

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Беляевой М.В., при секретаре Мельниковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ООО "Финсоюз Актив Юг" к судебному приставу-исполнителю Михайловского РО ГУФССП по Волгоградской области ФИО1, старшему судебному приставу Михайловского РО ГУФССП по Волгоградской области, ГУФССП по Волгоградской области о признании бездействия незаконным и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

у с т а н о в и л:

ООО "Финсоюз Актив Юг" обратилось в суд с административным иском к старшему судебному приставу Михайловского РО ГУФССП по Волгоградской области о признании бездействий незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указало, что на принудительное исполнение Михайловского РОСП ГУФССП по Волгоградской области был направлен судебный приказ №2-106-1169/2019 от 07.06.2019, выданного мировым судьей судебного участка №106 Советского судебного района г. Волгограда о взыскании с ФИО6 в пользу администраивного истца задолженности по кредиту в сумме 18360 рублей. 09.02.2023 было возбуждено исполнительное производство №17353/23/34018-ИП. На момент обращения с иском не приняты необходимые меры принудительного исполнения и не совершены исполнительные действия, указанные взыскателем при подаче заявления о возбуждении исполнительного производства.

Просит суд:

- признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Михайловское РОСП по Волгоградской области ФИО2, выразившееся в отсутствии надлежащей организации работы отделения и отсутствии контроля в установленной сфере деятельности за действиями подчиненных ему должностных лиц, в части несвоевременного направления (обновления) запросов в регистрирующие и контролирующие органы, с целью последующего принятия комплекса мер направленных на погашение задолженности, в непринятии мер, указанных в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства.

Вынести частное определение в адрес начальника отделения – старшего судебного пристава Михайловское РОСП по Волгоградской области.

Признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Михайловское РОСП по Волгоградской области ФИО2, выразившееся в допущении волокиты в принципах правильности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Обязать начальника отделения – старшего судебного пристава Михайловское РОСП по Волгоградской области ФИО2 осуществить контроль за деятельность должностных лиц в части несвоевременного направления (обновления) запросов в регистрирующие и контролирующие органы, с целью последующего принятия комплекса мер направленных на погашение задолженности.

Протокольным определением Михайловского районного суда Волгоградской области от 04.08.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУФССП по Волгоградской области

Протокольным определением Михайловского районного суда Волгоградской области от 30.08.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Михайловского РО ГУФССП по Волгоградской области ФИО1

В судебное заседание представитель административного истца ООО "Финсоюз Актив Юг" не явился, извещен своевременно и надлежащим образом. 

Административные ответчики ГУФССП по Волгоградской области, старший судебный пристав Михайловского РО ГУФССП по Волгоградской области, судебный пристав-исполнитель Михайловского РО ГУФССП по Волгоградской области ФИО1, заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явились извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

С учетом положений ст. ст. 150, 152 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Положения статьи 46 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляют юридическому лицу право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно положений статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 указанного Кодекса.

В ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Судом установлено, что 09.02.2023 на основании судебного №2-106-1169/2019 от 07.06.2019, выданного мировым судьей судебного участка №106 Советского судебного района г. Волгограда о взыскании с ФИО6 в пользу администраивного истца задолженности по кредиту в сумме 18360 рублей, возбуждено исполнительное производство №17353/23/34018-ИП.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебные приставы-исполнители в процессе исполнения требований исполнительных документов, а также меры принудительного исполнения указаны в статьях 64, 68 ФЗ "Об исполнительном производстве", и не является исчерпывающим.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 15 Постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно положениям п. 11 ст. 226 КАС РФ на ООО "Финсоюз Актив Юг" возложена обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, а именно факта нарушения его прав, свобод и законных интересов, а также факта соблюдения сроков обращения в суд.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем совершаются необходимые исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Так, согласно сводке по исполнительному производству, запросы с целью установления имущественного положения должника направлялись регулярно (ежемесячно), среди которых также запросы в ГИБДД МВД России, в Росреестр на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах и объектов недвижимого имущества. При этом, из содержания ответов, приведенных в сведениях о запросах, следует, что на имя должника транспортных средств и иного движимого (недвижимого) имущества - не зарегистрировано.

Согласно ответов из кредитных учреждений у должника имеется открытые счета в ПАО «Сбербанк», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Совкомбанк» в отношении которых 06.03.2023 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства.

04.05.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Факт проживания должника по месту его регистрации не представилось возможным установить, что подтверждается актом совершения исполнительных действий от 02.08.2023.

18.05.2023 судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на заработную плату должника. Постановление возвращено без исполнения, так как ФИО6 работала в период с октября по декабрь 2022 года.

Перечень исполнительных действий, определенный в ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим и в силу п. 17 ч. 1 ст. 64 судебный пристав-исполнитель в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, то есть судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения, в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в рамках исполнительного производства №17353/23/34018-ИП от 09.02.2023 судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия, соответствующие принципу своевременности и достаточности.

Несмотря на то, что совершение исполнительных действий, не привело к желаемому административным истцом результату и фактическому исполнению решения суда, это не свидетельствует о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии. 

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение о признании действий (бездействия), решений незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Соответственно, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением ст. 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положениями ч. 1 ст. 4 КАС РФ, согласно которым каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Исполнительное производство №17353/23/34018-ИП от 09.02.2023, по которому административный истец является взыскателем, в настоящее время не окончено, возможность реального исполнения судебного решения не утрачена.

Несвоевременное исполнение требований исполнительных документов не может свидетельствовать о нарушении прав взыскателя. В данном случае исполнение названных требований за пределами срока установленного частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве не обусловлено бездействием должностных лиц Михайловского РОСП ГУФССП по Волгоградской области.

Главами II и III Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" определены полномочия по организации деятельности органов принудительного исполнения, а также обязанности и права сотрудников органов принудительного исполнения.

При этом необходимо отметить, что должностные обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава подразделения судебных приставов носят общий характер.

В силу части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

По настоящему делу не установлено фактов виновного неисполнения старшим судебным приставом конкретных полномочий по организации деятельности органов принудительного исполнения, возложенных на него положениями статей ... 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

Относительно требования о вынесении частного определения в адрес старшего судебного пристава Михайловского РОСП ГУФССП по Волгоградской области суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 КАС РФ при выявлении случаев нарушения законности суд выносит частное определение и не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения частного определения направляет его копии в соответствующие органы, организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны сообщить в суд о принятых ими мерах по устранению выявленных нарушений в течение одного месяца со дня вынесения частного определения, если иной срок не установлен в частном определении.

Установленное данной нормой право суда вынести частное определение при выявлении случаев нарушения законности вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при рассмотрении вопроса о необходимости вынесения частного определения суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задачи административного судопроизводства укрепления законности и предупреждения нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Приведенные нормы процессуального закона предусматривают возможность вынесения частного определения по итогам рассмотрения дела, с учетом обстоятельств, которые подлежали установлению судом в рамках принятых судебных актов, которыми окончено дело, и не могут применяться произвольно.

Таким образом, суд не усматривает оснований для вынесения частного определения, поскольку случаев нарушения законности по настоящему административному делу не установлено.

С учетом изложенного суд полагает необходимым отказать в удовлетворении административных исковых требований ООО "Финсоюз Актив Юг".

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления ООО "Финсоюз Актив Юг" к судебному приставу-исполнителю Михайловского РО ГУФССП по Волгоградской области ФИО1, старшему судебному приставу Михайловского РО ГУФССП по Волгоградской области, ГУФССП по Волгоградской области о признании бездействия незаконным и возложении обязанности устранить допущенные нарушения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Судья: Беляева М.В.

Мотивированный текст решения 

изготовлен 02 октября 2023 года