Дело ***

РЕШЕНИЕ

*** ***

Судья Мичуринского городского суда *** Михкельсон О.Н. , рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по *** от *** по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу в *** городской суд ***, в которой указывает на несогласие с вынесенным постановлением, так как, вмененного ему административного правонарушения не совершал, при управлении транспортным средством был пристегнут ремнем безопасности. Доказательств его вины, опровергающих его доводы, должностным лицом не представлено.

При рассмотрении жалобы в суде ФИО1 настаивал на удовлетворении доводов жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При рассмотрении жалобы судом таких обстоятельств установлено не было. Ответственность по ст.12.6 КоАП РФ наступает в случае управления транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей. В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от *** ***, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. В силу п.2.1.2 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При рассмотрении дела и вынесении по нему постановления должностным лицом ГИБДДД установлено, что *** в 17 часов 27 минут на ***, ФИО1 нарушил п.2.1.2 ПДД РФ, а именно, управлял транспортным средством *** государственный регистрационный знак ***, оборудованным ремнем безопасности, не был пристегнут ремнем безопасности. То есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.6 КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении.

Обстоятельства дела, установленные в ходе разбирательства дела, свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена данной статьей. Доказательств служебной или иной заинтересованности инспектора ДПС в исходе дела, материалы дела не содержат. То обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им процессуальным документам и их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. В данном случае основанием для составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ. 

С учетом изложенного, на основании требований статей 28.6, 26.2, 26.11 КоАП РФ, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, прихожу к выводу об отсутствии оснований к отмене постановления должностного лица ГИБДД, вынесенного в отношении ФИО1 

Каких-либо нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятого должностным лицом постановления, не усматривается. Все обстоятельства дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ в отношении ФИО1 установлены правильно и полно, в соответствии с законом, наказание назначено в пределах санкции данной статьи и в установленные сроки привлечения к административной ответственности, а мотивы жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении в суде. 

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии в *** областной суд. 

Судья- Михкельсон О.Н.