Судья К.Ю.А.

№ 22-1100/2023 

УИД 35RS0006-01-2023-000292-82

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

20 июня 2023 года 

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Верхнёвой Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пермогорской Д.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Вологодской области Сухановской А.В.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Семеновой А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному преставлению государственного обвинителя Ч.Д.С. на приговор Великоустюгского районного суда Вологодской области от 04 апреля 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Сухановской А.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, пояснения адвоката Семеновой А.Н., полагавшей приговор суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Великоустюгского районного суда Вологодской области от 04.04.2023 

ФИО1, 

<

ДАТА> года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

Мера пресечения на апелляционный период не избрана. 

Принято решение по вещественным доказательствам.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения. 

Преступление совершено 

<

ДАТА> в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью. По ходатайству осужденного приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ч.Д.С.. не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства дела и квалификацию действий осужденного, полагает приговор в части разрешения судьбы вещественного доказательства – автомобиля марки «...» гос.рег.знак ..., незаконным. В обоснование указывает, что в соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства. В судебном заседании установлено, что собственником вышеуказанного автомобиля является ФИО1, который грубо нарушив закон, управлял данным автомобилем в состоянии опьянения и совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ. Считает, что ссылка суда на конституционное право гражданина иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им, а также использование автомобиля в интересах семьи, не может являться достаточным основанием для оставления автомобиля в пользовании осужденного, поскольку не будет способствовать цели предупреждения совершения им новых преступлений. Просит приговор изменить, принять решение о конфискации автомобиля марки «...» гос.рег.знак ... в соответствии со ст. 104.1 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения и обоснованность предъявленного обвинения судом проверены. Порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены. 

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимый способен правильно понимать характер и значение своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права и выполнять процессуальные обязанности, в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о проведении судебного разбирательства в особом порядке и свой процессуальный статус, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Установив, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ, без исследования и оценки доказательств.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч. 1 ст.264.1 УК РФ дана верно.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, ч.5 ст.62 УК РФ. Так, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного и всех влияющих на ответственность обстоятельств, в том числе, смягчающих, в качестве которых признаны чистосердечное раскаяние в содеянном и наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также отсутствия отягчающих обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Выводы суда в данной части достаточным образом мотивированы в приговоре и оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая назначенное осужденному как основное, так и дополнительное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, исходя требований ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть, постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор в части разрешения судьбы вещественного доказательства – автомобиля марки «...» гос.рег.знак ... указанным требованиям закона не соответствует.

Так, согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Таким образом, при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суду необходимо установить, не является ли вещественное доказательство орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, подлежащим конфискации, а также, что данное имущество находится в собственности обвиняемого.

Как следует из материалов дела, 

<

ДАТА> ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «...» гос.рег.знак ..., принадлежащем ему на праве собственности согласно договору купли-продажи транспортного средства от 

<

ДАТА>.

Постановлением дознавателя ... от 

<

ДАТА> указанный автомобиль признан вещественным доказательством, которое постановлено хранить на территории специализированной стоянки.

Суд первой инстанции принял решение о возврате вещественного доказательства по принадлежности собственнику транспортного средства, указав в обоснование на материальное и семейное положение осужденного, использование автомашины в интересах семьи, а также на правовую позицию Конституционного Суда РФ о гарантиях охраны частной собственности законом.

Между тем, с указанными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку Федеральным законом от 14.07.2022 №258 часть 1 ст.104.1 УК РФ дополнена пунктом «д», предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Преступление ФИО1 совершено после вступления в силу указанного Федерального закона, положения п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ являются императивными и подлежат безусловному применению. Вопреки утверждениям защитника осужденного, по смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух факторов: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена, поскольку ФИО1 является собственником транспортного средства автомобиля марки «...» гос.рег.знак ..., которое использовалось им при совершении преступления, квалифицированного судом по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда в части возврата ФИО1 указанного автомобиля, который использовался им при совершении преступления, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора суда в части решения вопроса о вещественном доказательстве - автомобиле марки «...» гос.рег.знак ....

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным. Указание суда в описательно-мотивировочной части приговора на рассмотрение уголовного дела в общем порядке является явной технической ошибкой, не влияет на законность и обоснованность поставленного приговора в целом, и не требует вмешательства в данной части в приговор.

Руководствуясь ст.ст. 389-15, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Великоустюгского районного суда Вологодской области от 04 апреля 2023 года в отношении ФИО1 в части разрешения вопроса о вещественном доказательстве - автомобиле марки «ВАЗ 2107» государственный регистрационный знак 

<

***>, изменить.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ вещественное доказательство - автомобиль марки «...» государственный регистрационный знак ... конфисковать в доход государства.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Ч.Д.С. - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба и представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.

Председательствующий Л.Ю. Верхнёва