Судья Лядова О.С. 

дело № 22-5640/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 7 сентября 2021 г. 

Пермский краевой суд в составе председательствующего Отинова Д.В., при помощнике судьи Анфёровой А.В., ведущей протокол судебного заседания рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 12 июля 2021 г., которым

ФИО1, родившийся дата в д. ****, ранее судимый:

- 17 марта 2016 г. мировым судьей судебного участка № 1 Добрянского судебного района Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 2 года;

- 14 ноября 2017 г. мировым судьей судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми по ст. 264.1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев. 29 декабря 2018 г. освобожден по отбытии основного наказания, неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 12 июля 2021 г. составила 1 месяц 16 дней,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми от 14 ноября 2017 г., окончательно наказание определено в виде лишения свободы на срок 2 года в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 месяц 19 дней. 

Изложив краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений исполняющего обязанности прокурора Дзержинского района г. Перми Потапова О.Ю., выслушав выступления осужденного ФИО1 в обоснование жалобы и защитника Колесникова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Сухаревой Л.А., полагавшей необходимым приговор суда изменить по иным основаниям, а жалобу осужденного оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 12 июля 2021 г. ФИО1 признан виновным в совершении неправомерного завладении автомобилем, принадлежащем А., без цели хищения (угон).

Преступление совершено 18 апреля 2021 г. в г. Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об изменении приговора суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Полагает, что при его назначении судом в недостаточной степени учтены обстоятельства, смягчающие наказание. Отмечает, что вину признал, в содеянном раскаялся, имущественного ущерба потерпевшей причинено не было, состояние его здоровья и его близких родственников признано обстоятельством смягчающим его наказание, обстоятельств отягчающих наказание не установлено. Автор жалобы просит учесть изложенное и назначить ему наказание, не связанное с изоляцией от общества, назначенное наказание обязуется исполнять надлежащим образом. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного исполняющий обязанности прокурора Дзержинского района г. Перми Потапов О.Ю. находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При рассмотрении данного уголовного дела судом соблюдены все требования закона, предусматривающие постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Осужденный ФИО1 был полностью согласен с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно, после консультации с защитником. Судом ему были разъяснены последствия вынесения приговора в особом порядке судебного разбирательства. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Суд, проверив материалы уголовного дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и правильно квалифицировал его действия в соответствии с предъявленным ему обвинением по ч. 1 ст. 166 УК РФ. 

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. При определении его вида и размера, суд наряду с характером, степенью общественной опасности противоправного деяния, в полной мере учел конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, такие обстоятельства, смягчающие наказание, как признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его близких родственников.

Рассмотрение уголовного дела в рамках процедуры особого судопроизводства предопределило возможность применения льготного порядка назначения ФИО1 наказания в соответствии с правилами, предусмотренными ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы и не нашел оснований для применения к нему положений ст. ст. 64, 73, 53.1 УК РФ. Выводы суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества убедительно мотивированы в приговоре, и оснований не согласиться с ними апелляционная инстанция не находит.

Назначенное ФИО1 наказание полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно, поскольку ранее он уже отбывал наказание в местах лишения свободы, до вынесения данного приговора он был осужден по приговору от 14 ноября 2017 г. по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 12 июля 2021 г. осужденным не отбыто, в связи с чем суд обоснованно назначил ему окончательное наказание по совокупности приговоров, с применением положений ст. 70 УК РФ. Между тем ссылку на п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд апелляционной инстанции расценивает как техническую ошибку, которую полагает возможным устранить указанием на п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Кроме того, приговор подлежит изменению, поскольку суд не учел требования ч. 4 ст. 47, ч. 2 ст. 71 УК РФ и неверно определил размер неотбытого ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Из материалов уголовного дела следует, что по приговору от 14 ноября 2017 г. ФИО1 по ст. 70 УК РФ было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев. 

Согласно справки, представленной филиалом УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю № 60/58/1/4-4537 от 26 августа 2021 г., на 12 июля 2021 г. неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми от 14 ноября 2017 г. осужденным ФИО1 составил 1 месяц 16 дней. 

Также суд не указал во вводной части приговора неотбытый срок дополнительного наказания, что подлежит уточнению. 

В остальной части приговор изменению не подлежит, поскольку является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 12 июля 2021 г. в отношении ФИО1 изменить.

Указать во вводной части приговора на неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми от 14 ноября 2017 г. 1 месяц 16 дней.

В описательно-мотивировочной части приговора уточнить, что вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Смягчить назначенное на основании ст. 70 УК РФ ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами до 1 месяца 16 дней. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)