Дело № 33-621/2026 (2-6330/2025)

УИД 52RS0005-01-2025-005177-25

Судья: Байкова О.В.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 13 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никитиной И.О.,

судей Силониной Н.Е., Рыжовой О.А.,

при секретаре судебного заседания Чернышевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 07 августа 2025 года

по гражданскому делу по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи ФИО12,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 28.11.2024 в 16 час. 50 мин. по адресу: [адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный номер [номер], под управлением ФИО2 и принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный номер [номер] под управлением ФИО1 A.A. и принадлежащего ему на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по полису ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» серия ТТТ [номер].

29.11.2024 потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении с приложением необходимого пакета документов.

Указал, что соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с пп. 16.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- Закон об ОСАГО) не подписывал. Письменного согласия на нарушение критериев, установленных п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховой компанией не запрашивалось. Направление на ремонт с доплатой не выдавалось.

В целях установления стоимости размера ущерба, страховой компанией проведена экспертиза ООО «КАР-ЭКС».

Согласно экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» № [номер] стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа составила 128 254,23 руб., по Единой методике с учетом износа - 94 100 руб.

На реквизиты потерпевшего перечислена страховая выплата в размере 94 100 руб. (09.12.2024 - 79 300 руб., 10.12.2024 – 14 800 руб.).

Полагает, что указанная сумма значительно ниже тех денежных затрат, которые необходимы для приведения поврежденного автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. 27.12.2024 в адрес финансовой организации направлена претензия о доплате страхового возмещения, убытков и неустойки.

Ответом от 14.01.2025 страховая компания отказала в удовлетворении требований заявителя, указав, что выплата в размере 94 100 руб. произведена на основании экспертного заключения ООО «КАР-ЭКС».

В связи с отказом страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному.

22.03.2025 решением финансового уполномоченного № [номер] в удовлетворении требований истца отказано.

С решением финансового уполномоченного истец не согласился, в целях установления стоимости размера ущерба истец обратился к ФИО7

Согласно экспертному заключению ФИО7 [номер] от 07.04.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 130 700 руб., с учетом износа 97 300 руб. Стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам составляет 160 800 руб.

На основании вышеизложенного, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 34 154 руб., убытки за ненадлежащее исполнение обязательств по организации ремонта автомобиля в размере 32 546 руб., неустойку в размере 296 266 руб. за период с 19.12.2024 по 07.08.2025, неустойку за период с 08.08.2025 по день фактического исполнения обязательства, почтовые расходы в размере 936,52 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на нотариуса в размере 3 197 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (л.д. 5-7, 189).

САО «РЕСО-Гарантия» представлен отзыв на исковое заявление (л.д. 44-48).

10.06.2025 определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (л.д. 182).

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела в суде через представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 исковые требования поддержала, дала пояснения по существу иска.

Представитель ответчика по доверенности ФИО9 исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Третьи лица АНО «СОДФУ», ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 07 августа 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов –отказано в полном объеме (л.д. 196-206).

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда.

В обоснование доводов жалобы указано, что страховщик, в нарушение закона, не организовал ремонт автомобиля, неправомерно изменил форму страхового возмещения (направление на ремонт не выдавалось), что является основанием для взыскания в пользу истца доплаты страхового возмещения, убытков, рассчитанных как разница между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по среднерыночным ценам в регионе и стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме между истцом и ответчиком не заключено (л.д. 114-115).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца- ФИО8 доводы апелляционной жалобы поддержала,просила решение отменить.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные участвующие в деле лица не явились, о месте и времени судебного заседания извещены в соответствии с положениями гл. 10 ГПК РФ. Из почтовых уведомлений, возвратившихся в областной суд, следует, что они извещены о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном гл. 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.11.2024 в 16 час. 50 мин. по адресу: [адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный номер [номер], под управлением ФИО2 и принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный номер [номер] под управлением ФИО1 A.A. и принадлежащего ему на праве собственности (л.д. 61).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО2

29.11.2024 определением ст. л-та полиции, ст. инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Кстовский» ФИО10 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 (л.д. 62).

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по полису ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» серия ТТТ [номер] (л.д. 109).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по полису ОСАГО в АО «ГСК «Югория» серия XXX [номер] (л.д. 109).

29.11.2024 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении с приложением необходимого пакета документов, в п.4.2 заявления просил осуществить прямое возмещение убытков, не выбрав в заявлении, поданном страховщику, способ осуществления страхового возмещения в виде организации и осуществления восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. 54-56).

29.11.2024 страховой организацией организован и произведен осмотр автомобиля истца, о чем составлен акт осмотра (л.д. 75-77).

09.12.2024 страховой компанией на реквизиты истца перечислена страховая выплата в размере 79 300 руб., что подтверждается платежным поручением [номер] (л.д. 51).

В целях установления стоимости размера ущерба, страховой компанией проведена экспертиза ООО «КАР-ЭКС».

Согласно экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» № [номер] от 10.12.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа составила 128 254,23 руб., по Единой методике с учетом износа - 94 100 руб. (л.д. 66-107).

09.12.2024 страховой организацией организован и произведен дополнительный осмотр автомобиля истца, о чем составлен акт осмотра (л.д. 92-93), 09.12.2024 составлен акт о страховом случае (л.д. 50).

10.12.2024 страховой компанией на реквизиты истца перечислена страховая выплата в размере 14 800 руб., что подтверждается платежным поручением [номер], реестром денежных средств с результатов зачислений на счет ФИО1 [номер]) (л.д. 52-53).

В результате страховой компанией на реквизиты истца перечислена страховая выплата в размере 94 100 руб. (79 300 руб. + 14 800 руб.).

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился с претензией в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о доплате суммы страхового возмещения без учета износа по Единой методике, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств - разницы между суммой страхового возмещения без учета износа по Единой методике и стоимостью восстановительного ремонта по среднерыночным ценам, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 19.12.2024 по день фактического исполнения обязательств (л.д. 63).

В письме [номер] от 14.01.2025 в ответ на претензию истца, полученную страховой компанией 28.12.2024, САО «РЕСО-Гарантия» сообщило, что соглашение с истцом заключено в письменной форме в виде собственноручно заполненного заявления на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты. Страховая выплата произведена страховой компанией в установленный законодательством срок и с соблюдением всех требований, отказало в удовлетворении требований истца, указанных в претензии (л.д. 64-65).

В связи с отказом страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному.

22.03.2025 решением финансового уполномоченного № [номер] в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «РЕСО-Гарантия» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано (л.д. 108-121).

Согласно экспертного заключения ООО «АЛТОС» № [номер] от 13.04.2025 в результате проведенной экспертизы по инициативе финансового уполномоченного, связанной с обращением истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по Единой методике составляет 104 400 руб., с учетом износа по Единой методике составляет 80 300 руб., рыночная стоимость на момент дорожно-транспортного происшествия составила 445 825 руб. (л.д. 122-178).

С решением финансового уполномоченного истец не согласился, в целях установления стоимости размера ущерба обратился к ФИО7

Согласно экспертному заключению ФИО7 [номер] от 07.04.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 130 700 руб., с учетом износа 97 300 руб. Стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам составляет 160 800 руб. (л.д. 23-35).

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. ст. 927, 929, 931, 1079 ГК РФ, Законом Об ОСАГО, Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», постановлением Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что в заявлении о страховом возмещении истец просил произвести страховую выплату путем перечисления денежных средств на его расчетный счет, указав банковские реквизиты, не выбрав в заявлении, поданном страховщику, способ осуществления страхового возмещения в натуральной форме - в виде организации и осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, при обращении к страховщику с претензией также не просил повторно рассмотреть вопрос о выдаче ему направления на ремонт на СТОА, получив от ответчика денежные средства, мер к их возврату в связи с несогласием с формой страхового возмещения не предпринял, кроме того, при обращении к финансовому уполномоченному не просил обязать страховщика организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства, настаивая на осуществлении доплаты страхового возмещения в денежной форме, пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчик отказал истцу в выдаче направления на ремонт, или допустил иные нарушения законодательства в части организации, оплаты ремонта транспортного средства, его качества или срока, что между страховщиком и потерпевшим достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не соглашается на основании следующего.

Порядок осуществления страхового возмещения вреда, причиненного потерпевшему, регламентирован ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также - Закон об ОСАГО).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

Согласно п. 16.1 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Обстоятельств, в силу которых в соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик имел право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, из материалов дела не усматривается и судом не установлено.

Из установленных обстоятельств дела следует, что истец на основании договора ОСАГО имел право на выполнение ремонта поврежденного автомобиля на СТОА за счет страховщика. Однако такой ремонт страховщиком организован и оплачен не был. При этом указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом обоснованно не установлено.

Выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении прямого возмещения убытков без указания способа осуществления страхового возмещения в натуральной форме - в виде организации и осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, одобренного страховщиком путем перечисления страхового возмещения, не свидетельствует о достижении между страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой выплате в денежной форме.

Таким образом, ответчик без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе, изменил способ исполнения.

Поскольку страховой компанией обязательства по договору надлежащим образом не исполнены, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя апелляционной жалобы находят свое подтверждение, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене, исковые требования удовлетворению.

По смыслу Закона об ОСАГО ввиду неправомерного изменения страховой компанией вида страхового возмещения в отношении автомобиля истца с натурального на денежный при отсутствии на то оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», надлежащим страховым возмещением является стоимость ремонта по Единой методике без учета износа, которую страховщик оплатил бы в пользу СТОА, где должен быть осуществлен ремонт. При этом самостоятельное изменение страховщиком вида страхового возмещения при отсутствии для этого предусмотренных законом оснований не может влиять на право истца на получение надлежащего страхового возмещения.

Истец имеет право требовать взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» надлежащего страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета заменяемых изделий, определенной на основании выводов экспертного заключения № [номер] от 10.12.2024, подготовленного ООО «КАР-ЭКС» по инициативе страховщика (л.д. 66-107), с учетом страховой выплаты в размере 94 100 руб. (79 300 руб. + 14 800 руб.) (л.д. 51-53).

Также в связи с этим истец вправе требовать возмещения причиненных убытков в размере, определенном по среднерыночным ценам в Нижегородской области.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным ст. ст. 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Кроме того, не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Таким образом, надлежащее страховое возмещение, рассчитанное по единой методике без учета износа, составляет 128 254 руб., из которых ответчиком выплачено 94 100 руб.

Согласно экспертному заключению ФИО7 [номер] от 07.04.2025 действительная (рыночная) стоимость восстановительного ремонта составляет 160 800 руб. (л.д. 23-35).

Следовательно, разница между действительной (рыночной) стоимостью восстановительного ремонта (160 800 руб.) и надлежащим страховым возмещением (128 254 руб.) составляет 32 546 руб.

Кроме того, в соответствии с выводами эксперта ООО «АЛТОС» № [номер] от 13.04.2025 в результате проведенной экспертизы по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по Единой методике составляет 104 400 руб., с учетом износа по Единой методике составляет 80 300 руб., рыночная стоимость на момент дорожно-транспортного происшествия составила 445 825 руб. (л.д. 122-178).

Указанное заключение сторонами не оспорено, принято в качестве надлежащего доказательства.

Однако, в пределах заявленных истцом исковых требований, с учетом их последующего уточнения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 34 154 руб. (128 254 руб. – 94 100 руб.), что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа и размером страховой выплаты, которую произвела страховая компания, и подлежит взысканию сумма убытков в размере 32 546 руб. (160 800 руб. - 128 254 руб.).

Судебная коллегия принимает в качестве доказательства размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля указанные заключения, поскольку они отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, ФЗ № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Выводы экспертов последовательны, согласуются с имеющимися в деле доказательствами и установленными по делу обстоятельствами, экспертом приняты во внимание и проанализированы все материалы, представленные на экспертизу, заключения содержат подробное описание проведенных исследований, каких-либо нарушений при проведении экспертиз не установлено. Основания сомневаться в их правильности, обоснованности и объективности отсутствуют.

Поскольку установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по осуществлению страхового возмещения в полном объеме и в сроки, установленные действующим законодательством, судебная коллегия в соответствии со ст. 7, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, разъяснениями, содержащимися в п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 71 названного постановления Пленума ВС РФ, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Определяя размер неустойки за период с 19.12.2024 по 13.01.2026, суд апелляционной инстанции установил, что размер неустойки, подлежащий взысканию от суммы надлежащего страхового возмещения, составляет 501 473,14 руб., с учетом лимита 400.000 руб. (128 254 руб. * 1%/100* 391 день).

С учетом положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом уточненных исковых требований истца (л.д. 189), представленного заявления ответчика о снижении неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения иска (л.д. 47), судебная коллегия находит основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, в силу которых, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и полагает возможным снизить размер неустойки за период с 19.12.2024 по 13.01.2026 до суммы в размере 296 266 руб., в сумме как и заявлял истец. При этом суд исходит из установленных обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения, степени его вины, периода просрочки, требований разумности и справедливости.

В соответствии с п. 3 статьи 16.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, в силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, согласившись с фактом ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по страховому возмещению, приходит к выводу во взыскании с ответчика предусмотренного законом штрафа, исчисленного от суммы надлежащего страхового возмещения, не выплаченного страховщиком, то есть в размере 64 127 руб. (50% от суммы надлежащего страхового возмещения, которым в данном случае является стоимость ремонта по Единой методике без учета износа в размере 128 254 руб. согласно экспертного заключения № ПР15138212 от 10.12.2024).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 («О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

В отношении судебных расходов судебная коллегия руководствуется применением положений ст. ст. 94, 98 ГК РФ.

Согласно ст. 94 ГК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10); разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11).

Обстоятельства несения судебных расходов подлежат доказыванию соответствующими средствами доказывания, в том числе, документами.

Как установлено материалами дела, за оформление доверенности [адрес]6 от 14.04.2025 истцом произведена оплата в размере 3 197 руб., что подтверждается доверенностью, справкой нотариуса ФИО11 (л.д. 11, 192), по оплате услуг за изготовление экспертного заключения ФИО7 [номер] от 07.04.2025 произведена оплата в размере 30 000 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д. 191), расходы в отношении почтовых отправлений в размере 936,52 руб. подтверждены кассовыми чеками (л.д. 10, 13, 20).

В связи с вышеизложенным и в связи с удовлетворением требований истца в полном объеме, суд апелляционной инстанции полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за оформление доверенности в размере 3 197 руб., расходы по независимой оценке в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 936,52 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 4 000 руб. (исковые требования имущественного характера 34 154 руб. + 32 546 руб.), а также государственная пошлина в доход бюджета в размере 3 000 руб. (исковые требования неимущественного характера - моральный вред).

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить, решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 07 августа 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым:

исковые требования ФИО1 ([номер]) к САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 ([номер]) страховое возмещение в размере 34 154 руб., убытки за ненадлежащее исполнение обязательств по организации восстановительного ремонта автомобиля в размере 32 546 руб., неустойку за период с 19.12.2024 по 13.01.2026, с учетом ст. 333 ГК РФ, в размере 296 266 руб., неустойку за период с 14.01.2026 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы надлежащего страхового возмещения в размере 128 254 руб.( не более 103 734 руб.) компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 64 127 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 3 197 руб., расходы по независимой оценке в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 936,52 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со, дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 26 января 2026 года.