УИД 77OS0000-02-2025-022587-81

Дело № 3а-3206/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

г. Москва 25 ноября 2025 года                   

Московский городской суд в составе судьи Баталовой И.С. при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 3а-3206/2025 по административному исковому заявлению П—Г--- В--- о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился через Басманный районный суд города Москвы в Московский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 125 000 рублей, указывая в обоснование административных исковых требований на длительное рассмотрение Басманным районным судом города Москвы административного дела № ---- Как указал административный истец, исковое заявление принято к производству суда 11 июля 2024 года, решение суда вынесено 04 марта 2025 года. Длительное рассмотрение административного дела, как указал административный истец, нарушило право на судопроизводство по делу в разумный срок, в связи с чем им заявлено о взыскании компенсации. 

В судебное заседание административный истец П-- не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Интересы Российской Федерации в Московском городском суде в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации.

В письменных возражениях на административный иск представитель Министерства финансов Российской Федерации, представляющий также интересы заинтересованного лица Управления Федерального казначейства по г. Москве, просил отказать в удовлетворении требования, ссылаясь на то, что административное исковое заявление не содержит каких-либо конкретных обстоятельств, указывающих на нарушения разумных сроков судопроизводства, по его мнению, общий срок судопроизводства по делу не нарушает право административного истца на судопроизводство в разумный срок, просил о рассмотрении административного дела в его отсутствие.

Изучив административное исковое заявление, возражения на него, исследовав в судебном заседании материалы настоящего административного дела, материалы административного дела № ---, рассмотренного Басманным районным судом города Москвы, суд приходит к следующему. 

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В пунктах 49, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры. В общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, пункт 4 статьи 222.3, 278 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.

Последний судебный акт вступил в законную силу 19 апреля 2025 года, административное исковое заявление о присуждении компенсации подано 03 сентября 2025 года, то есть в установленный шестимесячный срок. 

Оценивая доводы административного истца о нарушении его права на судопроизводство по делу в разумный срок, суд учитывает следующее.

08 июля 2024 года в Басманный районный суд города Москвы поступило административное П-- о признании незаконными действий должностных лиц службы судебных приставов. 

11 июля 2024 года административный иск принят к производству суда, проведение подготовки дела к судебному разбирательству назначено на 13 августа 2024 года. Судебное заседание по делу назначено на 12 сентября 2024 года. 

В судебном заседании 12 сентября 2024 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен конкурсный управляющий ОАО «РАМфин», рассмотрение административного дела отложено на 22 октября 2024 года. 

22 октября 2024 года рассмотрение дела отложено на 28 ноября 2024 года ввиду неявки сторон и отсутствия сведений об их извещении. 

По этой же причине судебное заседание было отложено на 24 декабря 2024 года и далее на 06 февраля 2025 года, 04 марта 2025 года. 

04 марта 2024 года Басманным районным судом города Москвы вынесено решение, которым административный иск ФИО2 удовлетворен частично. Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2025 года. 

 В апелляционном, кассационном порядке судебный акт не обжаловался и вступил в законную силу 19 апреля 2025 года. 

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" последним судебным актом в целях исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 13 ГПК РФ, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

Таким образом, общий срок судопроизводства по делу, исчисляемый со дня поступления в суд иска (08 июля 2024 года) по день вступления в законную силу последнего судебного акта (19 апреля 2025 года) составил 9 месяцев 11 дней. Данный срок для рассмотрения административного дела в одной судебной инстанции с учетом категории административного дела и установленного статьей 226 КАС РФ сокращенного срока рассмотрения административного дела является чрезмерным и нарушает право административного истца на судопроизводство в разумный срок. 

Согласно части 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:

1) правовая и фактическая сложность дела;

2) поведение административного истца и иных участников судебного процесса;

3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела;

4) достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов;

5) общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.

Стороны по делу не утверждали, что данное дело отличалось определенной сложностью. По мнению суда, дело не представляло ни фактической, ни правовой сложности. По делу не требовалось производства каких-либо экспертных исследований, привлечение специалистов, сбора большого объема доказательств. Определение подлежащей применению законодательной базы не представляло сложности. При этом количество лиц участвующих в деле было не значительно.

Оценивая общую длительность судебного разбирательства, суд полагает, что районным судом допущен ряд неэффективных и нераспорядительных действий по административному делу, что привело к нарушению права административного истца на судопроизводство в разумный срок.

Согласно части 1 статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, рассматриваются судом в течение одного месяца, а Верховным Судом Российской Федерации в течение двух месяцев со дня поступления административного искового заявления в суд.

В нарушение указанной нормы первое судебное заседание было назначено за пределами установленного процессуального срока рассмотрения административного дела. Административный иск ФИО2 поступил 08 июля 2024 года, первое судебное заседание по делу назначено на 12 сентября 2024 года. 

Впоследствии при отложении судебных заседаний судом также осуществлялось их отложение за пределами процессуальных сроков. Так судебное заседание 12 сентября 2024 года было отложено на 22 октября 2024 года, 22 октября 2024 года судебное заседание отложено на 28 ноября 2024 года, 24 декабря 2024 года судебное заседание отложено на 06 февраля 2025 года.  

Необходимо отметить, что ряд судебных заседаний (22 октября 2024 года, 28 ноября 2024 года, 24 декабря 2024 года) откладывались ввиду неявки участвующих в деле лиц и ввиду отсутствия их надлежащего извещения. При этом, материалы административного дела не содержат сведений о направлении судебных извещений в адрес участвующих в деле лиц. 

Из анализа установленных в ходе настоящего судебного разбирательства фактических обстоятельств дела следует, что основная задержка судебного разбирательства произошла ввиду того, что в период с 22 октября 2024 года по 06 февраля 2025 года судебные заседания откладывались Басманным районным судом города Москвы только ввиду неявки участвующих в деле лиц и ввиду отсутствия их надлежащего извещения. 

Вместе с тем, судом своевременно на стадии подготовки административного дела к судебному разбирательству в соответствии со статьей 135 КАС РФ направлен запрос начальнику ОСП ГУФССП России по Москве на истребование материалов исполнительного производства, в результате чего материалы исполнительного производства были получены уже к первому судебному разбирательству. 

Также на срок судопроизводства повлияло привлечение к участию в деле заинтересованных лиц: конкурсного управляющего ОАО «РАМфин». Данные действия в силу положений статьи 47 КАС РФ являлись необходимыми, не свидетельствуют о нарушении права административного истца на судопроизводство в разумный срок.

Кроме того, мотивированное решение суда изготовлено в срок, установленный частью 2 статьи 177 КАС РФ, согласно которой составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем десять дней со дня окончания судебного разбирательства по административному делу, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. 04 марта 2024 года Басманным районным судом города Москвы вынесено решение, которым административный иск ФИО2 удовлетворен частично. Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2025 года, то есть в срок, не превышающий десять рабочих дней.  

Учитывая изложенное, принимая во внимание общую продолжительность судебного разбирательства 9 месяцев 11 дней, то обстоятельство, что дело рассматривалось только в одной судебной инстанции, в силу статьи 226 КАС РФ имело сокращенные сроки его рассмотрения, принимая во внимание, что судом откладывались судебные заседания ввиду неявки сторон, при этом материалы дела не содержат сведений о направлении судебных извещений, истребованные материалы исполнительного производства были получены судом уже к первому судебному заседанию, суд приходит к выводу, что в определенные периоды времени действия суда по рассмотрению дела заявителя были недостаточны и неэффективны, что не позволило обеспечить гарантированное Законом право административного истца на судопроизводство в разумный срок, в связи с чем он имеет право на присуждение компенсации.

Административный истец просит присудить компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере --- руб.

Положениями статьи 2 Закона о компенсации, предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом, арбитражным судом в денежной форме. Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости.

При определении размера компенсации, подлежащей присуждению, суд учитывает, что Пятин должен был испытать беспокойство и чувство разочарования в связи с необоснованной длительностью разбирательства его дела судом. Вместе с тем, общая продолжительность нарушения его права хоть и значительна, однако не настолько чтобы говорить о наступлении для него неблагоприятных последствий. Таким образом, требуемый истцом размер компенсации за установленное судом нарушение его права суд считает существенно завышенным.

С учетом установленных обстоятельств настоящего дела, принципов разумности, справедливости, суд считает необходимым присудить компенсацию в размере --- рублей. Указанная сумма, по мнению суда, позволит в полном объеме, компенсировать установленный судом факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок.

На основании требований пункта 2 статьи 4 Закона, указанная компенсация присуждается за счет средств федерального бюджета. В соответствии с требованиями части 3 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации настоящее решение подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 111 КАС РФ в пользу административного истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Московский городской суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу П—Г--- В--- компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере --- рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.  

В остальной части в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Решение в части присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья Московского городского суда Баталова И.С.

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2025 года