70RS0003-01-2025-009186-70

Дело № 2-733/2026

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Томск 12 марта 2026 года

Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Перемитиной И.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Лавриченко Д.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании убытков,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском (с учетом увеличения требований) к ФИО3, ФИО4 о солидарном взыскании убытков в сумме 607500 руб., судебных расходов по составлению акта экспертного заключения в сумме 12000 руб. и уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 02.08.2025 в 22:45 час. по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Mercedes Benz ML 320, государственный регистрационный знак ..., под её управлением, ВАЗ 210430, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО4, принадлежащим на праве собственности ФИО3, и Mercedes Benz ML 320, государственный регистрационный знак .... В результате указанного дорожно-транспортного происшествия её автомобилю причинены механические повреждения. ФИО4 признан виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии, его гражданская ответственность застрахована не была. Сумма ущерба составляет 607500 руб. и подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Истец ФИО2, ответчики ФИО3 и ФИО4, а также привлеченные судом третьи лица ФИО5, ФИО6, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем на основании ст.ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие в порядке заочного производства.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 13.10.2025 (сроком на 2 года), исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст.1079 ГК РФ).

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Mercedes Benz ML 320, государственный регистрационный знак ..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ... и карточкой учета транспортного средства.

02.08.2025 в 22:45 час. по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: Mercedes Benz ML 320, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2, ВАЗ 210430, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и Mercedes Benz ML 320, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО6

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ответчик ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 22.08.2025, из которого следует, что ФИО4 нарушил п.8.1, п.8.4 ПДД РФ, управляя автомобилем ВАЗ 210430, государственный регистрационный знак ..., при перестроении создал помеху транспортному средству Mercedes Benz ML 320, государственный регистрационный знак ..., движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего водитель Mercedes Benz ML 320, государственный регистрационный знак ..., ФИО5, применив экстренное торможение, утратил контроль за движением своего транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством Mercedes Benz ML 320, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2

Вину и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ФИО4 не оспаривал, что подтверждается его объяснениями после произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из п.п.5.1, 5.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, пассажиры обязаны при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутыми ими; пассажирам запрещается отвлекать водителя от управления транспортным средством во время его движения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что собственник автомобиля ВАЗ 210430, государственный регистрационный знак ..., ответчик ФИО3 в момент ДТП находился в автомобиле в качестве пассажира, при этом его действия также привели к ДТП, поскольку в связи с поломкой автомобильных дворников он по просьбе водителя вылез (сел) на переднюю дверь, тем самым закрыв водителю обзор, в результате чего водитель не увидел дорожную ситуацию и сманеврировал из среднего ряда в правый, создав помеху автомобилю Мерседес, в результате чего произошло ДТП.

Кроме того, принимая во внимание, что собственник ФИО3 не представил доказательств передачи права владения автомобилем в установленном законом порядке водителю ФИО4, равно как и не представил доказательств того, что автомобиль выбыл из законного владения собственника в результате противоправных действий других лиц, не застраховал автогражданскую ответственность водителя автомобиля, суд приходит к выводу, что именно он является лицом, ответственным за причиненный истцу вред.

Оснований для солидарного взыскания ущерба с обоих ответчиков, равно как и оснований для взыскания ущерба с ответчика ФИО4 истцом не приведено и судом не установлено, в связи с чем исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия у всех его участников отсутствовал заключенный договор обязательного страхования риска автогражданской ответственности.

Согласно представленному истцом акту экспертного исследования №07-09.25СН от 10.09.2025, выполненного ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz ML 320, государственный регистрационный знак ..., без учета износа составляет 607500 руб.

Доказательства, подтверждающих наличие оснований для уменьшения размера ущерба, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлены, в связи с чем при определении размера ущерба суд считает возможным руководствоваться представленным актом.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 607500 руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ч.1 ст.88, ст.94 ГПК РФ относятся государственная пошлина, другие признанные судом необходимыми расходы.

Для определения размера ущерба истец был вынужден обратиться для проведения оценки и понес расходы в сумме 12000 руб., которые признаются судом необходимыми для реализации истцом права на судебную защиту, подтверждаются договором № 07-09.25СН от 04.08.2025 и кассовым чеком от 27.08.2025. Кроме того, результаты оценки, представленной истцом, положены в основу судебного решения.

Истцом при подаче настоящего искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб., что подтверждается электронной квитанцией от 10.11.2025.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО2 к ответчику ФИО3 удовлетворены в полном объеме, с ФИО3 подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по проведению оценки в сумме 12000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

Кроме того, из материалов дела следует, что истцом в ходе рассмотрения дела размер исковых требований был увеличен, однако доплата государственной пошлины не произведена. При этом, исходя из заявленной истцом цены иска (607500 руб.), поддержанной в судебном заседании представителем, размер государственной пошлины составляет 17150 руб.

Поскольку после увеличения размера исковых требований государственная пошлина истцом не доплачивалась, в силу положений подп.3 п.1 ст. 333.22 НК РФ, государственная пошлина в размере 13150 руб. (17150 руб. – 4000 руб.) подлежит взысканию с ФИО2 в доход бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, родившегося ... в ... (паспорт: ..., ИНН: ...), в пользу ФИО2, родившейся ... в ... (паспорт: ..., СНИЛС: ...), денежные средства в размере 623500 (шестьсот двадцать три тысячи пятьсот) рублей, из которых:

- 607500 рублей – ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия,

- 4000 рублей – расходы по уплате государственной пошлины,

- 12000 рублей – расходы на оплату экспертного заключения.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в сумме 13150 (тринадцать тысяч сто пятьдесят) рублей.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Томска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска.

В окончательной форме решение изготовлено 26.03.2026.

Судья И.А. Перемитина

Подлинный документ подшит в деле №2-733/2026 в Октябрьском районном суде г.Томска.

70RS0003-01-2025-009186-70