УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0001-01-2025-005078-09

Судья Елистратов А.М. Дело № 33-549/2026 (33-5811/2025)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 03 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Богомолова С.В.,

судей Федоровой Л.Г., Санатулловой Ю.Р.

при секретаре Дементьевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 02 октября 2025 года по гражданскому делу № 2-3534/2025, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству имущественных отношений, градостроительной деятельности и цифрового развития Ульяновской области о взыскании денежной суммы в размере 141 345 руб. 53 коп. в порядке субсидиарной ответственности отказать.

Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Г., пояснения представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству имущественных отношений, градостроительной деятельности и цифрового развития Ульяновской области (ранее - Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области) о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности.

Требования мотивировала тем, что решением Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 28.04.2025 в пользу истицы с ГУЗ *** взысканы проценты за пользование чужими денежными средства в сумме 206 345 руб. 53 коп. Сенгилеевским районным судом Ульяновской области истцу был выдан исполнительный лист 17.06.2025 серия ***. Взыскателем ФИО1 23.06.2025 в Министерство финансов Ульяновской области предъявлен исполнительный лист должнику ГУЗ ***. Однако, должник ГУЗ *** требования исполнительного документа не исполняет, в связи с недостаточностью денежных средств на счетах.

По уточненным требованиям истица просила взыскать с ответчика в порядке субсидиарной ответственности денежную сумму в размере 141 345 руб. 53 коп. (л.д.60).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены Министерство финансов Ульяновской области, Министерство здравоохранения Ульяновской области.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неверно были применены нормы материального права, что привело к нарушению прав истицы. Считает, что у ГУЗ *** отсутствуют денежные средства для погашения долга по исполнительному документу. Отмечает, что в настоящее время исполнительный лист *** был направлен в службу судебных приставов по Тереньгульскому району для принудительного исполнения. Обращает внимание суда на то, что в настоящее время, после отказа в иске, денежные средства ГУЗ *** не выплачиваются. По мнению автора жалобы, судом было нарушено процессуальное право, поскольку не был направлен запрос в ОСП по Тереньгульскому району о наличии задолженности и общей суммы долгов по исполнительным производствам. По мнению автора жалобы, на Министерство имущественных отношений, градостроительной деятельности и цифрового развития Ульяновской области, как орган власти, наделенный полномочиями и функциями собственника имущества ГУЗ *** должна быть возложена субсидиарная ответственность.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 28.04.2025 в пользу ФИО1 с ГУЗ *** были взысканы проценты за пользование чужими денежными средства в сумме 206 345 руб. 53 коп.

ФИО1, указывая на обстоятельства неисполнения судебного акта, в части присужденных в ее пользу денежных средств, ссылаясь на положения статьи 123.22 Гражданского кодекса РФ, что при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет собственник его имущества, обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер спорных правоотношений, закон, подлежащий применению, руководствуясь которым, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1

Вывод суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не усматривает.

23.06.2025 ФИО1 обратилась с заявлением в Министерство финансов Ульяновской области о принятии исполнительного документа к исполнению, выданного Сенгилеевским районным судом Ульяновской области на сумму 206 345 руб. 53 коп. (л.д.11).

Должником ГУЗ ***, в счёт исполнения обязательства по выплате истице денежной суммы в размере 206 345 руб. 53 коп., по решению суда, были произведены платежи на общую сумму 65 000 руб., в том числе 21.08.2025 на сумму 10 000 руб. (л.д.31), 18.09.2025 на сумму 20 000 руб., 30.09.2025 на сумму 35 000 руб. (л.д.68).

Согласно Устава ГУЗ *** учреждение является некоммерческой организацией, тип учреждения – бюджетное (п.1.4 Устава). В соответствии с п.1.5 Устава полномочия и функции учредителя учреждения от имени Ульяновской области осуществляет Министерство здравоохранения Ульяновской области. Полномочия и функции собственника имущества учреждения от имени Ульяновской области в установленном порядке осуществляет Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области (изменения в Устав, утвержденные 26.12.2023).

Постановлением Правительства Ульяновской области от 26.08.2025 №21\429-П были внесены изменения в Положение о Министерстве имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области в наименовании слова «архитектуры» заменены словами «градостроительной деятельности и цифрового развития».

Сторона истца в суде первой инстанции 02.10.2025 уточнила требования и просила их удовлетворить к Министерству имущественных отношений, градостроительной деятельности и цифрового развития Ульяновской области (л.д.62-63).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований о привлечении Министерства имущественных отношений, градостроительной деятельности и цифрового развития Ульяновской области к субсидиарной ответственности в порядке исполнения вступившего в законную силу решения Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 28.04.2025, суд первой инстанции, правомерно руководствовался положениями п.5 ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходя из фактических обстоятельств по делу, обоснованно не установил для этого оснований.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Ответственность бюджетного учреждения по своим обязательствам имеет особенности, которые определяются правилами статей 123.21 - 123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требованиями ряда специальных федеральных законов, регулирующих деятельность тех или иных некоммерческих организаций.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.05.2020 № 23-П, в качестве общего принципа имущественной ответственности публично-правовых образований в п. 3 ст. 126 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что Российская Федерация, ее субъекты и муниципальные образования не отвечают по обязательствам созданных ими юридических лиц, кроме случаев, предусмотренных законом.

Пункт 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет ограниченную ответственность учреждения, которое отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом; при недостаточности указанных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных п. 4 - 6 ст. 123.22 и п. 2 ст. 123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет собственник соответствующего имущества.

Федеральный закон от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» регламентирует особенности правового статуса бюджетного учреждения, имеющего специальную правоспособность, обладающего имущественными правами для решения задач, которые ставит перед ними учредитель - публичный собственник, участвуют в гражданском обороте в очерченных законом границах и сообразно целям своей деятельности, выступая в гражданских правоотношениях от своего имени и неся, по общему правилу, самостоятельную имущественную ответственность по своим обязательствам.

Абзацем первым пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ, с 01.09.2014, предусмотрено, что бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым данного пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Таким образом, законодателем предусмотрена возможность привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам.

Исходя из приведенных нормативных положений, субсидиарная ответственность собственника имущества бюджетного учреждения возникает при определенных правовых основаниях, установленных законодателем, в связи с чем, собственник имущества несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого бюджетного учреждения, которые связаны с причинением вреда гражданам, либо в случае ликвидации бюджетного учреждения при недостаточности имущества бюджетного учреждения, на которое может быть обращено взыскание.

Отказывая в удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности Министерство имущественных отношений, градостроительной деятельности и цифрового развития Ульяновской области, суд первой инстанции исходил из того, что правоотношения в рассматриваемом споре не вытекают из причинения вреда гражданину, а вытекают из положений статьи 395 Гражданского кодекса РФ, ответственности за неисполнение денежного обязательства, в связи с чем, оснований для применения положений абз. 2 п. 5 ст. 123.22 Гражданского кодекса РФ, у суда не имелось.

В настоящее время ГУЗ *** является действующим юридическим лицом, осуществляющим деятельность, ликвидации не подлежит.

Доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ее содержание по существу содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием к отмене решения явиться не может.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 02 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 февраля 2026 года.