дело № 1-107/2017 копия

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сургут 21 марта 2017 года 

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Роенко А.Н., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Сургутского района Скрынникова А.С., подсудимого ФИО3, защитника – адвоката Перельман А.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей ФИО1, при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в выездном открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО3 ча, 

<

данные изъяты> судимого:

- 27.01.2012 года по приговору Сургутского городского суда ХМАО-Югры по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, на основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением от 20.07.2012 года Сургутского районного суда ХМАО-Югры испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 19.07.2012 года по приговору мирового суда судебного участка № 2 Сургутского судебного района по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 10 % в доход государства; 

- 22.10.2012 года по приговору Сургутского районного суда по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, назначено наказание в ввиде лишения свободы на срок 2 года без штрафа, без ограничения свободы, на основании ст.74 ч. 5 УК РФ ФИО3 отменено условное осуждение, назначенное по приговору Сургутского городского суда от 27.01.2012 года. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Сургутского городского суда от 27.01.2012 года. Окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев без штрафа, без ограничения свободы. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, с применением ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания назначенного по приговору суда судебного участка № 2 Сургутского судебного района от 19.07.2012 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 два года 7 месяцев, без штрафа, без ограничения свободы. 06.02.2015 года освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока из 

<

данные изъяты>;

осужденного по приговору Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 19.07.2016 года (за совершение преступления ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, отбывающего наказание в ИК-11 УФСИН России по ХМАО-Югре; 

мера пресечения по настоящему уголовному делу не избрана, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО3 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 25.04.2016 года около 21 часа 30 минут, ФИО3 ч, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, умышлено, с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, воспользовавшись оставленными на столешнице в коридоре 

<

адрес> ключами от автомобиля марки 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, подошел к указанному автомобилю, припаркованному возле дома, не имея разрешения на право управления данным автомобилем, завел его и проследовал на нем до 

<

адрес>, где был задержан сотрудниками полиции.

Подсудимый ФИО3 полностью согласился с обвинением 

<

данные изъяты>

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО3 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 с предъявленным обвинением согласился. Заявленное ходатайство о принятии судебного решения в особом порядке поддержал и пояснил суду, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Характер и последствия заявленного ходатайства он осознает. 

Защитник Перельман А.А. поддержал ходатайство подсудимого и считает возможным рассмотрение уголовного дела в особом порядке. 

Потерпевшая ФИО1 в ходе судебного заседания выразила свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. 

Государственный обвинитель Скрынников А.С. считает возможным рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. 

Выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что имеются все основания для постановления приговора в отношении ФИО3 без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя, потерпевшего и защитника заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Подсудимый ФИО3 после оглашения обвинения поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, обвинение ему понятно, полностью согласен с обвинением. Он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство им было заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Максимальное, наиболее строгое наказание за совершенное ФИО3 преступление, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ, составляет 5 лет лишения свободы.

Государственный обвинитель, защитник и потерпевшая не возражают постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, соблюдены все условия особого порядка принятия судебного решения.

Обвинение по ч. 1 ст. 166 УК РФ, с которым согласился подсудимый ФИО3 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действие подсудимого ФИО3, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ - как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого ФИО3, характеризующегося по месту жительства с отрицателньой стороны, на учете у врача психиатра и нарколога не состоящего, женатого, на 

<

данные изъяты>.

Смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд находит – наличие на иждивении малолетних детей. 

Отягчающим наказание ФИО3 обстоятельством в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, совершенного ФИО3, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую. 

Учитывая, личность подсудимого ФИО3, его отношение к содеянному, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь целями и задачами уголовного наказания, установленными частью 2 ст. 43 УК РФ, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает справедливым назначить ФИО3 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, наказание в виде лишения свободы. Только такое наказание будет способствовать достижению целей, закрепленных в ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно исправлению осужденного и предотвращению совершения им новых преступлений.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ФИО3 в настоящее время отбывает наказание по приговору Сургутского районного суда от 19.07.2016 года (за совершение преступления ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 318 УК РФ, суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, не находя оснований для применений положений ст. 73 УК РФ в отношении подсудимого ФИО3

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку по уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО3 от наказания, не имеется. 

Срок наказания ФИО3, суд определяет с учетом требований ч.5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ, ч.7 ст. 316 УПК РФ, не находя при этом оснований для назначения ФИО3 наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Как установлено в ходе судебного заседания, ФИО3 осужден по приговору Сургутского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления ДД.ММ.ГГГГ. Срок отбывания наказания ФИО3 исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ. В срок отбывания наказания зачтен срок нахождения ФИО3 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. В связи с чем, суд считает возможным назначить наказание с учетом положений ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации – суд определяет ФИО3 вид исправительного учреждения – исправительную колонию строгого режима, так как ФИО3, осуждается к лишению свободы за совершение средней тяжести преступления, при рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы.

Исковые требования по настоящему уголовному делу не заявлены. 

Мера пресечения в отношении ФИО3 подлежит избранию в виде заключения под стражу и оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с ФИО3 не подлежат.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ суд считает необходимым, после вступления приговора в законную силу: фрагменты марли с биологическим материалом, содержащий эпителиальные клетки, упакованные в бумажный конверт и хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Сургутскому району – уничтожить, поскольку они не представляют ценности и не истребованы сторонами; автомобиль марки 

<

данные изъяты> - хранящийся у потерпевшей ФИО1 – оставить в распоряжении законного владельца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 304, 308, 309, 316, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 ча виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 1 (один) месяц.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично присоединить наказание по приговору Сургутского районного суда от 19.07.2016 года по ч. 1 ст. 318 УК РФ и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 5 (пять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО3 ча исчислять с 21.03.2017 года. 

Зачесть в окончательное наказание срок отбывания наказания по приговору суда от 19.07.2016 года с 02.07.2016 года по 20.03.2017 года.

Избрать в отношении ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу и оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления – отменить.

Взять ФИО3 ча под стражу в зале суда. 

ФИО3 от уплаты процессуальных издержек освободить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: фрагменты марли с биологическим материалом, содержащий эпителиальные клетки, упакованные в бумажный конверт и хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Сургутскому району – уничтожить; автомобиль марки 

<

данные изъяты> – оставить в распоряжении законного владельца ФИО1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 суток с момента провозглашения приговора, а осужденным в тот же срок с момента вручения приговора, через Сургутский районный суд ХМАО-Югры с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья подпись А.Н. Роенко

Копия верна:

Судья Сургутского районного суда А.Н. Роенко