Дело № Судья Найденов А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 января 2024 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Рогачева А.В.

при ведении протокола секретарём Симоновой Е.А. 

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Подымаева И.Л. в интересах осужденного Нусратова Д.Ё. на приговор Орловского районного суда Орловской области от 8 ноября 2023 г., по которому

ФИО2 ФИО16, 

<

...>

осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 7 (семи) месяцам ограничения свободы с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ, и возложением обязанности.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления адвоката Подымаева И.Л. в интересах осужденного Нусратова Д.Ё., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Дорошкова В.В., просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО2 Д.Ё. признан виновным в приобретении, хранении в целях использования и использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 Д.Ё. признал свою вину частично.

В апелляционной жалобе адвокат Подымаев И.Л. в интересах осужденного Нусратова Д.Ё. просит приговор суда отменить ввиду незаконности, необоснованности и вынести оправдательный приговор. В обоснование указал, что суд не принял во внимание позицию осужденного, в частности то, что его ввели в заблуждение, обманули с поддельным водительским удостоверением, уверяли, что данное водительское удостоверение получено в ГИБДД на законных основаниях, на нём указана дата рождения Нусратова Д.Ё., в связи с чем вывод суда о том, что ФИО2 Д.Ё. заведомо приобрёл поддельное удостоверение является неверным, не нашедшим своего подтверждения доказательствами и противоречащим требованиям постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 17.12.2020. Из предъявленного ФИО2 Д.Ё. обвинения и обжалуемого приговора не следует, какие конкретные значимые права предоставляют водительские права РФ при наличии водительских прав, полученных в 

<

адрес>, по которым ФИО2 Д.Ё. и до настоящего времени управляет автомобилем на законном основании. В судебном заседании ФИО2 Д.Ё. пояснял, что проживает в 

<

адрес> с понедельника по пятницу, где работает, а в выходные приезжает в 

<

адрес> к семье, но суд не учёл это обстоятельство, немотивированно назначив осужденному отбывание наказания по месту пребывания, что разлучит Нусратова Д.Ё. с его семьёй. Кроме того, обращает внимание, что в период предварительного следствия ФИО2 Д.Ё. находился непродолжительное время под стражей. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шеманаева А.В. просит приговор суда оставить без изменения, жалобу адвоката – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод о виновности Нусратова Д.Ё. в совершении преступления, за которое он осужден, сделан судом в результате всестороннего, полного исследования совокупности доказательств по уголовному делу.

Вина осужденного Нусратова Д.Ё. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами: 

- показаниями самого осужденного, согласно которым при остановке сотрудниками полиции он предъявил свое водительское удостоверение, которое оказалось фальшивым, зарегистрированным на другого человека. Это удостоверение он приобрел за 50 000 рублей у человека по имени Сафарали, ролик которого он посмотрел в «Тиктоке», без сдачи экзамена. Эти права он приобретал для того, чтобы работать в такси, поскольку там нельзя работать по таджикским правам; 

- показаниями свидетеля Свидетель №2, участвующего в качестве понятого, подтвердившего составление материала сотрудниками ДПС ГИБДД при остановке ими водителя автомобиля «

<

...>», г/н №, который со слов сотрудника ДПС предъявил им водительское удостоверение с признаками подделки; 

- показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3, инспекторов отдельного 

<

...>, из которых следует, что при дежурстве остановили автомобиль «

<

...>», г/н №, за рулем автомобиля находился ФИО2 Д.Ё., предоставивший водительское удостоверение на свое имя, при проверке которого по Федеральной базе ими была обнаружена фотография иного лица - Свидетель №4 Они изъяли у Нусратова Д.Ё. водительское удостоверение с признаками подделки и составили протокол о личном досмотре вещей; 

- показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым 

<

дата> в ГИБДД 

<

адрес> получил водительское удостоверение № с категориями на управления транспортными средствами № ему после сдачи экзаменов открыли категорию D. Срок действия его водительского удостоверения до 

<

дата>. Он не знаком ФИО2 Д.Ё. и ему ничего не известно о бланке водительского удостоверения № г. со знаком серийном нумерации № выданного на имя Нусратова Д.Ё.

Кроме того, вина Нусратова Д.Ё. подтверждается и письменными доказательствами:

- протоколом 

<

адрес> от 

<

дата> об изъятии вещей и документов, согласно которому у Нусратова Д.Ё., 

<

...> изъято водительское удостоверение № выданное 

<

дата>;

- заключением эксперта № от 

<

дата>, согласно выводам которого бланк ФИО1 удостоверения образца 

<

дата>. со знаками серийной нумерации №», выданного на имя Нусратова Д.Ё с выходными типографическими данными «

<

...> изготовлен не производством предприятий 

<

...>». Данный бланк водительского удостоверения выполнен способом плоской офсетной печати (фоновое изображения лицевой и оборотной стороны бланка, текс «Водительское удостоверение»), способом цветной электрофотографии (знаки серийной нумерации, штрих-код автоматической нумерации, информации по категории транспортных средств в виде таблицы на оборотной стороне бланка), цветопеременный элемент имитирован способом трафаретной печати;

- ответом от 

<

дата> о том, что ФИО2 Д.Ё. согласно базе данных ФИС ГИБДД-М России водительское удостоверение не получал;

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которому предметом осмотром является водительское удостоверение бланк водительского удостоверения образца 

<

дата> со знаками серийной нумерации №», выданный на имя Нусратова Д.Ё., 

<

дата> с выходными данными 

<

...> изготовленным не производством предприятий «Гознак», бланк водительского удостоверения выполнен способом плоской офсетной печати (постоянные реквизиты-с лицевой и оборотной стороны защитные сетки, графические изображения, текс «ВОДИТЕЛЬСКОЕ УДОСТОВЕРЕНИЕ») и способом цветной электрофотографии.

Суд, давая оценку доказательствам обвинения, обоснованно признал их допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и достаточны для формулировки выводов по всем вопросам правового характера, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора.

Суд правильно сослался в приговоре на вышеуказанные показания лиц, которые последовательны, согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела, существенных противоречий, которые могли бы каким-либо образом повлиять на выводы суда о виновности осужденного, не имеют.

Как видно из материалов уголовного дела, все показания участников процесса, принятые судом в качестве доказательств, давались с разъяснением им их процессуальных прав, какие-либо заявления, замечания, ходатайства о нарушении их прав не подавались. Какой-либо заинтересованности со стороны свидетелей по делу также не установлено. 

Суд правильно не усомнился и в обоснованности выводов эксперта, проводившего экспертизу по делу, заключение обоснованно признано судом достоверным. 

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно установил имеющие значение для дела существенные обстоятельства, составляющие предмет доказывания, с достаточной полнотой и всесторонностью в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ исследовал, а также проанализировал собранные доказательства, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела и постановления в отношении Нусратова Д.Ё. обвинительного приговора. 

Доводы жалобы защитника о том, что Нусратова Д.Ё. ввели в заблуждение относительно законности приобретения водительского удостоверения, что он не знал о его поддельности тщательно проверены судом в судебном заседании, не основаны на доказательствах по делу и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре убедительных доводов, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Получили оценку в приговоре и доводы защиты о невиновности осужденного в совершении преступления, поскольку он имеет водительское удостоверение 

<

адрес>. Суд правильно пришел к выводу, что наличие у ФИО2 водительского удостоверения 

<

адрес> не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу. Кроме того, осужденный в суде пояснил, что изъятое у него поддельное водительское удостоверение РФ он приобрел с целью его использования при трудоустройстве, предъявил его сотрудникам ДПС при управлении автомобилем. 

С учётом представленных доказательств суд квалифицировал действия Нусратова Д.Ё. по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право.

Постановленный обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в частности, в нём в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержится описание преступного деяния с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда.

Оснований для вынесения в отношении Нусратова Д.Ё. оправдательного приговора не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор по следующим основаниям.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести.

На основании ч. 3 ст. 78 УК РФ течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

Согласно материалам уголовного дела 

<

дата> ФИО2 Д.Ё. был допрошен в качестве подозреваемого, в этот же день к нему была применена мера процессуального принуждения в виде обязательстве о явке и дана расписка о просмотре СМС-уведомлений.

5 декабря 2022 г. на основании постановления, вынесенного старшим следователем ФИО6, подозреваемый ФИО2 Д.Ё. был объявлен в розыск.

15 декабря 2022 г. производство по делу было приостановлено, а согласно рапорту о/у ОУР ОМВД России «

<

...> ФИО7 от 15 февраля 2023 г. ФИО2 Д.Ё. был задержан 14 февраля 2023 г., 15 февраля 2023 г. дело возобновлено производством.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о законности принятия старшим следователем решения об объявлении подозреваемого Нусратова Д.Ё. в розыск и о приостановлении производства по делу.

Следовательно, в соответствии с ч. 3 ст. 78 УК РФ, в период нахождения Нусратова Д.Ё. в розыске (с 5 декабря 2022 г. по 14 февраля 2023 г.) течение срока давности уголовного преследования было приостановлено.

Преступление в части приобретения ФИО2 Д.Ё. в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право, за которое он осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ, было совершено в период времени с 

<

дата> по 

<

дата>, следовательно, срок давности привлечения его к уголовной ответственности за данное действие входящее в состав преступления небольшой тяжести, составляет 2 года, и, с учётом нахождения Нусратова Д.Ё. в розыске (с 

<

дата> по 

<

дата>), данный срок истек 

<

дата> - до рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции, то есть до вступления приговора в законную силу.

В связи с изложенным приговор подлежит изменению в этой части с исключением из осуждения Нусратова Д.Ё. по ч. 3 ст. 327 УК РФ приобретения в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право, с прекращением уголовного преследования на основании п. 2 ч. 1 ст. 27, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности, со смягчением назначенного наказания.

Между тем, так как ФИО2 Д.Ё. был остановлен сотрудниками полиции 27 января 2022 г. при использования им заведомо поддельного водительского удостоверения с его изъятием, то, вопреки доводу адвоката в суде апелляционной инстанции, оснований для освобождения Нусратова Д.Ё. от уголовной ответственности за хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право, за истечением сроков давности не имеется, поскольку течение срока давности уголовного преследования было приостановлено в период с 

<

дата> по 

<

дата>

Таким образом, Нусратова Д.Ё. следует считать осужденным по ч. 3 ст. 327 УК РФ за хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право.

При назначении наказания ФИО2 Д.Ё. судом первой инстанции учитывались требования статей 6, 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденного, смягчающее обстоятельство в виде нахождения у него на иждивении 

<

...> и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также все обстоятельства по делу.

Суд обоснованно, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, фактических обстоятельств дела, надлежаще мотивировал вывод о назначении наказания в виде ограничения свободы. Наказание в виде ограничения свободы является самым мягким, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Суд правильно, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 53 УК РФ установил ФИО2 Д.Ё. запрет на выезд за пределы территории избранного им места пребывания городского округа 

<

адрес>, поскольку, как следует из материалов дела и апелляционный жалобы, осужденный ФИО2 Д.Ё. имеет регистрацию в указанном городском округе, проживает и работает с понедельника по пятницу в данном округе и лишь в выходные дни приезжает в 

<

адрес> к семье. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и правильным принятое судом решение.

При этом установление судом данного ограничения, вопреки доводом апелляционной жалобы, не является препятствием для реализации его права на выезд за пределы территории избранного места пребывания, поскольку вопросы о согласии на уход из места постоянного проживания (пребывания) и на изменение места постоянного проживания (пребывания), а также иные вопросы, исходя положений ст. 50 УИК РФ, подлежат разрешению уголовно-исполнительной инспекцией.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает назначенное осужденному ФИО2 Д.Ё. наказание в виде ограничения свободы справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим требованиям уголовного закона о целях наказания, изложенным в ст. 43 УК РФ.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств настоящего уголовного дела, данных о личности осужденного, а также с учётом всех вышеуказанных обстоятельств, суд обоснованно не нашёл оснований для применения к осужденному положений статей 64, 73 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушениями требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Как усматривается из материалов уголовного дела, вывод суда о виновности осужденного в совершении инкриминированного ему преступления основан, в том числе, на показаниях свидетеля - сотрудника полиции Свидетель №3 об обстоятельствах совершенного осужденным преступления, ставших ему известными в ходе беседы с ФИО2 Д.Ё. 

По смыслу закона следователь, дознаватель могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из проведенных бесед без должного допроса задержанного по подозрению в совершении преступления, предусмотренного нормами уголовно-процессуального законодательства РФ, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

Изложенное соответствует правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении от 6 февраля 2004 г. № 44-О. 

Таким образом, показания свидетеля Свидетель №3 относительно сведений, которые стали ему известны в ходе беседы с осужденным ФИО2 Д.Ё. в части обстоятельств совершения преступления, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

При этом исключение из приговора показаний свидетеля Свидетель №3 в этой части не порождает сомнений в доказанности виновности осужденного в совершении преступления и квалификации его действий. 

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 Д.Ё. находился под стражей с 14 февраля 2023 г. по 18 февраля 2023 г., в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым зачесть указанный период на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок отбывания назначенного судом ФИО2 Д.Ё. наказания в виде ограничения свободы по обжалуемому приговору из расчета один день за два дня ограничения свободы.

Довод адвоката в суде апелляционной инстанции о зачете в срок отбывания наказания времени задержания Нусратова Д.Ё. 27 января 2022 г. не принимается во внимание, поскольку не подтверждается материалами уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Орловского районного суда Орловской области от 8 ноября 2023 г. в отношении ФИО2 ФИО17 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора показания свидетеля Свидетель №3 в части обстоятельств совершения преступления как на доказательство, подтверждающее виновность осужденного;

- исключить из осуждения Нусратова Д.Ё. по ч. 3 ст. 327 УК РФ приобретение в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право, прекратив уголовное преследование на основании п. 2 ч. 1 ст. 27, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности;

- считать Нусратова Д.Ё. осужденным по ч. 3 ст. 327 УК РФ за хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право;

- смягчить назначенное ФИО2 Д.Ё. наказание по ч. 3 ст. 327 УК РФ до 5 (пяти) месяцев ограничения свободы. 

На основании ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО2 Д.Ё. следующие ограничения: не выезжать за пределы 

<

адрес>, не изменять место пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного Нусратова Д.Ё. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказаниями в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания назначенного ФИО2 Д.Ё. наказания в виде ограничения свободы время содержания его под стражей с 14 февраля 2023 г. по 18 февраля 2023 г. из расчета один день за два дня ограничения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий