УИД 59RS0004-01-2019-001665-61

Дело № 2-2407/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2019 года г.Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе: 

председательствующего судьи Будиловой О.В.,

при секретаре Голдобиной Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 с требованиями о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме основного долга в размере 1 500 000 рублей, процентов по договору в размере 456 000 рублей, неустойки в размере 3 729 480 рублей, процентов за пользование займом в расчете 3,8% в месяц начисляемых на остаток суммы займа, по день фактической оплаты задолженности, взыскании неустойки в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактической оплаты включительно; обращении взыскания на заложенное имущество: жилой дом, назначение: жилой дом, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

Адрес>; земельный участок: категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для иных видов использования, характерных для населенных пунктов, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: 

<

Адрес>; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для иных видов использования, характерных для населенных пунктов, площадью: 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

Адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенное имущества в размере 3 000 000 рублей; взыскании с ФИО3, ФИО4 расходов по уплате государственной пошлины в размере 34 347 рублей, расходов на оплату услуг представителя с размере 21 277 рублей (л.д.3-4). 

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ФИО3 договор займа, на основании которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 1 500 000 рублей. В соответствии с п.2.1 договора займа проценты за пользование займом составляют 3,8 % в месяц. Истцом обязанность по передаче денежных средств исполнена, в свою очередь ответчик обязательства по возврату денежных средств не исполняет. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа составляет 5 299 480 рублей и включает в себя задолженность по основному долгу в размере 1 500 000 рублей, договорные проценты в размере 456 000 рублей, неустойку в размере 3 729 480 рублей. В обеспечение исполнение обязательств по договору займа между ФИО2 и ФИО4 заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом (л.д.68, 69).

Представитель истца в судебном заседании подержала доводы и требования искового заявления, пояснила, что с момента обращения с настоящим иском в суд платежи от ответчиков в счет погашения задолженности по договору займа не поступали.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела судом извещались заказной корреспонденцией, вместе с тем, почтовое отправление с судебным извещением по месту жительства (регистрации по месту жительства) (л.д.37, 38) не получили, и они были возвращены в адрес суда без вручения (л.д.70-73). 

В соответствии со ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, суд считает, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений без вручения адресату, факты неполучения судебных извещений и последующая неявка лица в судебное заседание по указанным основаниям, следует оценивать как волеизъявление стороны, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, соответственно, данное обстоятельство не является преградой для рассмотрения дела.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями федерального закона от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановлением Президиума Совета судей РФ от 27.01.2011 г. № 253, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда г. Перми в сети Интернет, и ответчики, имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

С учетом изложенного, согласия представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, п.п. «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 20 ГК РФ, ст. ст. 2 и 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», устанавливающих обязанность граждан РФ состоять на регистрационном учете по месту жительства и/или месту пребывания, в т.ч. в целях исполнения обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, суд находит поведение ответчиков, выражающееся в неполучении отправленных в его адрес, в т.ч. адрес регистрации, судебных извещений, и непредставлении в адрес соответствующих органов государственной власти и в адрес суда информации о смене своего места жительства или места пребывания, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении ответчикам почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями об их надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). 

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п.1. ст.425 ГК РФ). Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (п.4 ст.425 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (ст. 808 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (ч.1 ст. 809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В силу п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен в письменной форме договор процентного денежного займа № (л.д.5-9), по условиям которого займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 1 500 000 рублей (п.1.1), срок возврата которых установлен сторонами ДД.ММ.ГГГГ (п.1.4), с начислением процентов за пользование займом в размере 3,8% в месяц от остатка суммы займа (п.2.1). Стороны с целью достижения однозначного понимания приведенных в договоре займа расчетов согласовали график платежей по договору (п.2.4).

В случае невозвращения заемщиком суммы займа (ее части) и/или процентов за пользование суммой займа в полном объеме и/или в сроки, установленные договором и графиком платежей, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, с даты следующей за датой исполнения обязательства установленной договором, до даты погашения задолженности (включительно) (п.6.1).

ФИО2 свои обязательства по передаче ответчику денежных средств в сумме 1 500 000 рублей исполнила, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74), и ответчиком не оспаривается.

Из искового заявления, представленных расчетов задолженности (л.д.18), объяснений представителя истца в судебном заседании установлено, что ответчиком обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняются, сумма займа, а также проценты по договору в установленный договором срок и размере ответчиком не возращены.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлено, размер и порядок расчета задолженности на день рассмотрения дела не оспорены (ст.56 ГПК РФ), в связи с чем в соответствии со ст. 811 ГК РФ суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы займа по договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Разрешая по существу требования истца о взыскании процентов по договору на сумму займа, с учетом того, что заключенный между сторонами договор займа от ДД.ММ.ГГГГ не расторгнут, беспроцентным данный договор не является, на дату рассмотрения дела заемные денежные средства истцу ответчиком не возвращены, суд считает, что истец в соответствии со ст. 809 ГК РФ вправе требовать от ответчика уплаты процентов на сумму займа.

Разрешая вопрос о размере взыскания процентов по рассматриваемому договору займа, суд приходит к следующему.

В силу пункту 1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, в соответствии с условиями п.2.1 договора займа с ответчика подлежат взысканию проценты по договору займа в размере 456 000 рублей. 

Поскольку в судебном заседании установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по договору займа, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) по договору займа.

Разрешая по существу требования о размере задолженности, суд считает возможным снизить размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, поскольку ее размер явно не соответствует характеру и последствиям нарушения денежных обязательств. Суд считает возможным снизить размер неустойки за нарушение сроков погашения задолженности и уплаты процентов в пять раз, то есть до 745 896 руб., при этом, принимает во внимание период времени на который начислена неустойка, обстоятельства, при которых было допущено нарушение денежных обязательств, последствия неисполнения условий договора для заимодавца.

Оснований для большего уменьшения неустойки, суд не усматривает, поскольку, установлено, что в нарушение условий договора займа ответчиком допущены пропуски платежей, установленные графиком погашения задолженности, в связи с чем, истец имеет право на соответствующую денежную компенсацию, размер которой был сторонами согласован при заключении договора. Определенный судом размер неустойки, исходя из положений ст. 329 ГК РФ, обеспечивает исполнение основного обязательства, и не нарушает баланс интересов сторон, так как не ведет к освобождению должника от ответственности за нарушение обязательства, и в то же время, не ведет к получению суммы неустойки истцом в явно завышенном размере. Таким образом, в оставшейся части исковых требований о взыскании неустойки, следует отказать.

Принимая решение о снижении неустойки, суд также учитывает, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 500 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 456 000 рублей, неустойка в размере 745 896 рублей.

Также на основании положений ст.809 ГК РФ суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ процентов за пользование займом, начисляемых на невыплаченную сумму займа (сумму основного долга по договору займа) в размере 3,8% в месяц за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика неустойки по договору займа, применив при этом также к размеру неустойки положения ст.333 ГК РФ снизив размер неустойки до 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств по договору займа.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (залогодержатель) и ФИО4 (залогодатель) заключен договор залога недвижимости, в целях исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом залога является: жилой дом, назначение: жилой дом, назначение: жилой дом, площадь 

<

данные изъяты> кв.м., этажность 3, подземная этажность 1, адрес (местоположение) объекта: РФ, 

<

Адрес>, Кадастровый №; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации индивидуального жилого дома, площадь: 

<

данные изъяты> кв.м., адрес (местоположение) объекта: РФ, 

<

Адрес>, Кадастровый №; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации индивидуального жилого дома, площадь: 

<

данные изъяты> кв.м., адрес (местоположение) объекта: РФ, 

<

Адрес>, Кадастровый № (л.д.10-16).

Пунктом 3.1. договора залога установлено, что предметом залога обеспечивается исполнение всех обязательств ФИО3, возникших на основании договора процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ст. 334, ст. 348, п. 1 ст. 350 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п. 1 ст. 334)

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (ст. 348).

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 350).

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, объекты недвижимости принадлежат на праве собственности ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано ограничение прав и обременение объекта недвижимости в виде ипотеки в пользу ФИО2 (л.д.40-46, 47-55, 56-64).

С учетом того, что в судебном заседании установлен факт неисполнения ФИО3 обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, являются обоснованными и подлежат удовлетворению требования об обращении взыскания на заложенное имущество: жилой дом, назначение: жилой дом, назначение: жилой дом, площадь 

<

данные изъяты> кв.м., этажность 3, подземная этажность 1, адрес (местоположение) объекта: РФ, 

<

Адрес>, Кадастровый №; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации индивидуального жилого дома, площадь: 

<

данные изъяты> кв.м., адрес (местоположение) объекта: РФ, 

<

Адрес>, Кадастровый №; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации индивидуального жилого дома, площадь: 

<

данные изъяты> кв.м., адрес (местоположение) объекта: РФ, 

<

Адрес>, Кадастровый №, принадлежащие на праве собственности ФИО5, установив начальную продажную цену данного имущества в размере 3 000 000 рублей согласно пункту 2.1 договора залога, что соответствует п.1, п.3 ст.340 ГК РФ. 

Реализацию заложенного имущества следует осуществлять путем продажи на публичных торгах.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). 

В силу части 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату помощи представителя в разумных пределах.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключен договор №№ об оказании юридических услуг, предметом которого является оказание исполнителем юридических услуг заказчику (п.1.1) в виде сопровождения в суде первой инстанции по гражданскому делу по иску заказчика к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на заложенное имущество ФИО4 по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ (п.1.2). Стоимость услуг по договору составляет 21 277 рублей (п.3.1).

ФИО2 обязанность по оплате юридических услуг исполнена, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75,76). 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, категорию спора, сложность настоящего дела, объем и характер фактически проделанной представителем работы, в том числе участие в двух судебных заседаниях (одном предварительном судебном заседании и одном судебном заседании по рассмотрению дела), продолжительность рассмотрения дела (10 июня 2019г.), исходя из соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей, принципа разумности, с ответчиков в пользу истца подлежат солидарно возмещению судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 15 000 руб.

С ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины. 

В силу положений пп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 347 рублей (по требованиям имущественного характера), с ФИО4 - в размере 300 рублей (по требованиями не имущественного характера).

Факт несения истцом судебных расходов подтверждается имеющимся в материалах дела платежным чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 000 рублей, проценты по договору займа в размере 456 000 рублей, неустойку в размере 745 896 рублей; сумму процентов за пользование займом, начисляемых на невыплаченную сумму займа (сумму основного долга по договору займа) в размере 3,8% в месяц за период с 01 марта 2019 года по дату фактического возврата суммы займа; сумму неустойки по договору займа в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 01 марта 2019 года по дату фактического исполнения обязательств по договору займа.

В счет удовлетворения исковых требований обратить взыскание на заложенное имущество, которым обеспечено исполнение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ: жилой дом, назначение: жилой дом, назначение: жилой дом, площадь 

<

данные изъяты> кв.м., этажность 3, в том числе подземных 1, адрес (местоположение) объекта: РФ, 

<

Адрес>, кадастровый №; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация индивидуального жилого дома, площадь: 

<

данные изъяты> кв.м, адрес (местоположение) объекта: 

<

Адрес>, кадастровый №; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация индивидуального жилого дома, площадь: 

<

данные изъяты> кв.м, адрес (местоположение) объекта: 

<

Адрес>, кадастровый №, принадлежащие на праве собственности ФИО4, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества на публичных торгах в размере 3 000 000 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. 

Взыскать с ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 347 рублей.

Взыскать с ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Ленинский районный суд г.Перми в течение 7 дней со дня вручения копии решения. 

Решение суда также может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий - подпись

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>