Мотивированный текст решения 

изготовлен 03.07.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 28 июня 2017 года

Качканарский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Куневой Е.А.,

при секретаре Коноваловой Е.А.,

с участием:

истца ФИО1 и его представителей - ФИО2, действующей на основании ордера №, ФИО3, действующего на основании устного ходатайства,

представителей ответчика АО «ЕВРАЗ КГОК» ФИО4, действующей на основании письменной доверенности №-КГОК/V-1 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, действующей на основании письменной доверенности 

<

адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, действующей на основании письменной доверенности 

<

адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению 

ФИО1 к акционерному обществу «ЕВРАЗ Качканарский горно-обогатительный комбинат» о восстановлении нарушенных трудовых прав

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ЕВРАЗ КГОК» (ранее - ОАО «ЕВРАЗ КГОК») о признании предупреждения (уведомления) о том, что с ДД.ММ.ГГГГ изменяются условия трудового договора в части поощрения незаконным и обязать работодателя отозвать его.

В обоснование иска указано, с 1979 года истец работал на предприятии ответчика машинистом экскаватора. В мае-июне 2016 года все работники подписывали предупреждение (уведомление) о предстоящих с ДД.ММ.ГГГГ изменениях условий трудового договора, в связи с реализацией мероприятий по обеспечению конкурентоспособности товарной продукции и повышения заинтересованности коллектива в достижении плановых производственно-экономических показателей работы комбината. Истец считает нарушенными положения ст.ст. 72, 74 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодателем, которые предусматривают процедуру изменения определенных сторонами условий трудового договора, т.к. как уведомление не содержит указания на невозможность сохранения систематических стимулирующих выплат, в чем конкретно и как (в какую сторону) выразится изменение определенных сторонами условий трудового договора в части оплаты труда, каковы причины таких изменений. Поскольку уведомление не содержит полной информации о предстоящих изменений условий трудового договора, поэтому его нельзя признать надлежащим уведомлением о таких предстоящих изменениях. Также, по мнению истца, причины, указанные в уведомлении, не связаны с изменением организационных условий труда. 

В процессе рассмотрения дела истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) уточнили исковые требования, просили суд признать уведомление незаконным, взыскать с ответчика премию за июль-сентябрь 2016 года в размере 2149,82 руб. и возместить судебные расходы на оплату услуг представителя. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представители ФИО2 и ФИО3 поддержали уточненные требования в полном объеме по доводам, указанным в нем. 

При этом, истец ФИО1 пояснил, что он, как и все работники предприятия, выполнял поставленный ему план, и выполнение или невыполнение плана комбинатом не должно было влиять на размер поощрения. Также дополнил, что с ДД.ММ.ГГГГ уволен с предприятия по сокращению штата, при увольнении получил полный расчет, однако, считает, что оспариваемым уведомлением нарушены его трудовые права. 

Представитель ФИО2 дополнила, что истец работал машинистом экскаватора, его функциональные обязанности не менялись, у него был прежний график сменности, он выполнял, как и прежде, установленный ему план. По мнению представителя ФИО2, применение ст. 74 ТК РФ предполагает изменение организационных условий труда на предприятии. Оспариваемое уведомление указывает на причины изменений условий труда - конкурентоспособность товарной продукции, а к этому истец отношения не имеет. Его работа не зависит от того, продана комбинатом продукция или нет. Изменение размера премирования, произошедшее на предприятии, не является изменением организационных условий труда. Кроме того, ответчиком в данном случае не доказан факт невозможности сохранения на тот период истцу прежних условий премирования, а это входит в предмет доказывания и доказывается стороной ответчика, в связи с чем, приказ и уведомление не могут быть признаны законными. В уведомлении имеется ссылка на приказ, который обжаловать истец в рамках данного дела не может, так как это будет коллективный трудовой спор, поэтому обжалуется уведомление, которое не содержит необходимой информации о последующих изменениях в условиях труда истца. Положение «Об учете показателей эффективности работы АО «ЕВРАЗ КГОК» при начислении заработной платы работникам структурных подразделений», которое введено приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, направлено на улучшение финансового положения предприятия, а это не является изменением организационных условий труда истца ФИО1 и других работников. 

Представитель истца ФИО3 дополнил, что изменение условий труда не может ухудшать положение работника, но в данном случае принятым Положением нарушен п. 5.2.2. Коллективного договора, поскольку под условие выплаты поощрения поставлено выполнение предприятием показателей по выручке. 

Представители ответчика ФИО7, ФИО8, ФИО6 исковые требования не признали, считают, что уведомление о предстоящем изменении условий труда в части премирования (стимулирующих выплат) не может быть предметом самостоятельного обжалования, т.к. само по себе оно не нарушает прав истца. Само положение о применении коэффициента экономической эффективности истец не оспаривает. В трудовом договоре истца и дополнительных соглашениях к нему установлена тарифная ставка, условия премирования установлены в локальных нормативных актах. В АО «ЕВРАЗ КГОК» порядок начисления поощрения регламентируется общими локальными нормативными актами, которыми установлены показатели поощрения для всех работников комбината, а также локальными нормативными актами для конкретных структурных подразделений. Порядок поощрения работников экскаваторного цеха, где работал истец, регламентируется положением об оплате труда и мотивации рабочих экскаваторного цеха рудоуправления. В нем же установлены показатели для поощрения и порядок расчета. Одновременно с действующими в структурных подразделениях локальными актами действует Положение об учете показателей эффективности работы АО «ЕВРАЗ КГОК» при начислении заработной платы работникам, утвержденное Приказом управляющего директора № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении положения», а также приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, которым утверждены показатели эффективности. При принятии Положения было учтено мотивированное мнение профсоюзной организации, на его введение получено согласие профсоюзного комитета. По мнению представителей ответчика, перечень причин, позволяющих работодателю принять решение об изменении условий трудового договора, указанный в ст. 74 ТК РФ, является открытым, поэтому изменение премирования может быть отнесено к организационным мероприятиям, направлено на повышение конкурентоспособности предприятия и повышение требований к качеству продукции в связи с объединением двух промышленных площадок и может повлечь изменение условий трудового договора. Право определять состав организационных мероприятий предоставлено работодателю, обязанности согласовывать эти мероприятия с работниками законом не установлено.

Представитель ФИО6 суду дополнила, что Положение о премировании не было отменено, поскольку прекратило свое действие, т.к. было принято на переходный период, порядок выплаты премии 1 раз в месяц не менялся. 

Выслушав объяснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов граждан, организаций и т.п.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, в порядке гражданского судопроизводства может быть возбуждено гражданское дело при обращении в суд с иском лица за защитой своего субъективного права или охраняемого законом интереса, поскольку оно считает, что другое лицо нарушило или неосновательно оспаривает его права или охраняемые законом интересы.

Как следует из материалов дела, ФИО1 состоял в трудовых отношениях с АО «ЕВРАЗ КГОК» в должности машиниста экскаватора с 1979 года (л.д.20-42).

ДД.ММ.ГГГГ истец получил уведомление о предстоящих изменениях условий трудового договора, касающихся изменения порядка начисления поощрения, в связи с применением показателей экономической эффективности работы АО «ЕВРАЗ КГОК» (л.д.43). 

Основаниями для изменения условий трудового договора явились приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении положения «Об учете показателей эффективности работы АО «ЕВРАЗ КГОК» (л.д.107-110), приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении показателей эффективности» (л.д.83-86). 

Из вышеуказанного уведомления следует, что необходимость изменений условий труда связана с организационными причинами изменений условий труда, а именно, с реализацией мероприятий по обеспечению конкурентоспособности товарной продукции АО «ЕВРАЗ КГОК» и повышение заинтересованности коллектива предприятия в достижении плановых производственно - экономических показателей работы комбината.

С вышеназванными приказами истец ФИО1 ознакомлен, что подтверждается его подписью в листах ознакомления, представленных ответчиком.

Согласно данным приказам на предприятии изменяется механизм премирования, уровень оплаты труда привязывается к экономическим итогам работы комбината, при этом, размер поощрения может быть как повышен, так и снижен.

Согласно положениям трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, заработная плата истцу установлена в соответствии с утвержденными работодателем тарифными ставками, положением об оплате труда соответствующего структурного подразделения, положением о порядке премирования и иными локальными нормативными актами работодателя, регулирующими оплату труда.

В соответствии с п. 6 раздела 3 Коллективного договора (л.д.45) заработная плата состоит из:

- постоянной части (тарифная ставка, оклад, доплаты и надбавки, предусмотренные трудовым законодательством, локальными нормативными актами ОАО «ЕВРАЗ КГОК», трудовым договором с учетом районного коэффициента),

- переменной части (поощрение/премии за производственные, экономические и индивидуальные показатели работы, мотивационный фонд руководителя).

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Защита осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, признания оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, признания недействительным решения, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, и иными способами, предусмотренными законом. 

Способы защиты трудовых прав и свобод определены в ст. 352 ТК РФ, которой к основным способам защиты трудовых прав и свобод отнесены: самозащита работниками трудовых прав, защита трудовых прав и интересов работников профсоюзами, государственный контроль за соблюдением трудового законодательства, судебная защита. При этом, судебная защита трудовых прав и свобод осуществляется путем рассмотрения и разрешения индивидуальных трудовых споров.

Согласно ст. 391 ТК РФ, в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам (КТС), либо когда работник обращается в суд, минуя КТС, а также по заявлению прокурора, если решение КТС не соответствует трудовому законодательству или иным актам, содержащим нормы трудового права. В данной статье содержится перечень индивидуальных трудовых споров, которые рассматриваются непосредственно в судах.

В ст. 74 ТК РФ предусмотрено, что о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. По смыслу закона, принятие работодателем решения об изменении организационных или технологических условий труда и последующее уведомление истца об изменении условий трудового договора не свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов. Однако, работник имеет право защищать свои трудовые права всеми способами, не запрещенными законом.

В судебном заседании истец ФИО1, предъявляя требование о признании незаконным уведомления, фактически оспаривает законность приказов, положенных в его основу об изменении порядка применения поощрительных мер, поскольку в результате ввода их в действие положение, как истца, так и всех работников комбината ухудшилось, а именно, размер их заработной платы уменьшился.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что избранный истцом способ защиты трудовых прав не предусмотрен ни ст. 12 ГК РФ, ни ст. 352 ТК РФ.

Оспариваемое истцом уведомление является сообщением и как таковое не порождает правовых последствий для работника, поэтому возможность его самостоятельного оспаривания трудовое законодательство не предусматривает. Уведомление является одной из стадий процедуры изменения условий труда, поэтому обсуждение его законности может иметь место при решении вопроса о законности и обоснованности Положения «Об учете показателей эффективности работы АО «ЕВРАЗ КГОК» при начислении заработной платы работникам структурных подразделений» и приказов, которыми введено в действие это Положение, для которых установлен иной порядок обжалования.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца не основаны на законе и не подлежат удовлетворению. Требования истца о взыскании с ответчика премии за июль-сентябрь 2016 года в размере 2149,82 руб. является производным от первоначального требования, в связи с чем, также не подлежит удовлетворению.

Доводы истца ФИО1 и его представителей о том, что уведомление незаконно в силу того, что изменения системы премирования не могут являться изменением организационных условий трудового договора, в рамках индивидуального спора не могут обсуждаться, а могут быть рассмотрены в рамках рассмотрения спора, касающегося положения о премировании, положенного в основу уведомления, и приказов, которыми оно введено в действие.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «ЕВРАЗ КГОК» о восстановлении нарушенных трудовых прав - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб в Качканарский городской суд 

<

адрес>.

Судья Качканарского

городского суда Е.А. Кунева