Решение

Именем Российской Федерации

03 июня 2019 года. Г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лосевой Н.В.

при секретаре Гавренкове И.Д. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4460\2019 по исковому заявлению ООО «Объединенная УК» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Апрелевка» к ФИО1, АО «СУ-155» об освобождении имущества от ареста со снятием запрета регистрационных действий, 

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1, АО «СУ-155» об освобождении имущества от ареста со снятием запрета регистрационных действий в отношении нежилого помещения №, находящегося по адресу: АДРЕС площадью 275,8 кв.м. 

Исковые требования мотивированы тем, что на основании Определения Одинцовского городского суда от 21.08.2015 года приняты меры по обеспечению иска в отношении нежилого помещения №, находящегося по адресу: АДРЕС площадью 275,8 кв.м.

Ввиду незаконно наложенного запрета распоряжения имуществом, истец лишен возможности полноценно пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

В судебном заседании представитель ООО «Объединенная УК» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Апрелевка» по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, о чем составлена телефонограмма..

Ответчик АО «СУ-155» в судебное заседание не явился, ослушании дела извещен.

Третье лицо представитель УФСРКи К по Московской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен. 

Третье лицо конкурсный управляющий АО СУ-155 ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Часть 4 статьи 144 ГПК РФ устанавливает, что при удовлетворении иска принятые меры по обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы защиты гражданских прав, при этом перечень таких способов является открытым, с указанием на то, что иные способы защиты должны быть предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимающими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Как усматривается из материалов дела, определением Одинцовского городского суда Московской области от 21 августа 2015 года приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области осуществлять государственную регистрацию сделок, перехода права и обременений в отношении нежилого помещения №, находящееся по адресу: АДРЕС площадью 275, 8 кв.м с кадастровым номером № 

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 23.11.2015 года исковое заявление ФИО1 к АО «СУ-155» о признании права собственности на нежилое помещение оставлено без рассмотрения. 

Определением Одинцовского городского суда от 18.05.2018 года отменены меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Одинцовского городского суда Московской области от 21 августа 2015 года в виде запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области осуществлять государственную регистрацию сделок, перехода права и обременений в отношении нежилого помещения №, находящееся по адресу: АДРЕС площадью 275, 8 кв.м с кадастровым номером № 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18.07.2018 года определение Одинцовского городского суда от 18.05.2018 года отменено и разъяснено, что ООО «Объединенная УК» Д.У.ЗПИФ недвижимости Апрелевка, как лицо, не привлеченное к участию в деле, вправе обратиться с иском в суд об освобождении имущества от ареста. 

Согласно выписке из ЕГРН собственником нежилого помещения №, находящееся по адресу: АДРЕС площадью 275, 8 кв.м с кадастровым номером № является Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости «Апрелевка», доверительное управление которого осуществляет ООО «Объединенная управляющая компания» ( л.д.6-7)

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 30.03.2016 года в удовлетворении требований ФИО1 к ЗАО «СУ155», ТВ «СУ155 и компания», ООО «Объединенная УК» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Апрелевка» о признании мнимой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, признании права собственности, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17.10.2016 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 30.03.2016 года отменено, в удовлетворении требований отказано по тем основаниям, что недоказанность мнимость заключенной между ЗАО «СУ155» и ООО «Объединенная УК» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Апрелевка» договора купли-продажи.

Разрешая заявленные требования по существу, суд, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что истец, являясь владельцем вышеуказанного нежилого помещения, в соответствии с положениями ст. 442 ГПК РФ вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста, наложенного в соответствии с положениями, ст.144 ГПК РФ, поскольку истец не являлся участником гражданского производства, является владельцем спорного вышеуказанного нежилого помещения, при этом наличие ареста нежилого помещения препятствует возможности полноценно пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Освободить от мер по обеспечению иска, принятых на основании определения Одинцовского городского суда Московской области от 21.08.2015 года в виде запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области осуществлять государственную регистрацию сделок, перехода права и обременений в отношении нежилого помещения №, находящееся по адресу: АДРЕС площадью 275, 8 кв.м с кадастровым номером № 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца.

Федеральный судья: Н.В.Лосева