Судья: Каинова Л.Н. Дело № УК 22-1255/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 8 октября 2021 года

Калужский областной суд в составе председательствующего судьи Кирсанова Д.А., 

при помощнике судьи Кандий А.О., 

с участием прокурора Пучковой Л.Н.,

осужденного ФИО1, 

его защитника - адвоката Федоровой М.В., 

представителя гражданского ответчика 

ООО «ФИО8., 

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника осужденного ФИО1 – адвоката Федоровой М.В. и представителя гражданского ответчика ООО «ФИО8 на приговор Дзержинского районного суда Калужской области от 12 июля 2021 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый, 

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на два года 6 месяцев. 

Осужденный обязан к месту отбывания наказания следовать самостоятельно. Постановлено исчислять срок наказания со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день. 

С гражданского ответчика ООО «ФИО8» взыскана компенсация морального вреда:

в пользу ФИО2 - 400000 рублей; 

в пользу Потерпевший №1 - 400000 рублей;

в пользу Потерпевший №4 - 400000 рублей;

в пользу Потерпевший №5 - 300000 рублей;

в пользу Потерпевший №6 - 200000 рублей, 

в пользу ФИО4 - 150000 рублей.

Гражданский иск ФИО4 о взыскании материального ущерба в размере 93000 рублей оставлен без рассмотрения.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного и судьбе вещественных доказательств. 

Изучив материалы уголовного дела, выслушав осужденного ФИО1, просившего смягчить ему наказание, его защитника – адвоката Федорову М.В., просившую приговор суда отменить, представителя гражданского ответчика ООО «ФИО8., просившую в части гражданского иска приговор изменить, мнение прокурора Пучковой Л.Н., полагавшей, что приговор суда подлежит изменению в части решения по гражданскому иску, а в остальном является законным, обоснованным и справедливым, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за то, что, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека. 

Преступление совершено 5 сентября 2020 года, в период с 14 часов 20 минут до 14 часов 30 минут, в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину признал.

В апелляционной жалобе адвокат Федорова М.В., в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и несправедливостью назначенного наказания, ставит вопрос об отмене приговора в отношении ФИО1

В апелляционной жалобе представитель гражданского ответчика ООО «ФИО8 просит приговор суда в части гражданского иска изменить. В удовлетворении требований Потерпевший №5 и ФИО4 отказать, а в отношении остальных истцов уменьшить размер компенсации морального вреда.

По мнению автора апелляционной жалобы, судом неправильно установлен круг лиц, которые вправе требовать возмещения вреда в случае потери кормильца. Ссылаясь на положения ст. 1088 ГК РФ и постановление Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», представитель гражданского ответчика считает, что совершеннолетний сын погибшего Потерпевший №5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4 в силу закона не имеют право на получение денежной компенсации морального вреда. 

Судом неправильно установлено, что ФИО1 совершил наезд на пешехода, так как Потерпевший №5 находился при исполнении трудовых обязанностей. Причиной произошедшего стала грубая неосторожность погибшего, что в силу ст. 1083 ГК РФ должно учитываться при определении размера компенсации морального вреда.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в вышеназванном постановлении Пленума ВС РФ, а также практику Европейского Суда по правам человека, представитель ответчика указывает, что судом не определена степень соразмерности исковых требований. Так, истцами не представлены суду медицинские или иные документы, подтверждающие причинение физических и нравственных страданий. В приговоре не приведены мотивы, по которым суд не принял доводы гражданского ответчика о требованиях разумности, справедливости и соразмерности размера компенсации морального вреда, об обстоятельствах и причинах гибели Потерпевший №5, размере вины работодателя. Не применены и не учтены все обстоятельства произошедшего, не дана оценка действиям самого потерпевшего. 

Считает, что истцы должны получить возмещение вреда в рамках правоотношений, регулируемых законом об ОСАГО. 

В судебном заседании адвокат Федорова М.В. в обоснование своей апелляционной жалобы указала, что судом первой инстанции не дана оценка действиям погибшего Потерпевший №5, который в нарушение п. 3.37 Инструкции по охране труда для подсобного рабочего ООО №ФИО8» (далее – Инструкция) оказался между транспортным средством и контейнером, спиной к движущемуся задним ходом транспортному средству. В такой ситуации ФИО1, зная, что ФИО20 должен оказывать ему помощь в условиях ограниченной видимости, не мог предвидеть возможности наступления общественно опасных последствий. Судом не учтено, что причиной ДТП могли стать действия самого потерпевшего, который прошел обучение и проверку знаний норм и правил по охране труда. Ссылаясь на положения п.п. 3.9, 3.27, 3.30, 3.37, 4.1, 4.3 Инструкции, защитник считает, что несчастный случай произошел по вине Потерпевший №5, в результате грубой неосторожности при выполнении своих трудовых обязанностей. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, а также в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые в полной мере отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора. 

Постановленный судом приговор в полной мере отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ. 

Судом установлено, что ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, проявил преступную небрежность, которая выразилась в том, что при движении задним ходом по придомовой территории к мусорным контейнерам, в нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, не убедился в безопасности выполняемого маневра, в результате чего допустил наезд на Потерпевший №5, который находился возле мусорных контейнеров. В результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №5 получил телесные повреждения, повлекшие его смерть. 

Кроме показаний осужденного ФИО1 о том, что наезд на Потерпевший №5 им был совершен при движении задним ходом, когда он не видел потерпевшего, его виновность подтверждается: 

показаниями потерпевшего ФИО4, согласно которым о смерти своего дяди Потерпевший №5 он узнал 06 сентября 2020 года. Ему известно, что в момент наезда Потерпевший №5 находился возле мусорных контейнеров и двигавшийся задним ходом автомобиль 

<

данные изъяты> придавил его к ним; 

показаниями свидетеля ФИО15 о том, что по факту смерти Потерпевший №5 проводилось расследование, по результатам которого установлено, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 при движении задним ходом к мусорным бакам не убедился в безопасности маневра и отсутствии людей, что привело к ДТП и несчастному случаю с Потерпевший №5; 

показаниями свидетеля ФИО16 о том, что 05 сентября 2020 года, около 14 часов 20 минут, ему сообщили о несчастном случае с подсобным рабочим Потерпевший №5, которого прижало задней частью автомобиля 

<

данные изъяты> к мусорным контейнерам. При управлении автомобилем и передвижении к месту погрузки (выгрузки) отходов задним ходом водитель ФИО1 должен был руководствоваться п.8.12 ПДД РФ; 

показаниями свидетеля ФИО17 которая, находясь возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, видела мужчину, на которого совершил наезд автомобиль, забиравший мусор и по просьбе водителя вызвала скорую помощь; 

показаниями специалиста ФИО19 о том, что водитель ФИО1 должен был руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями п.8.12 ПДД. Автомобиль находился в движении задним ходом, поэтому смерть Потерпевший №5 состоит в причинной связи с выполнением водителем ФИО1 требований ПДД; 

данными протокола осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой, протокола осмотра автомобиля в качестве вещественного доказательства, согласно которым наезд на Потерпевший №5 произошел в жилой зоне по 

<

адрес> в 

<

адрес>, задней частью автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>;

заключением судебно-медицинской экспертизы № от 16 октября 2020 года, из которого следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №5 причинена сочетанная тупая травма тела: переломы 8-10 ребер справа и 9-10 слева; разрыв брыжейки тонкого кишечника с кровоизлиянием в переднюю брюшную стенку (гемоперитонеум); ссадина правой поясничной области с кровоизлиянием в мягкие ткани, которая могла быть получена в результате сдавливания тела и твердой поверхности. Указанные повреждения по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью и являются причиной смерти Потерпевший №5; 

заключением автотехнической экспертизы № от 14 октября 2020 года, согласно которому в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО1 должен был руководствоваться требованиями п.8.12 ПДД РФ;

другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре суда.

На основании приведенных в приговоре доказательств, признанных допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, основываясь на тщательном анализе дорожной обстановки в момент дорожно-транспортного происшествия, суд пришел к обоснованному выводу о том, что именно нарушение ФИО1 требований пункта 8.12 Правил дорожного движения повлекло наступление последствий, указанных в части 3 статьи 264 УК РФ.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены мотивы и основания, по которым суд признал достоверными одни доказательства и отверг другие. Оснований для признания этих доказательств недопустимыми или их иной оценки, о чем указывает сторона защиты, не имеется.

Доводы защитника о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия являются действия Потерпевший №5, который нарушил технику безопасности при производстве работ, и, как следствие, о невиновности ФИО1 в совершении преступления были проверены судом первой инстанции, но своего подтверждения не нашли. 

Кроме положений Инструкции по охране труда для водителя мусоровоза ООО «ФИО8», этот довод опровергается показаниями свидетеля ФИО16 и специалиста ФИО19, а также заключением автотехнической судебной экспертизы, на основании которых суд обоснованно исключил версию о неправомерных действиях потерпевшего при производстве работ и установил, что причиной наезда на Потерпевший №5 является несоблюдение ФИО1 правил дорожного движения при управлении автомобилем. 

Объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 убедился в безопасности маневра движения задним ходом, в исследованных судом доказательствах нет и стороной защиты не представлено. 

Таким образом, оснований для отмены приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а также в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона или неправильным применением уголовного закона не имеется.

Действиям осужденного судом дана правильная юридическая оценка. 

Такой вывод суда согласуется с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 09.12.2008 года "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также их неправомерным завладением без цели хищения", о том, что по статьям УК РФ, предусматривающим ответственность за преступления против жизни и здоровья либо за нарушение правил при производстве работ или требований охраны труда, квалифицируются действия водителя транспортного средства при ремонте транспортных средств, производстве погрузочно-разгрузочных, строительных, дорожных, сельскохозяйственных и других работ.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ признано оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, принесение извинений потерпевшей стороне, раскаяние в содеянном. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Назначение ФИО1 наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами соответствует требованиям закона.

Мотивируя невозможность исправления осужденного ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и отсутствие оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, суд первой инстанции сослался на фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности. 

Однако, учитывая совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, данные о том, что по месту жительства и работы он характеризуется исключительно с положительной стороны, имеет прочные социальные связи, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 и достижения целей наказания путем замены назначенного ему наказания за впервые совершенное неосторожное преступление принудительными работами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя гражданского ответчика, вывод суда об удовлетворении гражданских исков супруги и детей погибшего Потерпевший №5 - ФИО2, Потерпевший №1, Потерпевший №4, Потерпевший №5 и Потерпевший №5 о взыскании с ООО «ФИО8» компенсации морального вреда основан на нормах ст.ст. 151, 1068, 1079, 1100, 1101 ГК РФ, так как судом достоверно установлено, что в результате совершенного преступления им причинены нравственные страдания, вызванные гибелью близкого человека. Размер компенсации морального вреда соответствует требованиям закона, принципу разумности и справедливости.

Довод о возможности получения истцами страховой выплаты в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не основан на законе, так как в соответствии с пп. «б» п. 2 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" случаи возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда не относятся к страховому риску. 

Также является необоснованной ссылка представителя гражданского ответчика на положения ст. 1088 ГК РФ, поскольку вопрос о возмещении вреда в случае потери кормильца судом не разрешался. 

Вместе с тем, решение о взыскании денежной компенсации морального вреда в пользу ФИО4 суд апелляционной инстанции считает необоснованным. 

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" право на компенсацию морального вреда в связи со смертью потерпевшего имеют иные лица, в частности члены семьи потерпевшего, иждивенцы, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о причинении им физических или нравственных страданий. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Взыскивая с ООО «ФИО8» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда, суд исходил из того, что он является племянником Потерпевший №5 и в связи с его гибелью испытал нравственные страдания.

Однако обстоятельства, которые бы подтверждали факт причинения ФИО4 нравственных страданий в связи со смертью Потерпевший №5, их характер и объем, судом не устанавливались. Вопрос о характере их взаимоотношений не выяснялся. В исковом заявлении эти обстоятельства также не указаны. Кроме этого, документально факт родства ФИО4 и погибшего Потерпевший №5 материалами дела не подтвержден.

При таких обстоятельствах приговор суда в части удовлетворения исковых требований Потерпевший №5 о компенсации морального вреда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе ему в иске. 

Других нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при производстве предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства по настоящему делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Дзержинского районного суда Калужской области от 12 июля 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 2 года с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Срок отбытия принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр, куда следовать самостоятельно, за счет государства в порядке, предусмотренном ч.2 ст.60.2 УИК РФ, с зачетом времени следования из расчета один день заодиндень принудительных работ.

В части взыскания с ООО «ФИО8» компенсации морального вреда в пользу ФИО4 приговор отменить. 

В удовлетворении иска ФИО4 к ООО «ФИО8» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий