к делу № 2-258/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Майкоп «21» января 2019 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего – Судьи Рамазановой И.И.

при секретаре Минасян Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Мудренок ФИО5 к ООО СК «Орбита» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

Мудренок ФИО6 обратилась в Майкопский городской суд с исковым заявлением к ООО СК «Орбита» о защите прав потребителя. 

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ней и ИП ФИО1 ФИО7 являющимся агентом ООО «

<

данные изъяты> был заключен договор № о реализации туристического продукта. Также была оформлена заявка на бронирование путевки в период с ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства она выполнила в полном объеме, оплатив стоимость туристической услуги в размере 

<

данные изъяты> рублей. В свою очередь ООО «Радуга Травел Центр» не выполнило свои обязательства по причине приостановке своей деятельности. Гражданская ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств ООО «

<

данные изъяты>» застрахована в 

<

данные изъяты>». В последствии, она обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов. Однако, ответчик в установленный законом срок не произвел страховую выплату. 

Просила взыскать с ответчика, невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф и судебные расходы.

Истец Мудренок ФИО8. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме и просит удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СК «Орбита» в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении (ДД.ММ.ГГГГ). 

Представитель третьего лица ООО «Радуга Травел Центр» в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении. 

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РА в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении. 

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными, однако подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судебная защита туристов осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Согласно статье 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

В соответствии с пунктом 12 "Правил оказания услуг по реализации туристского продукта", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №, договор о реализации туристского продукта между исполнителем и потребителем считается заключенным, если между сторонами в письменной форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям этого договора.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. между Мудренок ФИО9 и ИП ФИО1 ФИО10 выступающим в качестве агента ООО «Радуга Травел Центр» был заключен договор № о реализации туристического продукта. 

По условиям данного договора агент ИП ФИО1 ФИО11. обязался предоставить клиенту Мудренок ФИО12. необходимую и достоверную информацию, забронировать туристский продукт у туроператора ООО «Радуга Травел Центр», обеспечить своевременную оплату туристского продукта, и исполнить другие обязанности. 

Туроператор ООО «Радуга Травел Центр» обязался сформировать туристский продукт, забронировать услуги для клиента Мудренок ФИО13. у поставщиков услуг.

Клиент Мудренок ФИО14. обязалась оплатить цену договора, которая составила 76104 рублей, в установленные сроки и обеспечить иные обязанности. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что агент ИП ФИО1 ФИО15. и клиент Мудренок ФИО16 свои обязательства выполнили в полном объеме, то есть туристский продукт был забронирован у туроператора ООО «Радуга Травел Центр» и обеспечена своевременная оплата туристского продукта в размере 76104 рублей. 

Однако, туроператор ООО «Радуга Травел Центр» не выполнило свои обязательства по причине приостановке своей деятельности, так как была исключена из Единого федерального реестра туроператоров.

Гражданская ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств ООО «Радуга Травел Центр», в соответствии с ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", застрахована в ООО СК «Орбита», что видно из приложения к договору № о реализации туристического продукта.

Согласно ст. 17.4 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" страховщик обязан выплатить страховое возмещение по договору страхования ответственности туроператора по письменному требованию туриста и (или) иного заказчика, заключивших договор о реализации туристского продукта, при наступлении страхового случая.

Основанием для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо уплаты денежной суммы по банковской гарантии является факт причинения туристу и (или) иному заказчику реального ущерба по причине неисполнения туроператором своих обязательств по договору о реализации туристского продукта в связи с прекращением туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения туроператором всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта. При этом датой страхового случая считается день, когда туроператор публично заявил о прекращении туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения туроператором всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта. В случае, если туроператор не сделал такого заявления, но прекратил туроператорскую деятельность по указанной причине, о чем уполномоченному федеральному органу исполнительной власти стало известно, датой страхового случая считается день принятия уполномоченным федеральным органом исполнительной власти решения об исключении туроператора из реестра на основании абзаца шестнадцатого части пятнадцатой статьи 4.2 настоящего Федерального закона.

Под реальным ущербом, подлежащим возмещению в рамках страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора или банковской гарантии, понимаются расходы туриста и (или) иного заказчика на оплату услуг по перевозке и (или) размещению по договору о реализации туристского продукта.

Выплата страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора или уплата денежной суммы по банковской гарантии не лишает туриста и (или) иного заказчика права требовать от туроператора выплаты штрафов, пеней, возмещения упущенной выгоды и (или) морального вреда в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, факт неисполнения туроператором ООО «Радуга Травел Центр» обязательств по договору с истцом № следует признать страховым случаем в связи с чем, понесенные истцом расходы на приобретение туристического продукта в размере 76104 рублей подлежат возмещению за счет средств страховой компании.

Истец Мудренок ФИО17 воспользовавшись своим правом обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему документы, указанные в ст. 17.5 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Однако ответчик страховую выплату по настоящее время не произвел, в связи с чем, страховое возмещение в размере 76104 рублей подлежат взысканию с ООО СК «Орбита».

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

ООО СК «Орбита» не выплатило истцу сумму страхового возмещения, срок просрочки составил 97 дней. Сумма неустойки составит 221462,64 рублей. Данный расчет неустойки судом проверен и считает верным.

При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая требования ст. 28, 29, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о том, что с ООО СК «Орбита» в пользу Мудренок ФИО18 подлежит взысканию неустойка в размере 76104 рублей, размер которой ограничен стоимостью услуги.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причин моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Судом учитывается степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание, что истцу фактически было отказано ответчиком в возвращении страховой премии в установленные законом сроки, что свидетельствует о нарушении его прав как потребителя, суд считает, что истцу был причинен моральной вред и с учетом требований разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ООО СК «Орбита» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Также в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» закреплено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Поскольку требования Мудренок ФИО19 не были удовлетворены ответчиком добровольно, то суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ООО СК «Орбита» суммы штрафа в размере 77604 рублей, из расчета: (76104 + 76104+3000 х 50 %). 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 147,50 рублей, которые следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Так как истец, в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», освобожден от уплаты госпошлины, то, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес>» подлежит взысканию госпошлина в размере 4244 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мудренок ФИО20 к ООО СК «Орбита» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Орбита» в пользу Мудренок ФИО21 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 76104 рублей, неустойку в размере 76104 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 77604 рублей, а также судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 147,50 рублей.

Взыскать с ООО СК «Орбита» в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 4244 рублей.

В удовлетворении исковых требований Мудренок ФИО22 о взыскании с ООО СК «Орбита» неустойки в сумме 145 358, 64 рублей, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия суда в окончательной форме.

Решение изготовлено 25.01.2019 года.

Председательствующий Рамазанова И.И.