Дело № 2-64/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2020 года Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи А.А. Буевой

при секретаре Г.А. Колядиной,

рассмотрев в открытом судебном заседаниии в городе Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Бином», Павленко Сергею Павловичу об установлении входной двери, о признании недействительным решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме, о признании недействительным договора об установлении входной двери и ее обслуживания,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Бином» об установлении входной двери, в обоснование своих требований указывая на то, что она является собственником квартиры 

<

адрес>, расположенной на первом этаже семнадцатиэтажного жилого дома. 15.04.2019 года ООО «Бином» без заключения договора на установку входной двери и тамбурной двери подъезда дома с жильцами дома 

<

адрес> произвел демонтаж входной металлической двери подъезда, демонтаж пластиковой двери тамбура и установило новую тамбурную дверь. Металлическую и пластиковую двери, являющиеся общедомовым имуществом собственником помещений данного дома, ООО «Бином» без согласования с собственниками дома использовало по своему усмотрению. Данные действия ответчика произведены в нарушение проектно технической документации дома, пожарным требованиям, которые требуют наличие трех дверей на первом этаже дома : входной, тамбурной и двери перед площадкой квартир первого этажа. Отсутствие входной двери в дом 

<

адрес> нарушает права истца и ее законные интересы, поскольку при наличии 250 жильцов семнадцатиэтажного дома, единственная тамбурная дверь дома находится постоянно в открытом состоянии, что приводит к снижению шумоизоляции первого этажа дома, а также промерзаемости площадки перед квартирами первого этажа. Поскольку ответчик добровольно на претензии истца допущенные нарушения не устранил, истец ФИО1 просила суд обязать ООО «Бином» установить входную дверь в доме 

<

адрес>, демонтированную 15.04.2019 года.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, истцом привлечено к участию в деле ООО «Наш дом-Липецк».

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Павленко С.П. 

В дальнейшем истец ФИО1 увеличила свои исковые требования и дополнительно просила суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования от 15.04.2019 года, признать недействительным договор от 15.04.2019 года, заключенный Павленко С.П. с ООО «Бином» на основании решения общего собрания от 15.04.2019 года. В обоснование своих требований истец ФИО1 сослалась на то, что протокол собрания от 15.04.2019 года составлен с нарушениями требований, предъявляемых к оформлению протоколов общих собраний подп. «б» п.4 ч.1 Приложений № 1 к приказу Минстроя РФ от 28.01.2019 года № 44/пр, поскольку в нем отсутствует номер протокола, инициатор проведения собрания от 15.04.2019 года Павленко С.П. не является собственником жилого помещения № 

<

адрес> в 

<

адрес>, уведомление о проведении собрания не доводилось до жильцов дома, очное обсуждение повестки дня собрания не проводилось, не определено место, куда передавались оформленные решения собственников помещений, не принявших участие в очном обсуждении вопросов повестки дня до оформления протокола, в протоколе собрания от 15.04.2019 года отсутствуют сведения о месте установки входной двери, текст договора, заключенного по итогам собрания 15.04.2019 года, не был предметом обсуждения собрания, изменение проектно-технической документации дома без проведения соответствующих экспертиз противоречит требованиям закона, решения собрания приняты в отсутствие необходимого 2/3 числа голосов от общего числе собственников помещений, о проведенном собрании и принятом решении собственники помещений дома не уведомлялись, не определено место хранения протокола и данный протокол не был направлен в управляющую организацию дома для его последующего направления в орган жилищной инспекции. Поскольку решение собрания от 15.04.2019 года ничтожно, заключенный между Павленко С.П., действующим от имени собственников помещений дома, и ООО «Бином» договор от 15.04.2019 года ничтожен.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Павленко С.П., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена ФИО2, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Бином» по доверенности ФИО4 иск не признал, ссылаясь на то, что договор между жильцами дома 

<

адрес> и ООО «Бином» был заключен на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 15.04.2019 года. Условием договора по желанию самих жильцов дома являлся демонтаж входной двери в подъезде дома и установка новой входной двери в подъезд дома с оборудованием домофонной системы на месте бывшей тамбурной двери, что было обусловлено травмоопасным расположением старой входной двери в подъезде дома, так как от двери до подъездных ступенек было маленькое расстояние и при открывании входной подъездной двери отсутствовало место для расположения детских колясок, крупногабаритных вещей, да и самих граждан, чтобы избежать получения травмы при открывании двери. В связи с этим жильцы просили установить новую входную дверь вглубь тамбура, чтобы увеличить площадь перед входной дверью. Решение собрания и договор, заключенный на основании данного решения, являются действительным и соответствуют волеизъявлению жильцов дома. Инициатор собрания Павленко С.П. является собственником квартиры 

<

адрес>, поскольку квартира принадлежит его супруге, а имущество, приобретенное в браке, является общей совместной собственностью супругов, в связи с чем Павленко С.П. вправе был инициировать проведение собрания. Нарушений противопожарных требований при изменении местоположения входной двери в подъезде дома не допущено. Указанные истцом нарушения при оформлении протокола собрания несущественны и не влияют на существо волеизъявления жильцов дома и получения необходимого количества голосов. Также ответчик сослался на пропуск истцом срока исковой давности на оспаривание решения собрания, поскольку истец предъявила данные требования по истечении шестимесячного срока со дня проведения собрания, просил в иске отказать.

Ответчик Павленко С.П. в судебном заседании иск не признал, суду объяснил, что он является собственником кВ. 

<

адрес>, несмотря на то, что квартира зарегистрирована на имя его супруги ФИО5, поскольку квартира является общим совместно нажитым имуществом супругов. Его квартира располагается на 2 этаже дома над входной дверью в подъезде дома. Входная дверь в подъезде дома создавала большой шум, пришла в негодность, в связи с чем им было предложено жильцам дома произвести замену входной двери на новую с установлением новой домофонной системы, предлагаемую ООО «Бином». В целях выяснения волеизъявления жильцов дома им было инициировано проведение общего собрания жильцов дома, о чем было вывешено объявление на доске объявлений около подъезда дома. Представители ООО «Бином» привозили в целях демонстрации жильцам дома новую входную дверь. Собрание проводилось в очно-заочной форме, жильцы дома проголосовали за установку новой входной двери, был осуществлен сбор денежных средств. По результатам проведенного собрания жильцами дома, от имени которых был уполномочен Павленко С.П., и ООО «Бином» был заключен договор на установку новой входной двери и ее обслуживания. При этом в ходе обсуждения вопроса демонтажа старой и установки новой входной двери жильцы дома выразили пожелание перенести входную дверь вглубь тамбура, поскольку местоположение старой двери создавало неудобства при открывании двери, поскольку была маленькая площадь перед дверью и ступеньками подъезда, что способствовало получению различных травм. Поскольку собрание было проведено без каких-либо существенных нарушений, решение собрания соответствует волеизъявлению большинства жильцов дома, просил в иске отказать и применить срок исковой давности по требованиям истца об оспаривании решения собрания, поскольку истец ФИО1 на собрании 15.04.2019 года присутствовала, о его проведении и принятых решениях знала, тогда как обратилась с данными требованиями по истечении шестимесячного срока.

Представители третьего лица ООО «Наш дом-Липецк» по доверенности ФИО6, ФИО7 отнесли разрешение спора на усмотрение суда, объяснили, что ООО «Наш дом-Липецк» является управляющей организацией многоквартирного дома 

<

адрес>, вопросами демонтажа и установки входной двери подъезда дома не занимались. 

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на доводы ответчиков ООО «Бином» и Павленко С.П. Суду объяснила, что она является собственником квартиры 

<

адрес>, являлась секретарем собрания жильцов дома 15.04.2019 года, которое проводилось с целью замены входной двери подъезда дома на новую с установкой домофонной системы. Жильцы дома проголосовали за замену входной двери подъезда дома на новую. При этом жильцы дома настаивали на переносе местоположения входной двери вглубь тамбура, поскольку местоположение старой двери создавало неудобства при входе в подъезд дома.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании иск поддержала, ссылаясь на доводы истца ФИО1, указывая на то, что она является собственником 

<

адрес>, о проведении собрания от 15.04.2019 года не знала, уведомления собственников помещений дома не было. Против установки новой двери ООО «Бином» и ее местоположения не возражает, но поддерживает требования истца об установке дополнительной входной двери на месте ее старого местоположения.

Выслушав объяснения сторон, третьих лиц и их представителей, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.( ч.1)

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. ( ч.2)

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. ( ч.3)

В силу ч.1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу ч.1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

Согласно ч.2 ст. 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Согласно ч.3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. 

Согласно п.4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В силу ч.1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, также подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

В силу ч. 1.1 ст. 46 ЖК РФ управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива в течение пяти дней с момента получения указанных в части 1 настоящей статьи подлинников решений и протокола общего собрания собственников помещений обязаны в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, направить подлинники указанных решений и протокола, в том числе с использованием системы, в орган государственного жилищного надзора для хранения в течение трех лет. Орган государственного жилищного надзора в случае поступления в его адрес в течение трех месяцев подряд двух и более протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащих решения по аналогичным вопросам повестки дня, обязан провести внеплановую проверку в целях установления факта соблюдения требований законодательства при организации, проведении и оформлении результатов такого собрания.

В силу ч.3 ст. 46 ЖК РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

В силу ч.ч. 4-6 ст. 46 ЖК РФ копии протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решений таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу п.1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ч.1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно п.п. 4 и 5 ст. 181. 4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу ст. 181. 5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч.2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В силу ч.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ч.1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По делу установлено, что 15.04.2019 года состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме 

<

адрес>, которое было проведено в форме очно-заочного голосования.

Инициатором проведения собрания явился Павленко С.П., проживающий в 

<

адрес>. Секретарем собрания выступила ФИО2, собственник кВ. № указанного дома.

В повестке дня собрания обсуждались вопросы:

1. Об избрании председателя общего собрания, секретаря общего собрания и наделении их полномочиями счетной комиссии.

2. О монтаже нового дверного блока ( центральный вход).

3. О создании домофонной сети с возможностью ее подключения к системе связи с экстренными службами и информированием жильцов вместе с системой контроля и управления доступом (АПК КСОБЖ UNIPHONE).

4. О выборе лица, осуществляющего монтаж нового дверного блока, создание и обслуживание АПК КСОБЖ UNIPHONE.

5. О заключении договора на монтаж нового дверного блока, создание и обслуживание АПК КСОБЖ UNIPHONE

6. О выборе лица, уполномоченного заключить договор на монтаж нового дверного блока, создание и обслуживание АПК КСОБЖ UNIPHONE

7. О проведении монтажных и пусконаладочных работ лицом, осуществляющим монтаж нового дверного блока, создание АПК КСОБЖ UNIPHONE

8. Об установлении платы за монтаж дверного блока многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, в порядке внесения платы лицу, осуществляющему монтаж нового дверного блока, создание и обслуживание АПК КСОБЖ UNIPHONE

9. Об определении ежемесячной стоимости обслуживания АПК КСОБЖ UNIPHONE ( тарифа), порядке изменения тарифа, способов и сроков оплату лицу, осуществляющему обслуживание АПК КСОБЖ UNIPHONE

10. Об установке доски для объявлений.

11. Об установлении сроков составления протокола общего собрания собственников многоквартирного дома

12. Об определении места хранения копии протокола общего собрания собственников многоквартирного дома и приложений к нему. 

13. О выборе способа уведомления собственников помещений о принятых ими решениях по итогам голосования. 

Согласно протоколу общего собрания от 15.04.2019 года общая площадь жилых и нежилых помещений в доме составляет 5753, 7 кв.м. Общее количество голосов собственников помещения в доме 5753, 7 кв.м. 

В голосовании приняло участие 3122, 89 голосов. Сведения о лицах, принявших участие в голосовании, указаны в решениях собственников помещений, представленных в письменной форме.

Кворум составил 54, 28%

По результатам проведенного голосования по вопросам повестки дня председателем собрания был избран Павленко С.П., секретарем ФИО2 Собственники помещений проголосовали единогласно « за» по вопросам, поставленным на обсуждение согласно вопросам повестки дня.

Лицом, уполномоченным на заключение договора с ООО «Бином» по установке входной двери и ее обслуживания от имени собственников помещения дома, был избран Павленко С.П.

На основании решения собрания от 15.04.2019 года между Павленко С.П., действующим от имени собственников помещений дома 

<

адрес>, и ООО «Бином» был заключен договор от 15.04.2019 года, в соответствии с которым ООО «Бином» был обязан выполнить строительно – монтажные работы по демонтажу входной двери дома, демонтаж тамбурной двери, монтаж новой входной двери на месте тамбурной.

Согласно акту о приемке работ, подписанному от имени собственников помещений дома 

<

адрес> Павленко С.П., ООО «Бином» взятые на себя обязательства по выполнению работ по договору выполнил. Претензий со стороны жильцов дома не имеется.

Из объяснений истца ФИО1 следует, что как такового собрания 15.04.2019 года не было, процедура его проведения не была соблюдена.

Доводы истца подтверждены объяснениями третьего лица ФИО3, которая объяснила, что уведомления о проведении собрания не было, с повесткой дня ее не ознакомили, с проектом договора не знакома.

Однако из объяснений ответчика Павленко С.П. следует, что собрание проводилось в подъезде дома №, где присутствовали жильцы дома, заочная форма проводилась путем обхода жильцов для заполнения решений собрания. О проведении собрания заранее было вывешено объявление, была привезена для демонстрации входная дверь, предлагаемая к установке.

Аналогичные объяснения дала третье лицо ФИО2 Факт проведения собрания подтвержден показаниями свидетеля ФИО8, иными допрошенными свидетелями в ходе судебного заседания.

К протоколу собрания приложены решения собственников помещений, в которых имеются подписи и проставленные сведения о голосовании «за» , что свидетельствует о том, что собрание состоялось. 

Из показаний свидетелей следует, что входная дверь предварительно демонстрировалась жильцам дома.

Изложенные истцом доводы о том, что ФИО39 Е.Ю. не являлась собственником помещения кВ. 13 на дату проведения собрания, так как умерла в феврале 2019 года, ФИО3 из кВ. № не участвовала в собрании и не подписывала решение собственника, выполненное от ее имени, Павленко С.П. из кВ. № собственником квартиры не является, ФИО40 С.В. собственником квартиры кВ. № не является, ФИО41 А.В. кВ. № в квартире не проживает свыше 5 лет, ФИО42 С,.А. кВ. № не заполнял решения собственника, не влекут недействительности принятых решений на собрании 15.04.2019 года, поскольку допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков истцу и данным лицам, в отношении которых допущено нарушение.

Свидетель ФИО43 С.А. показал, что он не заполнял форму решения, однако свидетель показал, что он подписывал данную форму решения, но не проставлял результат голосования, поскольку понимал, что подписывает согласие оплатить стоимость двери в соответствующей части и получить от нее ключи. При этом свидетель не возражает против установки новой входной двери и ее нового местоположения.

Факт голосования ФИО44 С.А. подтверждается его подписью, волеизъявление свидетеля соответствует результатам голосования, возможность ознакомиться с содержанием решения прежде его подписания у свидетеля была, цель подписания данного решения была ему разъяснены и понятны, с которой он согласился, поставив свою подпись в данном решении. Таким образом, волеизъявление ФИО45 С.А. данными нарушениями не искажено.

То обстоятельство, что инициатор собрания Павленко С.П. не является титульным собственником кВ№ также не является существенным для дела, поскольку собственник квартиры его супруга ФИО46 Н.В. подтвердила в судебном заседании свою волю на заключение договора с ООО «Бином» и установку новой входной двери с демонтажом старой двери и не возражала против действий своего супруга, их поддержав. 

Остальные нарушения в отношении волеизъявления указанных истцом жильцов квартир не могут в целом повлиять на волеизъявление большинства жильцов дома по вопросу замены входной двери.

Голосование истца и указанных им лиц не могло повлиять на результаты голосования по установке входной двери.

То обстоятельство, что была демонтирована старая входная дверь и новая установлена на месте второй тамбурной двери, в самом тамбуре, не влечет нарушения прав истца и жильцов дома, поскольку расположение новой двери было определено жильцами дома, данное расположение двери оправданно, поскольку увеличена площадка перед входом в подъезд, что позволяет поставить детскую коляску, отойти в сторону при открывании двери, исключив получение травм при открывании входной подъездной двери.

Изменение местоположения двери дома 

<

адрес> не потребовало внесения изменений в проектно-техническую документацию дома, а соответственно получения соответствующих заключений на соответствие данных решений санитарным, противопожарным и техническим требованиям, не является уменьшением общего имущества дома, в связи с чем при голосовании по вопросам повестки дня собрания 15.04.2019 года не требовалось квалифицированного большинства голосов жильцов дома.

Из технического паспорта на дом 

<

адрес> от 10.02.1998 года следует, что вход в подъезд осуществляется в тамбур, в котором имеется проход к лифтовой площадке. 

Из объяснений ответчика Павленко С.П. следует, что при строительстве и сдаче дома имелась входная дверь,, а пластиковая дверь в тамбуре, на месте которой сейчас установлена новая входная дверь была установлена позднее одним из жильцов дома, и она не предусматривалась в проекте дома. Таким образом, ее демонтаж никаким образом не может создать какие-либо неблагоприятные последствия для жильцов дома.

То, что в решении собственников помещений дома от 15.04.2019 года конкретно не указано место установки новой входной двери, не влечет недействительности условия договора от 15.04.2019 года, заключенного между жильцами дома и ООО «Бином», об установке новой входной двери на месте тамбурной двери, поскольку данное условие договора основано на волеизъявлении жильцов дома, которое нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Демонтированная входная и пластиковая дверь ООО «Бином» возвращена жильцам дома и находится у них. 

В целях исключения промерзаемосити площадки перед квартирами первого этажа и шумоизоляции, в проходе между лифтовой площадкой и отсеком расположения квартир на первом этаже установлена деревянная дверь, что является достаточным для сохранения тепла в отсеке расположения квартир и дополнительной установки еще одной входной двери не требуется.

Суд не считает пропущенным истцом срок исковой давности для оспаривания решения собрания собственников помещений дома 

<

адрес> от 15.04.2019 года, поскольку иск предъявлен истцом 07.10.2019 года, в пределах шестимесячного срока, требования об оспаривании решения общего собрания были заявлены дополнительно, как вытекающие из первоначально заявленных требований от 07.10.2019 года. Поскольку изначально истец обратилась с иском о защите своих прав в пределах срока оспаривания решения собрания, суд полагает, что срок исковой давности ею не пропущен.

В то же время, поскольку судом не установлено нарушения прав истца ФИО1 и жильцов дома принятым решением собрания от 15.04.2019 года, а также действиями ответчика ООО «Бином» по демонтажу входной двери и установке новой двери, суд находит иск ФИО1 необоснованным и не подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Бином», Павленко Сергею Павловичу об установлении входной двери в доме 

<

адрес>, о признании недействительным решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме 

<

адрес> от 15.04.2019 года, о признании недействительным договора об установлении входной двери и ее обслуживания т 15.04.2019 года, заключенного между ООО «Бином» и Павленко Сергеем Павловичем, действующим от имени собственником помещений дома, отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд города Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий А.А. Буева

Решение в окончательной форме принято 28 января 2020 года