№12-46/2018

Р Е Ш Е Н И Е

город Бугульма Республика Татарстан 21 февраля 2018 года 

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующий – судья Латыпов Р.У.,

при секретаре Хабибуллиной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО6 на постановление и.о. начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Бугульминскому району от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением и.о. начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Бугульминскому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

В жалобе, поданной в Бугульминский городской суд Республики Татарстан, ФИО6 просит отменить постановление, вынесенное в отношении него за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ, считая его незаконным и необоснованным, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы ФИО6 указал, что постановлением и.о. начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Бугульминскому району от ДД.ММ.ГГГГ он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ и пунктом 8.1 ПДД РФ.

Указал также в жалобе, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты>, он, управляя автомашиной марки 

<

данные изъяты>, двигался по 

<

адрес> по своей полосе движения. Впереди него двигалась автомашина марки 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 в правом ряду, позади него двигалась автомашина марки «Lada Niva» регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 Во время движения, впереди идущая автомашина 

<

данные изъяты> под управлением ФИО7 неожиданно для него начала осуществлять маневр разворота из правого ряда проезжей части дороги. Чтобы избежать столкновения с ней, он, ФИО6, применил меры экстренного торможения. Избежать столкновения с этой автомашиной ему удалось, но сзади идущая автомашина 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 совершила наезд па его автомашину.

Прибывшие па место происшествия сотрудники ГИБДД составили постановление по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении водителя автомашины 

<

данные изъяты> ФИО1. Факт нарушения он не оспаривал.

Водитель автомашины 

<

данные изъяты> ФИО2 чтобы уклониться от административной ответственности за несоблюдение дистанции до движущегося впереди транспортного средства, указал в объяснении, что он, ФИО6, якобы перестроился с левой полосы па правую полосу, по которой он, ФИО2, двигался и поэтому он, ФИО2, совершил наезд на его, ФИО6, автомашину. Поверив ему, сотрудник ОГИБДД ФИО8 через пять дней, а именно, ДД.ММ.ГГГГ, составил на него, ФИО6, протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.14 КоАП РФ, указав при этом, что он, ФИО6, нарушил пункт 8.1. Правил дорожного движения. На основании каких доказательств инспектор сделал такой вывод, он не пояснил, сам инспектор очевидцем правонарушения не был. В дальнейшем, по протоколу инспектора ДПС ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ГИБДД в отношении него, ФИО6, было вынесено оспариваемое им постановление по делу об административном правонарушении.

Считает, что часть 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ не предусматривает административную ответственность за нарушение пункта 8.1 ПДД РФ, и он незаконно привлечен к административной ответственности.

В судебном заседании ФИО6 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить, постановление отменить. При этом пояснил, что дорожное транспортное происшествие имело место по вине второго участника. Пояснил также, что в начале движения, кода автомашины тронулись с места от светофора, он ехал за автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 Поскольку впереди идущая автомашина двигалась медленно, он принял влево и продолжил движение параллельно автомашине ВАЗ-21074 по левой крайней полосе. Видя, что впереди идущая автомашина движется не совсем понятно, он ехал с медленной скоростью. Когда начали подъезжать к перекрестку, автомашина 

<

данные изъяты> резко приняла влево и начала разворачиваться. Он притормозил и принял левее. В это время в него врезалась автомашина 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2. Считает, что водитель автомашины 

<

данные изъяты> ФИО2 не соблюдал дистанцию и по этой причине ударился в его автомашину. Пояснил также, до того случилось ДТП он, перестроившись в левый ряд, некоторое время ехал по нему, а не заехал резко в этот ряд, как утверждает водитель ФИО2. 

Инспектор ДПС ГИБДД МВД по Республике Татарстан ФИО3 в судебное заседание явился. Суду пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ нес службу совместно с инспектором ДПС ГИБДД России по Бугульминскому району ФИО3 От дежурного по ОВД получили сообщение о ДТП по 

<

адрес>. Прибыв на место ДТП, обнаружили два транспортных средства с видимыми механическими повреждениями. Первая машина 

<

данные изъяты> вторая машина 

<

данные изъяты> Водители пояснили, что присутствовал третий участник, но с ним касания не было. Третий участник, двигаясь по улице Ленина, стал совершать маневр разворота в связи с чем ФИО6 управлявший своим транспортным средством 

<

данные изъяты> с целью избежать столкновения, принял влево, нажал на педаль тормоза и почувствовал удар в заднюю часть своего транспортного средства. На месте происшествия была зафиксирована схема ДТП. Также водители предоставили документы, был составлен административный материал по факту данного происшествия. На обеих машинах имелись механические повреждения, на автомобиле 

<

данные изъяты> задняя часть бампера, на автомашине 

<

данные изъяты> передняя часть бампера. На месте происшествия было видно по следам юза, что транспортное средство 

<

данные изъяты> не соблюдало дистанцию до впереди идущего транспортного средства и не смогло остановиться вовремя после остановки впереди идущего транспортного средства, что подтверждалось механическими повреждениями на транспортных средствах. В связи с этим в отношении водителя автомашины 

<

данные изъяты> ФИО2 был составлен административный протокол по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ. Далее участники ДТП были приглашены в отдел ГИБДД на разбирательство. О постановлении в отношении ФИО6 пояснить ничего не может, так как на разбирательстве не присутствовал. Пояснил также, что транспортные средства участников ДПТ располагались на проезжей части ближе к левому краю, не в середине, не справа. На схеме отражено, что водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> принял левее для того, чтобы избежать столкновения с впереди идущим транспортным средством, но при этом, ни одно транспортное на встречную полосу не выехало. Вина ФИО2 усматривалась, из-за чего на него и был составлен протокол об административном правонарушении. Пояснил также, что на данном участке дороги осуществляется 4-х полосное движение транспортных средств. Хотя разметки полос движение транспортных средств нет, водители сами ориентируются и осуществляют движение по двум полосам в одном направлении и по двум полосам во встречном, поскольку ширина улицы позволяет им это сделать. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 суду пояснил, что в тот день, когда сучилось ДТП, он вез сына в «Факел». Когда они ехали со стороны судебных приставов, впереди него шел 

<

данные изъяты> он, ФИО2., перестроился на левую полосу и включил сигнал поворота, так как ему нужно на почту повернуть налево. Резко 

<

данные изъяты> вылетает, без «поворотника», без всего, резко дает по тормозам, поэтому он, ФИО2 соответственно, в него в зад и въехал правой стороной своей автомашины в левую фару 

<

данные изъяты> из которой выскочил ФИО6 и начал кричать, чтобы остановили «семерку», совершавшую разворот. Но это ФИО6 так говорит. Когда составили протокол, то на первом разборе он, ФИО2, сказал, что не согласен с протоколом, так как он ехал по своей левой полосе, а перед ним резко выскочила автомашина под управлением ФИО6. Как он, ФИО2, не мог соблюдать дистанцию, когда резко перед ним выскочила автомашина, на которую он не смог среагировать? Считает, что его вины в том, что он ударился своим транспортным средством в задний бампер автомашины ФИО6 нет. Виноват в ДТП сам ФИО6, автомашина которого внезапно появилась перед его автомашиной.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4., суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты>, они двигались по улице 

<

адрес>. Впереди них двигалась автомашина «семерка». Она двигалась медленно, из-за этого они перешли на левую сторону дороги и двигались по левой полосе достаточно долго, примерно 5 минут. «Семерка» с правой полосы, включив левый «поворотник», стала поворачивать налево и стала разворачиваться. Они были вынуждены притормаживать и взяли немного левее. Потом в них врезалась автомашина, которая следовала за ними. Они ехали медленно. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 суду пояснила, что она ехала с зятем и дочкой в магазин «ЭССЕН». Она сидела в машине на заднем сиденье в середине, поэтому видела практически все. Автомашина, идущая впереди них двигалась по правой стороне дороги и в какой-то момент, включив левый «повортник», стала поворачивать и разворачиваться. ФИО6 стал останавливаться и в это время сзади в машину получился удар. Все произошло быстро. Но она, как сидела на сиденье, так и осталась сидеть, вперед ее не бросило.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные и другие материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Частью 3 указанной статьи установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

При рассмотрении жалобы установлено, что ФИО6 привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ, выразившееся в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты>, управляя автомашиной 

<

данные изъяты> перед перестроением с правой полосы на левую полосу проезжей части создал опасность и помеху другому участнику дорожного движения, двигающему в попутном направлении по левой полосе проезжей части. 

Между тем, при вынесении ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Бугульминскому району ФИО10 постановления о привлечении ФИО6 к административной ответственности по части 1 статьи 12.14 КоАП РФ, учитывался лишь протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 12.14 КоАП РФ, составленный ИДПС ФИО11 в отношении ФИО6 По тем же самым основаниям, которые указаны в вышеназванном протоколе, и.о. начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Бугульминскому району ФИО10 вынес и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Других доводов привлечения ФИО6 административной ответственности из представленных материалов дела не усматривается. 

Вместе с тем, при рассмотрении дела по жалобе ФИО6 свидетель по делу ФИО3 непосредственно выезжавший ДД.ММ.ГГГГ на место ДТП как ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Бугульминскому району, суду показал, что по следам юза транспортного средства ФИО2 было видно, что транспортное средство не соблюдало дистанцию до впереди идущего транспортного средства и не смогло остановиться вовремя после остановки впереди идущего транспортного средства, что подтверждалось механическими повреждениями на транспортных средствах. В связи с тем, что в ДТП усматривалась вина ФИО2 в отношении него был составлен административный протокол по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ. Суд обращает внимание на пояснения свидетеля ФИО3 относительно расположения транспортных средства участников ДПТ, которые, по его словам, находились на проезжей части ближе к левому краю, не в середине, и не справа. Это же видно и из схемы с места совершения административного правонарушения, составленной при участниках ДТП и ими же подписанной. Суд считает, что то обстоятельство, что водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> ФИО6 сумел при управлении автомобилем избежать столкновения с резко поворачивавшим налево и двигавшемся впереди него транспортным средством, говорит о том, что ФИО6 контролировал скорость и положение управляемого им транспортного средства. То положение транспортного средства ФИО6, в котором оно находилось после столкновения, характер и следы столкновения, позволяют суду с уверенностью предположить, что ФИО6 до столкновения с транспортным средством под управлением ФИО2, осуществлял движение своего транспортного средства прямо по крайней левой полосе, а не перестраивался внезапно влево, как утверждал свидетель ФИО2 Свидетели ФИО4 и ФИО5 также показали, что ФИО6 двигался по левой крайней полосе, когда в него ударилась автомашина под управлением ФИО12, показания которого суд считает неубедительными и не подтвержденными материалами дела. 

Таким образом, суд считает, что в действиях ФИО6 отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ суд по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9,24,5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО6 удовлетворить.

Постановление и.о. начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Бугульминскому району от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО6 к административной ответственности по части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО6, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный Суд Республики Татарстан путем подачи жалобы через Бугульминский городской суд Республики Татарстан. 

Судья: подпись.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>