Судья Отаров М.Х. Дело № 22-533/2024

Апелляционное постановление

г. Нальчик 05 июня 2024 года 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Мидова В.М.,

при секретаре судебного заседания – Тешевой М.Б.,

с участием: 

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры КБР ФИО1,

осужденного А.А.А.,

его защитника – адвоката Кочесокова З.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кочесокова З.А. в интересах осужденного А.А.А. на приговор Баксанского районного суда КБР от 11 апреля 2024 года, которым:

А.А.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> КБАССР, гражданин РФ, со средним профессиональным образованием, разведенный, военнообязанный, неработающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: КБР, 

<

адрес>, с.

<

адрес>, несудимый,

осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Мера процессуального принуждения – обязательство о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

По делу решен вопрос о вещественных доказательствах.

Транспортное средство «Лада 217030 Лада Приора» с государственным регистрационным знаком № постановлено конфисковать в доход государства.

Заслушав доклад судьи Мидова В.М., выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

Судом А.А.А. признан виновным в том, что управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершено 07 февраля 2024 года, в с. Дыгулыбгей г.о. Баксан КБР при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело по ходатайству А.А.А. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Кочесоков З.А. в интересах осужденного А.А.А. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим изменению.

Указывает, что орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, в том числе транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

При этом с 15 января 2024 года А.А.А. является только формальным владельцем конфискованной автомашины, так как по договору купли-продажи автомашина продана гражданину ФИО2 проживающему по адресу: КБР, 

<

адрес>. Фактически, автомашина была продана в июне 2023 года, когда и был внесен в число лиц, имеющих право управления данной автомашиной ФИО2, согласно страховому полису №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Документальное переоформление автомашины затянулось в связи с тем, что последний расплатился с А.А.А. лишь в январе 2024 года. До момента задержания автомашина находилась еще у него по его просьбе, в связи с болезнью отца, которого необходимо было возить по разным медучреждениям.

Просит приговор изменить, назначив наказание без конфискации транспортного средства.

В возражении на апелляционную жалобу и.о. прокурора г. Баксана КБР Мокаев С.А., считает приговор суда законным, апелляционную жалобу несостоятельной, подлежащей отклонению. 

Указывает, что все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности осужденного, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Оснований считать его несправедливым вследствие чрезмерной суровости, не имеется.

Каких-либо дополнений к судебному следствию у стороны защиты для предоставления дополнительных характеризующих сведений, не имелось.

При этом конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Факт использования А.А.А. конфискованного автомобиля, а также его принадлежность осужденному на праве собственности установлена судом на основании совокупности имеющихся в материалах уголовного дела доказательств.

Обращает внимание, что доводы о принадлежности указанного автомобиля ФИО2 оценены судом в оспариваемом приговоре. Суд, приходя к выводу о необходимости конфискации автомобиля указал основанные на законе обстоятельства, при которых представленный стороной защиты договор купли-продажи является недействительной сделкой.

Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании суда первой инстанции А.А.А. согласился с предъявленным обвинением, по его ходатайству приговор суда был постановлен в особом порядке вынесения судебного решения без проведения судебного следствия. Требования главы 40 УПК РФ были соблюдены в полной мере, суд первой инстанции удостоверился, что А.А.А. осознает характер и последствия ходатайства, заявленного им добровольно после консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства и тем самым согласился с особым порядком принятия судебного решения по делу. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного А.А.А. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 264.1 УК РФ по признакам: управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

В соответствии со ст. 6 и 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Суд с учетом личности виновного, содеянного им, обстоятельств по делу, наличием смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, пришел к правильному выводу о возможности назначения виновному наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В качестве смягчающих наказание А.А.А. обстоятельств суд обоснованно признал и надлежащим образом учел: признание вины, положительную характеристику по месту жительства, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В силу требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом установлено, что А.А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем ЛАДА 217030 ЛАДА ПРИОРА регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 99 28 №.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Баксанского районного суда КБР от 11 апреля 2024 года в отношении А.А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный А.А.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.М. Мидов